АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37950/20

28 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 815 рублей 69 копеек за период с 06.10.2018 по 25.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 66 копеек за период с 01.10.2020 по 26.10.2020,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: директор ФИО2,  

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 815 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 66 копеек.  

Определением суда от 18 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

           В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил дополнительные пояснения по иску.  

            Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения требований возражал.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Облик» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:50:0070112:94 площадью 24,7 кв.м.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0070112:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под разработку и добычу тонкоплитчатых выветрелых песчанников, адрес: 

<

...>, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Актом обследования земельного участка от 25.12.2019 установлено, что фактически ответчиком используется земельный участок или часть земельного участка площадью 16 037,8 кв.м. в кадастровом квартале 61:50:0070112, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 14 537,8 кв.м.

Земельный участок площадью 14 537,8 кв.м в кадастровом квартале 61:50:0070112 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 815 рублей 69 копеек за период с 06.10.2018 по 25.12.2019. 

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Облик» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:50:0070112:94 площадью 24,7 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0070112:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под разработку и добычу тонкоплитчатых выветрелых песчанников, адрес: 

<

...>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Актом обследования земельного участка от 25.12.2019 установлено, что фактически ответчиком используется земельный участок или часть земельного участка площадью 16 037,8 кв.м. в кадастровом квартале 61:50:0070112, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 14 537,8 кв.м.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недопустимость принятия в качестве доказательства акта обследования земельного участка от 25.12.2019, поскольку он был составлен без участия общества.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Комиссией в составе председателя Комитета ФИО3 и старшего инспектора ФИО4, являющейся муниципальным земельным инспектором, было проведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчику. Обследование было проверено без участия общества, поскольку согласно п.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Суд предложил сторонам совместно обследовать участок, для чего слушание дела откладывалось.

Истцом представлен акт обследования от 13.04.2021, из которого следует, что самовольно занятая часть территории земель населенных пунктов ориентировочной площадью 14 534,8 кв.м не используется под разработку и добычу природного камня, но и не рекультивирована, почвенным грунтом засыпан земельный участок, который находится в собственности у ответчика, на данном земельном участке расположено нежилое здание, которое также находится в собственности у ответчика.

Данный акт был составлен также без участия ответчика.

Обосновывая факт неучастия в обследовании участка, ответчик сослался на отсутствие уполномоченных на это сотрудников. Данный довод признан судом беспредметным ввиду того, что в подобном случае участие в обследовании должен был принять руководитель организации, что также предусмотрено законом.

Представленные ответчиком фотоматериалы суд оценил как не свидетельствующие об освобождении земельного участка в рассматриваемый период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает довод ответчика об освобождении земельного участка недоказанным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу № А53-23512/2018 установлен факт того, что ответчиком фактически используется земельный участок или часть земельного участка площадью 16 037,8 кв. м в кадастровом квартале 61:50:0070112, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 14 537,8 кв. м.

Данный факт также установлен Прокуратурой г. Донецка в представлении об устранении нарушений от 08.10.2018 N 7-19-2018/6505.

Доказательства того, что в заявленный истцом период земельный участок был освобожден, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, факт самовольного занятия смежного земельного участка ответчиком не опровергнут.

Суд отмечает, что обязанность по предоставлению доказательств об освобождении самовольно занятого участка лежала на ответчике.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка, в отсутствие фиксации со стороны ответчика изменений, суд полагает необходимым исходить из ранее существовавшего положения.

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2018 по 25.12.2019 подлежит удовлетворению в сумме 167 815 рублей 69 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.10.2020, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, суд признал возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в размере 506 рублей 66 копеек за период с 01.10.2020 по 26.10.2020.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 167 815 рублей 69 копеек за период с 06.10.2018 по 25.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 66 копеек за период с 01.10.2020 по 26.10.2020, всего 168 322 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 050 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТ.А. Солуянова