ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12842/2020

Дело № А41-26026/20

24 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 29 июля 2020 года по делу №А41-26026/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»  к   Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРОНОВА» о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее по тексту – ООО «ТРАСКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРОНОВА" о взыскании задолженности по договору № CI19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от                       22 апреля 2019 г. по заявке № 8 от 20 июня .2019 года в размере 4.500 EUR и пени в сумме 1.264 EUR 50 центов согласно п.5.3 договора в размере 0,1% за период с 10 июля 2019 г. по 16 апреля 2020 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть 30 июня 2020 года) в удовлетворении иска ООО «ТРАСКО» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРАСКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО «ТРАСКО» (Исполнитель) и ООО «ФЕРОНОВА» (Заказчик) был заключен договор №СI-19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание. 

Вышеуказанный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном и внутрироссийском  сообщении, а также при расчетах за оказанные услуги.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчику были оказаны услуг по перевозке груза в рамках заявки №8 от 20 июня 2019 года по договору № CI-19/17, однако, по выставленному в соответствии с п.5.1 договора счету №TR4311/190158 от              26 июня 2019 года ответчик оплату в размере 4 500 евро не произвел. 

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что перевозимый ответчиком груз был частично уничтожен, что подтверждается актом №1 от 04 июля 2019 года, подписанным представителем истца и водителем ответчика. Общая сумма уничтоженного груза составила 8.000 долларов США. 

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявке №8 от 20 июня 2019 года, на основании товарно-транспортных накладных международного образца (СМR-накладные) №1379677, №1352912, ООО "ТРАСКО" обязалось доставить из Турецкой Республики в пользу ООО "Феронова" (адрес разгрузки: Московская область, г. Можайск, ул. Дачная) Плиты из мрамора на пирамидах стоимостью 20 000,00 долларов США.

Перевозка плит осуществлялась ООО "ТРАСКО" на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками Н 605 МС 67 (АЕ 9780 67).

04 июля 2019 года, при вскрытии указанного транспортного средства в месте его выгрузки, были обнаружены следующие повреждения: обрушилась одна из пирамид; произошло полное или частичное разрушение (утрата) каменных плит: Имперадор 88 кв.м. (полное), мрамор Нарциса в количестве 5 кв.м. (полное) и 54 кв.м. (частичное).

Данные повреждения были зафиксированы актом №1 от 04 июля 2019 года, посредством фотофиксации (копия Акта №1 и фото).

Согласно указанному акту, сумма убытков (ущерба) по итогам перевозки ООО "Траско" плит из мрамора на пирамидах на основании заявки №8 от 20 июня 2019 года, СМR-накладные №1379677, №1352912 составила 8 000,00 долларов США. 

 Доводы ООО "ТРАСКО" о том, что заказчик несет самостоятельную ответственность за крепление груза в предоставленном транспортном средстве,  в связи с чем оснований для удержания денежных средств за оказанные по факту услуги не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4.2.9 договора, водитель исполнителя имеет право давать рекомендации и следить за ходом загрузки транспортного средства, а заказчик обязуется данные рекомендации выполнять.

 В данном случае, не представлено доказательств того, что водитель отказался принимать груз ответчика к перевозке в связи с нарушением порядка загрузки, крепления и упаковки.

 Следовательно, груз был загружен в транспортное средство и принят к перевозке в соответствии с условиями договора

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  29 июля 2020 года по делу №А41-26026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1