АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-20281/2025 Решение в виде резолютивной части принято 12 августа 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 3) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+» (ОГРН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 5) Ассоциацию профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании неустойки в размере 1014313,07 рублей, 

установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1014313,07 рублей.  

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и  

коммунального хозяйства города, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+», общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», Ассоциация профессиональных строителей Сибири.  

Стороны, в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.  

Третье лицо - Ассоциация профессиональных строителей Сибири также представило отзыв, которым поддержало позицию ответчика.  

Иные третьи лица свои отзывы по существу спора не представили. 

Основываясь на нормах законодательства и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 12.08.2025 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом  

(заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.02.2023 был заключен договор № РТС254Г230020 (Д) (далее – договор, договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда цена договора на объекте: 

<

...> а, в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 16177989 рублей 82 копейки, НДС не облагается, на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.  

В том числе по видам работ составляет: 

Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения -841022 рубля 44 копейки;  

Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 686834 рубля 86 копеек;  

Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1509247 рублей 20 копеек;  

Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 3423070 рублей 58 копеек;  

Ремонт фасада - 9200905 рублей 20 копеек; 

Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 516909 рублей 54 копейки.  

Согласно пункту 4.2 договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:  

- ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: начало выполнения работ - 15.05.2023, окончание выполнения работ - 22.08.2023;  

- ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения: начало  

выполнения работ - 15.05.2023, окончание выполнения работ-22.08.2023;  

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: начало выполнения работ - 30.03.2023, окончание выполнения работ - 06.08.2023;  

- ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2023, окончание выполнения работ -21.09.2023;  

- ремонт фасада: начало выполнения работ -15.04.2023, окончание выполнения работ - 11.09.2023;  

- ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2023, окончание выполнения работ-22.08.2023.  

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были. 

Так, акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения по форме КС-2 был составлен 09.01.2024, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 140 дней (с 22.08.2023 по 09.01.2024).  

Акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по форме КС-2 был составлен 09.01.2024, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 140 дней (с 22.08.2023 по 09.01.2024).  

Акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения по форме КС-2 был составлен 09.01.2024, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 140 дней (с 22.08.2023 по 09.01.2024).  

Акт о приемке выполненных работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме был составлен 09.01.2024, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 156 дней (с 06.08.2023 по 09.01.2024).  

11.04.2024 ответчик обратился к истцу о невзыскании штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядной организации в просрочке выполнения работ ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> а.  

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 22.05.2024 № 226 на основании представленных подрядной организацией документов установлено, что  

просрочка выполнения работ частично произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядной организации, в том числе:  

- согласование отключения водоснабжения 30.06.2023-17.07.2023 (11 дней); 

- приостановка работ из-за проведения работ по вводу кабеля провайдера 21.07.2023-25.08.2023 (36 дней);  

- приостановка работ по причине затопления подвала 12.08.2023-31.08.2023 (6 дней);  

- заказ нестандартных дверей по причине изменений в ПСД 22.11.2023-15.12.2023 (24 дня).  

Итого количество дней просрочки выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядной организации - 77 дней;  

Не приняты приостановки по причине внесения изменений в ПСД 12.04.2023-17.08.2023, 10.05.2023-06.07.2023, 25.09.2023-21.11.2023 (144 дня), так как были проведены в одностороннем порядке без согласия и уведомления заказчика, акты возобновления работ отсутствуют.  

Таким образом, по расчету истца, количество дней просрочки исполнения обязательств, с учетом количества дней просрочки выполнения работ, произошедших по обстоятельствам, не зависящим от подрядной организации, составляет - 79 дней (156-77).  

Также, акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения был составлен 25.12.2023, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 95 дней (с 21.09.2023 по 25.12.2023).  

31.05.2024 ответчик снова обратился к истцу о невзыскании штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядной организации в просрочке выполнения работ ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 19.06.2024 № 227 на основании представленных подрядной организацией документов установлено, что просрочка выполнения работ частично произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядной организации, в том числе:  

- приостановка работ в связи с согласованием отключения многоквартирного дома от теплоснабжения 01.06.2023-18.06.2023 (17 дней);  

- согласование изменений в ПСД 19.06.2023-29.08.2023 (72 дня).  

Итого количество дней просрочки выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядной организации - 89 дней.  

Таким образом, принято решение о применении штрафных санкций при приемке работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.  

Исходя из изложенного, количество дней просрочки исполнения обязательств, с учетом количества дней просрочки выполнения работ, произошедших по обстоятельствам, не зависящим от подрядной организации, составляет - 6 дней (95-89).  

Акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада был составлен 09.01.2024, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 120 дней (с 11.09.2023 по 09.01.2024).  

Согласно пункту 9.7. договора подряда, предусмотренные настоящим договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороной.  

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии (письма от 25.03.2024 № ИС-02738, от 25.03.2024 № ИС-02735, от 25.03.2024 № ИС-02737, от 04.06.2024 № ИС-05115, от 21.06.2024 № ИС-05806, от 15.08.2024 № ИС-08029).  

Таким образом, истец осуществил досудебное уведомление ответчика в порядке, установленном условиями договора подряда, заключенного между сторонами.  

Однако, до настоящего времени неустойка не оплачена лтветчиком, ответ на досудебную претензию не получен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Срок выполнения работ по объекту установлен пунктом 4.2. договора. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Возражая по иску, не оспаривая период и основание начисления неустойки, ответчик указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.  

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 1 014 313 рублей 07 копеек неустойки, 55429 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  

Новосибирской области. 

Судья Е.Л. Серёдкина