г. Владимир            

11 декабря 2023 года                                                                Дело № А43–18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ФИО2, участника должника акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу № А43–18985/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании 27.11.2023 до перерыва и 04.12.2023 после перерыва:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектацией «Нефтегазкомплект» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2023 сроком действия 1 год;

представителя акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» – ФИО5 по доверенности от 13.10.2023 сроком на 1 год;

представителя публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО6 по доверенности от 19.06.2023 № 01-06/506 сроком действия 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектацией «Нефтегазкомплект» (далее – ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции:

- ходатайство Жука В.А., участника ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» АО НПСК «Нефтехимгаз» о назначении судебной экспертизы отклонил;

- ходатайство Жука В.А., участника ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» АО НПСК «Нефтехимгаз» об объединении двух обособленных споров отклонил;

- ходатайство конкурсного управляющего АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО7 о привлечении АО НПСХ «Нефтехиммаш» к участию в деле в качестве третьего лица отклонил;

- ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника удовлетворил;

- утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (металлические изделия), по прямым договорам, в редакции №2                     от 31.07.2023 предложенной конкурсным управляющим ФИО3

- утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (железобетонные, деревянные изделия, прочее неликвидное имущество), по прямым договорам, в редакции №1 от 27.07.2023 предложенной конкурсным управляющим ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель ФИО2 (далее – ФИО2) и участник должника акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее – Завод, общество) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что суд в нарушение части 5 статьи 139 Закона о банкротстве утвердил Положения о продаже имущества по прямым договорам в отношении объектов, балансовая стоимость которых составляет более чем 100 000 рублей. Наименования товаров, указанные в  Положениях о продаже имущества, не соответствуют наименованиям по инвентаризационным описям, что может повлечь предъявление к Жуку В.А. требования о передаче имущества, которое уже будет реализовано под другими наименованиями. Ошибки в наименовании объектов могут ввести потенциальных покупателей имущества в заблуждение относительно объема и характеристик товара. Суд ошибочно утвердил Положения с недостоверной информацией о предлагаемых к продаже объектах, поскольку указание в них характеристик имущества в качестве «металлолома» и «строительного и прочего мусора» не соответствует действительности. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления стоимости предмета реализации и утверждены Положения о продаже имущества с заниженной начальной ценой. Судом также необоснованно отказано в объединении обособленных споров об утверждении Порядка и по жалобе на действия конкурсного управляющего в одно производство. Не дана оценка доводам, аналогичным доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, по сути, суд предопределил исход рассмотрения обособленного спора. 

Заявители в апелляционной жалобе ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к жалобе и в протоколе судебного заседания от 23.10.2023, а также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости указанного в Положениях имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представитель общества в представленной правовой позиции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к правовой позиции документов и проведении экспертизы по делу. Полагает, что представленные конкурсным управляющим Положения имеют существенные нарушения и не подлежат утверждению. Порядок продажи имущества прямыми договорами не утвержден собранием кредиторов, состав имущества должника неоднократно изменялся без наличия каких-либо оснований, положение в отношении реализации металлических изделий не содержит условия о начальной продажной цене имущества должника, а также объемом лома. Судом не учтено, что подлежащее реализации имущество является залоговым и не может продаваться в установленном судебном актом порядке.

В материалы дела от Завода поступило ходатайство о приобщении документов.

 Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву поддержал возражения на апелляционную жалобу, возражал против приобщения представленных заявителем документов к материалам дела, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 04.12.2023.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями документов, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу; просил отменить обжалуемое определение по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств общества и оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении документов и назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с дополнением к отзыву.

Представитель Банка оставил разрешение вопроса о приобщении к материалам дела всех представленных документов на усмотрение суда. Пояснил, что залоговый кредитор согласен с реализацией спорного имущества по прямым договорам, учитывая его специфику, условия хранения, и транспортировку, которая предполагается за счет покупателей.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов, суд протокольным определением от 04.12.2023 удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также с учетом требования суда.

Рассмотрев ходатайство Завода о приобщении к материалам дела всех представленных документов, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления всех доказательств в суд первой инстанции,  а также учитывая, что такое ходатайство обоснованно было отклонено на стадии рассмотрения обособленного спора.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание наличие в материалах обособленного спора документов бухгалтерской отчетности должника, размещенной в ЕФРСБ информации по реализуемому имуществу, а также не опровергнутых сомнений в достоверности представляемых заявителем документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, учитывая, что реальная стоимость имущества определяется по результатам проведения торгов. Пунктами 11 Положений предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит лицу, которое представило в установленный срок заявку, содержащую максимально высокое предложение о цене имущества.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что представленная конкурсным управляющим оценка проводилась с непосредственным осмотром имущества, его специфики, что не опровергнуто заявителями жалобы, а также подтверждается залоговым кредитором, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

28.04. 2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» об утверждении порядка продажи движимого неликвидного имущества ООО «НПСК УК «Нефтегазкомплект» (металлические изделия), балансовая стоимость менее 100 000 рублей по цене металлолома; утверждение порядка продажи движимого неликвидного имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» (железобетонные, деревянные изделия), балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей по цене строительного мусора. Собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим в порядке статьи 139 Закона о банкротстве разработаны и представлены на утверждение собранию кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов должника признано не состоявшимся.

Данное обстоятельство препятствовало конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об утверждении Положений, которое является предметом судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенные конкурсным управляющим Положения не противоречат требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры конкурного производства, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего и утвердил представленные в редакции управляющего Положения.

Доводы заявителей о том, что балансовая стоимость спорного имущества значительно выше установленной конкурсным управляющим в Положениях, являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что балансовая стоимость подлежащего реализации имущества действительно выше указанной в Положениях. 

Так, балансовая стоимость имущества, приведенная заявителями в апелляционной жалобе, определена на основании оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2022 по 08.04.2022, подготовленных непосредственно должником. При этом не представлены мотивированное обоснование данных действий после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на что указывали конкурсный управляющий и залоговый кредитор.

Суд первой инстанции правомерно приняло во внимание, что должник входил в группу компаний «Металлостройконструкция» (Консорциум), руководство группой осуществляет ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу                 № А43-5173/2018 установлено, что Финансирование Консорциума осуществляли АО НПСХ «Нефтехиммаш» (ИНН:5257097120) и АО НПСК «Нефтехиммаш» (ИНН: 

<

***>).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-37941/2019 от 01.09.2020 АО НПСХ «Ненфтехиммаш» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (заявление о банкротстве принято судом 05.09.2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                 № А43-51224/2019 от 21.10.2020 АО НПСК «Нефтехиммаш» объявлено несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (заявление о банкротстве принято судом 06.12.2019).

Из анализа бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) должника следует, что существенный рост запасов должника был осуществлен в 2019-2020 годах, то есть в период времени, когда в отношении лиц, осуществляющих финансирование Консорциума, были возбуждены производства по делам о банкротстве. 

Таким образом, вопреки позиции заявителей жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих реальную рыночную стоимость спорного имущества для определения начальной цены и результатов оценки, полученных конкурсным управляющий с непосредственным его осмотром, при не опровергнутом факте аккумулирования спорного имущества, ранее задействованного в хозяйственных отношениях группы компаний, и длительного хранения на отрытых площадках (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Позиция относительно несоответствия наименований товаров, указанных в  Положениях о продаже имущества, наименованиям по инвентаризационным описям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлены инвентаризационные описи, которые надлежащим образом в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ. Указанные в данных описях наименования соответствуют наименованиям товаров, указанных в Положениях. 

Ссылка на иные инвентаризационные описи не может принята во внимание, поскольку в данном случае юридическое значение имеют описи, составленные управляющим, которые ранее под сомнения не ставились.

Довод о том, что несоответствие наименований повлечет предъявление впоследующем к Жуку В.А. требования о передаче имущества, которое уже будет реализовано под другими наименованиями, и о том, что ошибки в наименовании объектов могут ввести потенциальных покупателей имущества в заблуждение относительно объема и характеристик товара, носят предположительный характер.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы о том, что в Положениях содержится недостоверная информация о предлагаемых к продаже объектах. 

Вопреки доводам заявителей жалобы, в представленных конкурсным управляющим Положениях по каждому из товаров указана конкретная стоимость, что в свою очередь свидетельствует о том, что характеристики не имеют существенного значения при определении цены. Доказательств того, что стоимость реализуемого имущества будет значительно снижена ввиду наличия формулировок характеристик товара, не имеется.

Более того, потенциальные покупателя вправе произвести осмотр предмета реализации, а также получить необходимую информацию у конкурсного управляющего.

Выводы о том, что включенное в Положения имущество является б/у и представляет из себя металлолом и строительный мусор, основаны на отчетах об оценке, на фактическом состоянии имущества (в материалах дела предоставлены фотографии части имущества) и сроке его хранения, в том числе на открытом пространстве (улице).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при определении стоимости имущества должника, подлежащего продаже, специалисты руководствовались, среди прочего: 

- фактическим состоянием (с учетом физического износа, связанного с условиями хранения) имущества; 

- стоимостью приобретения имущества Должника, подтвержденной первичной документацией (ТН), переданной бывшим руководителем должника;

- условиями для потенциального покупателя имущества должника, связанными с приобретением, погрузкой и транспортировкой купленного имущества (перевозка имущества с места его хранения является затратной и, фактически, может превышать его стоимость).

Таким образом, итоговая стоимость имущества, с учетом указанных фактических обстоятельств и результатов оценки отвечает достижению указанной цели.

Пунктами 11 Положений предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит лицу, которое представило в установленный срок заявку, содержащую максимально высокое предложение о цене имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества уже состоялась и определены победители, что подтверждается Протоколами № 1 и № 2, подписанными конкурсным управляющим и размещенными на сайте ЕФРСБ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость имущества, имеющегося в распоряжении управляющего, определена на основании отчетов об оценке от 25.07.2023, при определении стоимости, оценщик выходил на место и это имущество осматривал. Кроме того, состояние имущества подтвердил и представитель Банка, пояснивший, что им это имущество также осматривалось, состояние имущества являлось неудовлетворительным.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Позиция о необоснованном отказе в объединении обособленных споров об утверждении Порядка и по жалобе на действия конкурсного управляющего в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителей, суд не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что отказ в объединении обособленных споров в одно производство не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Аргумент об отсутствии оценки доводов, аналогичных доводам жалобы на действия конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку, как отметил конкурсный управляющий и усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», вступившими в законную силу определениями от 19.04.2023 и от 14.06.2023 по настоящему делу ООО «Спортивно-технический клуб «Александр и К» и Жуку В.А. отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, в которых дана судебная оценка его действиям при проведении инвентаризации и передаче имущества должника.

Утверждение о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации металлических изделий без идентификации и установления их объема, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителей жалоб, учитывая, что конкурсным управляющим получено несколько ценовых предложений и предусмотрен вывоз предмета реализации силами покупателя.

В рассматриваемом случае юридически значимым  обстоятельством является то, что по результатам реализации покупатель ООО «Втормет» обязан подписать договор купли – продажи и после поступления аванса в сумме 1 220 000 рублей приступить к процедуре взвешивания и приемки имущества, что подтверждает целесообразность действий конкурсного управляющего.

Ссылка на формальное несоответствие такого порядка реализации имущества, без утверждения его залоговым кредитором, не может являться самостоятельным основанием для отказа судом в утверждении Положений в редакции конкурсного управляющего, учитывая, что Банк выразил согласие по нему в ходе судебного разбирательства.

Между тем суждение заявителей о том, что Банк не заинтересован в реализации спорного имущества по максимально высокой цене, какой-либо доказательственной базой не подтверждено.

В силу изложенного, доводы о наличии нарушений в представленных Положениях и отсутствии оснований для их утверждения являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что  суд первой инстанции правомерно утвердил Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, учитывая специфику реализуемого имущества и целесообразность возложения расходов на его вывоз на покупателей. 

Доводы и возражения заявителей жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО7 коллегией судей не установлено, ввиду того, что трубы чугунные в Положения не включены, а два контейнера исключены их них конкурсным управляющим самостоятельно.

В данной части доводы в апелляционной жалобе не содержаться.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу № А43–18985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы бывшего руководителя ФИО2, участника должника акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис