ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20131/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2025 года

15АП-133/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-20131/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник и ФИО3 (бывшая супруга должника) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением от 05.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и супруга должника обжаловали определение суда первой инстанции от 01.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Апеллянты со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022, указывают, что обстоятельства, установленные решением Ейского городского суда от 06.03.2024 по делу № 2-263/2024 являются основанием для пересмотра определения суда от 01.12.2021 о признании требований ПАО "Банк Уралсиб" (далее –банк) общим обязательством супругов.

В судебном заседании супруга должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Определением суда от 01.12.2021 требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 460 тыс. руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны общими обязательством должника и ФИО3.

Должник и бывшая супруга должника обратись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 01.12.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Ейского городского суда от 06.03.2024 по делу № 2-263/2024, которым произведен раздел общей собственности бывших супругов ФИО1 и должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 Кодекса, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на решение Ейского городского суда от 06.03.2024 по делу № 2-263/2024, которым произведен раздел общей собственности бывших супругов ФИО1 и должника. Признано личной собственностью ФИО1 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 422 кв. м, с кадастровым номером 23:42:020225:47, с видом разрешенного использования - "личное подсобное хозяйство" и 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 167,6 кв. м, с кадастровым номером 23:42:020225:82, расположенные по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 309 и 311 Кодекса и пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не влекут необходимости пересмотра определения суда от 01.12.2021, указав на то обстоятельство, что факт раздела совместно нажитого имущества не влияет на вывод суда о наличии оснований для признания требований банка общим обязательством супругов, отраженный в определении суда от 01.12.2021.

Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют. 

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что приведенные заявителями доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку из содержания акта суда общей юрисдикции следует, что судом произведен раздел совместно нажитого имущества, выводов о наличии оснований для раздела обязательств перед банком, ранее признанных общими обязательствами  в настоящем деле, судебный акт не содержит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующие обстоятельства. 

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-13247/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО1, она освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 Ввиду последующего освобождения ФИО5 от долгов определением суда от 10.01.2022 по делу № А32-13247/2021 эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО6

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022.

Указанное определение применительно к главе 37 Кодекса также не является основанием для пересмотра определения от 02.12.2021.

Таким образом, определение от 02.12.2021 не нарушает права и законные интересы бывшей супруги должника, поскольку обязательства перед банком в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами, в настоящий момент является личных обязательством должника в силу норм действующего законодательства, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат взысканию с бывшей супруги должника, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-20131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко