ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6899/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А07-38056/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу №А07-38056/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО1 (доверенность №395/1 от 15.03.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (после 01.04.2024 – акционерное общество «Курганский машиностроительный завод») (далее – ПАО «Курганмашзавод», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (далее – ООО «СалаватГидравлика», поставщик, ответчик) о взыскании 28124,99 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки от 29.09.2020 №62/01с-21.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «СалаватГидравлика» в пользу ПАО «Курганмашзавод» взысканы убытки в размере 28214,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Кроме того, судом возвращена ПАО «Курганмашзавод» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «СалаватГидравлика» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что судом ошибочно не принят во внимание факт внесения сторонами в договор условия об освобождении поставщика от ответственности за брак в случае соблюдения им срока замены некачественной продукции на продукцию надлежащего качества. Поскольку в настоящем случае такой срок ответчиком соблюден (к срокам удовлетворения рекламации покупателя истец претензий не имеет), ответчик полагает, что в силу статьи 400 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации он освобождается от ответственности в виде возмещения убытков истца. Обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору являлось неумышленным, поставщик своевременно, в соответствии с условиями договора, заменил некачественное изделие на качественное, то есть, проявил должную степень заботливости и осмотрительности. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СалаватГидравлика» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2020 №63/01с-21 (т.1 л.д.16-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, согласно спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество, номенклатура, цены указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормам ГОСТа и техническим условиям на продукцию. Качество поставляемой продукции удостоверяется паспортом на изделие с приёмкой ОТК. Гарантийный срок эксплуатации изделия 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки (пункт 4.1 договора). При обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен в течение трех дней с момента обнаружения (пункт 4.3 договора). Забракованная продукция должна быть возвращена поставщику в надлежащей таре и упаковке в 10-дневный срок с момента выявления брака с подтверждающими документами и паспорта. Поставщик вправе перепроверить возвращенные забракованные изделия в течение месяца, о чем составляется акт. Срок проведения перепроверки исчисляется со дня поступления изделия с актом забракования и паспортом (пункт 4.5 договора). Срок устранения недостатков или замены продукции на качественную (доукомплектования) при условии, что брак возник по вине поставщика, устанавливается 40 дней с момента получения извещения о браке. При соблюдении этих сроков поставщик освобождается от ответственности за брак. В случае установления вины потребителя, забракованная продукция подлежит восстановлению в договорные сроки за счет потребителя при наличии с его стороны гарантии оплаты и согласованной стоимости работ по исправлению брака (пункт 4.6 договора). 

Сторонами подписана спецификация №1 (в редакции протокола урегулирования разногласий), которой согласована поставка товара на общую сумму 15436980 руб.: гидронасос НПА-ЗЗРС2-Л-Д1-12БХ-Е4-УХЛ2, 180шт.; гидромотор МПА-33-С2-Д1-35-УХЛ2, 180шт. 

В соответствии с товарной накладной от 31.01.2022 №16 (т.1 л.д.27), а также приходным ордером от 02.02.2022 (т.1 л.д.28) во исполнение договора ООО «СалавагГидравлика» поставило в адрес ПАО «Курганмашзавод» гидромотор ИМРЦ.063144.023-01 МПА-33-С2-Д1-35-УХЛ2 (26 цех). 

Как указывает истец, это изделие входило в состав конечного изделия MKCM-800НM зав.№ 013241 производства ПАО «Курганмашзавод», поставленного конечному потребителю – ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). 

В период гарантийного срока на конечном изделии МКСМ-800НМ зав.№013241 конечным потребителем выявлены неисправности: при движении вперед машина самопроизвольно делает небольшие маневры вправо, машина потеряла движение вперед вследствие подклинивания правого бортового. В подтверждение этого обстоятельства представлены акт-рекламация от 31.01.2023 (в котором указано на необходимость замены гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав.№ ГЧ1169) и письмо от 22.12.2022 № 2182/12 (в котором конечный потребитель просил истца обеспечить гарантийный ремонт в рамках заключенного договора поставки и гарантийных обязательств завода-изготовителя (т.1 л.д.29-32). 

Для выявления причин неисправности гарантийной техники и восстановления машины ПАО «Курганмашзавод» командировало своего специалиста ФИО2 к месту нахождения конечного потребителя в г. Москва (приказ о направлении работника в командировку от 08.02.2023 №Ком-2023-410 – т.1 л.д.33-35). 

Специалист выявил причину неисправности и заменил дефектный гидромотор на исправный. Согласно акту удовлетворения рекламации от 31.01.2023 №377, характер проявления отказа: нет движения машины вперед; отказ гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав. № ГЧ1169. Техника восстановлена в полном объеме (произведена замена гидромотора) и введена в эксплуатацию. Дата устранения нарушения – 13.02.2023. 

Письмом от 13.03.2023 №012-29-554 (т.1 л.д.40) ПАО «Курганмашзавод» сообщило ООО «СалаватГидравлика» о выходе из строя гидромотора ИМРЦ063.144.023 № ГЧ1169 и попросило провести исследование дефектного имущества, результаты отправить по электронной почте. 

Неисправный гидромотор ИМРЦ063.144.023 зав. № ГЧ1169, который входил в МКСМ-800НМ зав.№ 013241, был отправлен для проведения исследования в адрес завода-изготовителя ООО «СалаватГидравлика» (письмо от 20.03.2023 № 012-29-616 – т.1 л.д.41). 

Письмом от 30.03.2023 №53/40 (т.1 л.д.42) ответчик подтвердил поступление в свой адрес гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав. № ГЧ1169 и попросил истца направить представителя для проведения исследования причин выхода изделия из строя. 

ПАО «Курганмашзавод» сообщило, что не имеет возможности направить представителя, просило рассмотреть вопрос в одностороннем порядке (письмо от 31.03.2023 №012-29-727 – т.1 л.д.43). 

По результатам исследования гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав. №ГЧ1169 ответчиком составлен акт исследования от 14.04.2023 №26/51 (т.1 л.д.44-46), которым зафиксировано, что гидромотор не функционирует в одну сторону, установлена причина дефекта – заниженный зазор между корпусом ДЭЦ8.022.018 и золотником ДЭЦ7.014.017, а также несоответствие по шероховатости и круглости, что привело к заклиниванию золотника ДЭЦ7.014.017. Характер дефекта – производственный. 

По товарной накладной от 27.04.2023 №87 ответчик произвел замену товара, поставив истцу новое изделие (л.д.66).

Истец указывает на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки, связанные с выявлением и устранением неисправности конечного изделия МКСМ-800НМ зав.№013241, в размере 28124,99 руб., а именно: суточные представителю в размере 3500 руб. (700 руб. х 5 дней); затраты па проживание представителя в размере 16500 руб.; затраты на проезд представителя в размере 8124,99 руб. 

Претензией от 18.07.2023 истец предложил ответчику уплатить указанную сумму убытков (л.д.47-48).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ПАО «Курганмашзавод» в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации исковые требования основаны на факте поставки ответчиком истцу некачественной продукции по договору поставки от 29.09.2020 №63/01с-21, для выявления и устранения недостатков которой истец понес затраты в виде выплат своему представителю суточных, расходов на проживание и на проезд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при исполнении заключенного между сторонами договора поставки ответчиком поставлен в адрес истца товар ненадлежащего качества, который впоследствии использован истцом при изготовлении конечного изделия – MKCM-800НM зав. №013241 производства ПАО «Курганмашзавод», поставленного конечному потребителю – ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены акты рекламаций, составленные в том числе с участием конечного потребителя, а также составленным ответчиком актом исследования от 14.04.2023 №26/51, в соответствии с которым недостатки товара носят производственных характер.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения качества поставленного товара материалами дела подтвержден.

По требованию истца в установленный договором срок ответчик произвел замену товара по товарной накладной от 27.04.2023 №87 (срок устранения недостатков составил 28 дней при установленном в договоре 40-дневном сроке).

Однако, на момент некачественного замены товара товаром надлежащего качества истцом были понесены убытки, связанные с выявлением и устранением недостатков, в виде выплат своему представителю суточных, расходов на проживание и на проезд. В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены: приказ о направлении работника в командировку от 08.02.2023 №Ком-2023-410 и служебное задание от 08.02.2023 (т.1 л.д.33-35), в соответствии с которыми работник был командирован в г. Москва и г. Новый Уренгой сроком на 10 календарных дней с 09.02.2023 по 18.02.2023 для доставки запасных частей и гарантийного восстановления MKCM-800НM зав. №013241  (согласно отметкам в командировочном листе, сотрудник прибыл в г. Москва 11.02.2023, выбыл 14.02.2023, прибыл в г. Новый Уренгой 14.02.2023, выбыл 17.02.2023); квитанция-договор №032989, выданная ИП ФИО3 (гостиница Апарт House) на проживание работника истца в г. Москва в период с 11.02.2023 по 14.02.2023 на сумму 16500 руб., а также кассовый чек №2808 на сумму 16500 руб. (т.1 л.д.36); кассовый чек №265 на сумму 852 руб. – оплата автобусного билета (т.1 л.д.37); маршрутная квитанция по маршруту Курган-Тюмень (т.1 л.д.38); кассовый чек № 263 на сумму 7272,99 руб. – оплата железнодорожного билета (т.1 л.д.39); приказ ПАО «Курганмашзавод» от 11.01.2023 №5 о внесении изменений в приказ от 31.05.2022 №247 «О служебных командировках», устанавливающий в том числе размер суточных – 700 руб. (заявленные ко взысканию суточные в размере 3500 руб. складываются из времени, проведенного представителем в пути, и в г. Москва – 5 дней).

То есть, фактическое несение истцом расходов в заявленном размере материалами дела подтверждено.

Поскольку при соблюдении ответчиком требований к качеству поставленной продукции отсутствовала бы необходимость в осуществлении истцом гарантийного ремонта конечного оборудования, в состав которого входит такая продукция, и соответственно, в несении расходов на оплату командировочных расходов представителя, следует признать подтвержденным и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Факт несения истцом указанных затрат и их связанность с выявлением и устранением недостатков в поставленном ответчиком товаре ООО «СалаватГидравлика» по существу не оспаривает. 

Таким образом, наличие в действиях ответчика состава убытков и их размер материалами дела подтверждены.

Ответчик полагает, что стороны согласовали ограничение ответственности поставщика, включив в пункт 4.6 договора условие об освобождении поставщика от ответственности за брак, возникший по вине поставщика, в случае соблюдения установленного этим пунктом 40-дневного срока устранения недостатков или замены продукции. При этом, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1). 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция, в соответствии с которой, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает согласования сторонами ограничения ответственности поставщика за причиненные покупателю убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Как обоснованно указывает истец, согласованное в пункте 4.6 договора условие об освобождении поставщика от ответственности за брак в случае соблюдения определенных договором сроков устранения недостатков или замены продукции, в контексте иных условий договора,  позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами условия об освобождении в подобной ситуации поставщика от договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной разделом 5 договора, либо от последствий, поименованных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положений, освобождающих поставщика от полного возмещения причиненных его действиями покупателю убытков условия договора не содержат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, как противоречащие буквальному содержанию договора.

Сама по себе замена ответчиком некачественного товара не освобождает его от установленной гражданским законодательством обязанности возместить истцу причиненные поставкой такого товара убытки в заявленном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу №А07-38056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина