ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

11 апреля 2019 года                                                      Дело № А43–29287/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-29287/2017, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о включении задолженности в размере 2 950 000 руб. в реестр требований кредиторов,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ассоциация «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 950 000 рублей, в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 1000 000 -неустойка, 450 000 руб. - судебные расходы.

Определением от 09.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2018 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на злоупотребление права со стороны ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер». 

ФИО2  указывает, что договор цессии от 10.04.2015 № 2015/04/10-1, заключенный между ФИО4 и ФК «Шахтер», согласно которому все права требования по договору займа от 31.07.2013 перешли к ФК «Шахтер», является недействительной сделкой.

По мнению заявителя, сумма оплаты услуг представителя подлежит исключению из предъявляемых требований, поскольку доказательства фактической оплаты услуг представителя не представлено.

Заявленная договорная неустойка в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ассоциация «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.01.2019 и дополнениях к нему от 30.01.2019, 03.04.2019, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2019 просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100, 213.8, 213.24,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184–188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены решением третейского суда по делу №ФТС1011/2015 от 22.12.2015, а также исполнительным листом ФС №00916957, выданным Канавинским районным судом г.Н. Новгорода, доказательств исполнения решения Третейского суда в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

31.07.2013 между ФИО4 (далее -кредитор) и ФИО3 (далее - заемщик, должник) заключен договор займа, в рамках которого должнику был предоставлен беспроцентный займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 10.02.2014, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.08.2018.

На основании договора №2015/04/10-1 от 10.04.2015 права займодавца по договору займа от 31.07.2013 были уступлены ФИО4 в пользу ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа, ассоциация «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» обратилась в Третейский суд.

22.12.2015 третейским судом вынесено решение по делу №ФТС1011/2015 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 950 000 рублей, в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 450 000 руб. - судебные расходы.

На основании данного решения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист ФС №009169571 на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №5715/16/52002-ИП от 12.02.2016, прекращенное в связи с введением процедуры банкротства.

07.06.2018 ассоциация «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 950 000 рублей, в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 450 000 руб. - судебные расходы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФК «Шахтер» пропустил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Коллегией судей установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в ЕФСРБ 03.08.2018 (сообщение № 2921564).

Ассоциация «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности 07.06.2018.

Таким образом, кредитор обратился с настоящим заявлением в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования заявителя подтверждены решением третейского суда по делу №ФТС1011/2015 от 22.12.2015, а также исполнительным листом ФС №00916957, выданным Канавинским районным судом г.Н. Новгорода.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены третейским судом при рассмотрении дела №ФТС1011/2015 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанного решения Третейского суда в дело не представлено.

Определением от 31.01.2019 суд предложил ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» представить на обозрение суда оригиналы первичных документов, послуживших основанием для включения задолженности в размере 2 950 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Во исполнение определения суда от ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» поступили оригиналы первичных документов, послуживших основанием для включения задолженности в размере 2 950 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, а именно: договор о передаче договора № 2015/04/10-1 от 10.04.2015, акт приема-передачи к договору о передаче договора № 2015/04/10-1 от 10.04.2015, уведомление № 10/20-1 от 20.10.2015 о передаче Договора № 2015/04/10-1 от 10.04.2015, почтовая квитанции от 22.10.2015 об экспресс-доставке письма-уведомления №10/20-1 от 20.10.2015 о передаче договора № 2015/04/10-1 от 10.04.2015, договор на оказание услуг № 14-ТС/15 от 21.10.2015, техническое задние № 1 от 21.10.2015 к договору от оказании услуг № 14-ТС/15 от 21.10.2015, протокол № 1 согласования стоимости услуг от 21.10.2015 к договору об оказании услуг № 14-ТС/15 от 21.10.2015, Решение Федерального Третейского суда № ФТС-1011/2015 от 17.11.2015, опись, передаваемых документов от 21.08.2018 в Отдел МВД России по Арзамасскому району ст. следователю ФИО7, Исполнительный лист серии ФС № 0091669571 от 20.01.2016 (вх. №01АП-8070/18(2) от 11.03.2018).

Ходатайство должника о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2013 в Третейском суде неустойка уже была уменьшена в порядке ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в части исключения из реестра требований кредиторов суммы третейского сбора отклоняются.

Расчет третейского сбора был произведен правомерно, у заявителя отсутствуют основания для исключения суммы из требований кредитора.

Доводы заявителя о том, что требования ФК «Шахтер» по оплате услугпредставителя по Решению Третейского суда подлежат исключению из предъявляемых требовании, коллегией судей отклоняются.

Определениями от 17.01.2019, 14.03.2019 суд предложил ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» представить в суд документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату представителя на сумму 300 000 рублей, с указанием разумности судебных издержек.

Коллегией судей установлено, что Ассоциацией «Футбольный клуб «Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» (ФК «Шахтер») заключен договор на оказание услуг №14-ТС/15 от 21 октября 2015 года с ИП ФИО8, на оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно п.п.1.1. и 1.2. Договора и Технического задания Исполнитель готовит и подает иск в третейский суд, представляет интересы в третейском суде по вопросу взыскания суммы долга и неустойки возникших у ФК «Шахтер» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Гр. РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР гор. Горький) по Договору займа от 31.07.2013 г., представляет интересы в компетентном районном (городском) суде по вопросам, связанным с исполнением решения третейского суда, проводит правовую работу на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности. В том числе оформляет ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате третейского сбора; представляет интересы в третейском суде без ограничения по временным затратам; подготавливает и подает иск в компетентный арбитражный суд по вопросу принудительного исполнения решения третейского суда; представляет интересы в компетентном арбитражном суде по вопросам исполнения решения третейского суда без ограничения по временным затратам (включая кассационную инстанцию, в случае подачи кассационной жалобы); оказывает правовую поддержку на стадии исполнительного производства по вопросу взыскания задолженности, в случае выдачи компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с Протоколом №1 согласования стоимости услуг к Договору об оказании услуг №14-ТС/15 от 21.10.2015 года плата за оказание юридической помощи составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей. Оплата услуг осуществляется Заказчиком:

а) при условии фактического взыскания полной суммы задолженности с Гр. РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР гор. Горький) в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком денежных средств от Гр. РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР гор. Горький).

б) в случае заключения мирового соглашения Заказчиком с Гр. РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР гор. Горький) при условии утверждения его судом - в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего мирового соглашения судом.

До настоящего времени фактическое взыскание задолженности с ФИО3. не произведено, мировое соглашение не утверждено, таким образом оплата за оказание юридической помощи ИП ФИО8 в рамках договора №14-ТС/15 от 21.10.2015 не произведена.

В подтверждение результата оказанных услуг в материалы дела представлен Отчет о проделанной работе по договору №14-ТС/15 от 21.10.2015 по состоянию на 30.01.2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор пояснил, что в связи с отсутствием в штатном расписании ФК «Шахтер» собственного юриста, ФК «Шахтер» был вынужден привлечь для рассмотрения данного дела квалифицированного юридического специалиста и считал, что согласованная цена за оказываемые услуги ИП ФИО8 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей соразмерна заявленной сумме искового заявления, предполагает дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству оказываемых услуг, включает в себя затраты на поездки Исполнителя к Заказчику с целью консультаций и ознакомлений с материалами дела, подготовку доказательств и иных документов правового характера.

Кроме того, оспариваемые ФИО2 расходы на оплату услуг представителя уже были снижены Федеральным третейским судом до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, после проведения оценки судом их разумности и обоснованности.

Доводы заявителя о том, что договор цессии №2015/04/10-1 от 10.04.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФК «Шахтер» является недействительной сделкой, коллегией судей отклоняются как необоснованные

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, также не имеется.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается реальное исполнение сторонами договора цессии.

Лицами, участвующими в деле, договор цессии №2015/04/10-1 от 10.04.2015 не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статей 170, 10, 168 ГК РФ к договору цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФК «Шахтер».

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора в  обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-29287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов