ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14755/2017

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель извещен, не явился,

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ИкСтройСервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-14755/2017  (судья Сотов А.С.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305168917800024, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Лениногорск,

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Казань, 

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИкСтройСервис», Республика Татарстан, г.Лениногорск,

о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 365 930, 67  руб. и взыскании страхового возмещения в размере 365 930, 67  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – банк) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 365 930 рублей 67 копеек и взыскании страхового возмещения в размере 365 930 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИкСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены, на банк возложена обязанность установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета истцом сумму в размере 365 930 рублей 67 копеек, с агентства в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 365 930 рублей 67 копеек.

Не согласившись с выводами суда, агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при наличии на 09.12.2016 в банке картотеки неисполненных платежных поручений в размере более 6 млрд. руб. операции по счетам истца и кредитора не могли быть проведены, поскольку все платежи проводятся в порядке очередности.

Судом первой инстанции не учтено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ) невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Являясь профессиональными участниками предпринимательских отношений, истец и кредитор должны были и могли знать о том, что банк не исполняет их платежные поручения. Учитывая доступные данные из открытых источников, истец и кредитор могли и должны были знать о неплатежеспособности банка. Из открытых источников СМИ, на сайте Банка России, агентства и банка уже 15.12.2016 опубликована информация о введении в отношении банка моратория и наступлении страхового случая.

Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию. Следовательно, совершенные по счетам ООО «ИкСтройСервис» и истца проводки отражают намерение переоформить свои требования к банку на лицо, имеющее право в силу закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства.

В свою очередь, совершение действий по переводу средств со счета ООО «ИкСтройСервис» на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя агентства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и банком 15.12.2006 был заключен  договор банковского счета № 

<

***>, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Платежным поручением № 140 от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИкСтройСервис» перечислило истцу на указанный выше расчетный счет денежные средства в размере 645 800 рублей. Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств по договору на перевозку грузов, заключенному 21.09.2016 между истцом и третьим лицом. Денежные средства третьим лицом перечислялись со своего расчетного счета, открытого в этом же банке.

Часть из перечисленных третьим лицом денежных средств истец смог снять со своего расчетного счета.

По состоянию на 14.12.2016 остаток денежных средств на счете истца составил 365 930 рублей 97 копеек.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4637 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

10.01.2017 истец обратился в Сбербанк России, а 12.02.2017 непосредственно в агентство с заявлением о выплате ему страхового возмещения по расчетному счету.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у банка с 3 марта 2017г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что выплата возмещения не была произведена и отказ в ее выплате не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 данного закона).

Пунктом 7 части 2 ст. 5 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом № 177-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона № 177-ФЗ).

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка с 3 марта 2017г., т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.  Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 ст. 12 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями агентство письмом от 30.05.2017 № 64К/46768 уведомило истца об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку остаток денежных средств на счете истца был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств с расчетного счета третьего лица в период, когда банк уже являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. По мнению Агентства, записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении денежных средств на счет истца являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по их перечислению направлены исключительно на преимущественное удовлетворение одного из кредиторов банка и являются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае приказ Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка был опубликован в «Вестнике Банка России» № 112 лишь 21 декабря 2016 г.

В свою очередь, денежные средства третьим лицом были зачислены на расчетный счет истца 09.12.2016, т.е. до введения моратория на удовлетворении требований кредиторов и до официального опубликования приказа, установившего этот мораторий.

Более того, истец успел частично воспользоваться поступившими на расчетный счет средствами (денежные средства были сняты истцом).

Доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, в материалы дела не представлено.

Наличие в СМИ неподтвержденной официально информации о финансовых затруднениях у банка не может безусловно свидетельствовать о том, что истец знал о проблемах в банке, и не может характеризовать истца как недобросовестного лица.

Действующее законодательство не обязывает  индивидуальных предпринимателей постоянно контролировать состояние дел в банках, в которых открыты расчетные счета либо вклады. Заключая договор с банком, физическое лицо вправе предполагать, что деятельность банка постоянно контролируется со стороны уполномоченного государством органа и что банк способен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Следовательно, довод агентства о том, что истец знал о неплатежеспособности банка, является несостоятельным и основанным исключительно на предположениях.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание доводы агентства о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор является мнимой (недействительной) сделкой и что данными лицами были созданы искусственные условия для получения страхового возмещения, поскольку не подтверждены никакими надлежащими доказательствами и основаны только на предположениях.

Из материалов дела не следует, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами. 

Доказательств сговора истца и третьего лица в указанный период с целью обхода законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено.

У третьего лица на его счете было достаточное количество денежных средств для исполнения обязательства перед истцом. Данное обстоятельство агентством не оспаривается.

Использование внутрибанковской проводки при совершении спорного платежа не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству и не свидетельствует о фиктивности платежа.

Спорный платеж совершен до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, до дня отзыва лицензии, до введения в отношении банка процедуры банкротства и до официальных публикаций о неплатежеспособности банка.

В свою очередь, истец в материалы дела представил доказательства реальности договорных отношений с третьим лицом.

Так, из материалов дела следует, что 21.09.2016 между истцом (перевозчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом.

30.11.2016 между истцом и третьим лицом был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по указанному выше договору на сумму 645 800 рублей.

09.12.2016 третье лицо платежным поручением № 140 со своего расчетного счета, открытого в банке, на расчетный счет истца перечислил 645 800 рублей за оказанные по договору от 21.09.2016 услуги автоперевозки.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником тягача Рено, госномер 

<

***> и полуприцепа МАЗ, госномер 

<

***>.

Из представленных истцом путевых листов следует, что с 27 сентября по 29 ноября 2016 года истец при помощи своих транспортных средств осуществлял перевозку полиэтиленовых труб из г. Лениногорск в пгт. Карабаш, а с 25 по 26 сентября и с 26 по 27 октября 2016 года истец осуществлял перевозку полиэтиленовых труб из г. Казани в г. Лениногорск.

В суде первой инстанции истец и третье лицо пояснили, что стоимость услуг перевозки по их устной договоренности составляла 25 000 рублей за одну поездку в г. Казань и 1 500 рублей в час за поездки из г. Лениногорск в пос. Карабаш. Суммирование указанных расценок с количеством отработанных часов по путевым листам соответствует сумме, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2016 между третьим лицом и ПАО «Татнефть» был заключен договор подряда № 010/9/65, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «База отдыха «Нептун» НГДУ «Лениногорскнефть» ПАО «Татнефть». Стоимость работ была установлена в размере 12 815 779 рублей 47 копеек, срок выполнения работ - с 29.09.2016 по 31.12.2016.

Из представленной агентством выписки с расчетного счета третьего лица следует, что 25 октября и 29 ноября 2016 года на расчетный счет третьего лица от ПАО «Татнефть» поступили денежные средства в виде аванса и оплаты по указанному выше договору подряда № 010/9/65 от 29.09.2016 на общую сумму 10 275 098 рублей.

Указанной выпиской также подтверждается, что 21.09.2016 и 26.10.2016 третье лицо со своего расчетного счета перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимер Лимитед» (г. Казань) всего 945 000 рублей в качестве оплаты за трубу питьевую полиэтиленовую.

21.09.2016 и 26.10.2016 третье лицо получило от общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимер Лимитед» товар - трубу полиэтиленовую питьевую на общую сумму 798 740 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 1220 и № 1459.

Из выписки также следует, что 01.12.2016 третье лицо произвело возврат излишне оплаченных денежных средств ООО «ТД Полимер Лимитед».

Указанные выше обстоятельства и факты в их совокупности свидетельствуют о реальности взаимоотношений истца и третьего лица по договору перевозки. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для признания действий истца и третьего лица недобросовестными.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-14755/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов