СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года Дело № СИП-757/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.  

 Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.,  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,  судьи-докладчика Снегура А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (

<

...>,  Одинцовский р-н, Московская обл., 143082, ОГРН 

<

***>)  на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 по делу   № СИП-757/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалРесурс» к акционерному обществу «Промышленно-финансовая  компания «БИН» (ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, Москва, 105082,  ОГРН 

<

***>) о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 271927  в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» –  ФИО1 (по доверенности от 21.12.2016);  

от акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «БИН» –  ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 26.09.2016).   Президиум Суда по интеллектуальным правам  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (далее –  общество «УниверсалРесурс») обратилось в Суд по интеллектуальным  правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленно- финансовая компания «БИН» (далее – общество «ПФК «БИН») о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 183820/1 в отношении услуги 42-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)  «реализация товаров», а также товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 271927 и № 261616 в отношении услуги 35-го  класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги  торговых предприятий».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент).  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016  по делу № СИП-656/2016 требование общества «УниверсалРесурс»  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 271927 выделено в отдельное  

производство, делу присвоен номер СИП-757/2016.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда  по интеллектуальным правам, общество «УниверсалРесурс», ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, просит решение от 17.01.2017 отменить и удовлетворить исковые  требования.  

Доводы общества «УниверсалРесурс» сводятся к его несогласию  с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования  обществом «ПФК «БИН» оспариваемого товарного знака в отношении  услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, в том  числе услуги торговых предприятий».  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик осуществляет  деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества предприятиям,  осуществляющим торговую деятельность, то есть самостоятельно  ответчиком реализация какого-либо товара не осуществляется.  

При этом истец полагает, что деятельность по сдаче в аренду  недвижимого имущества торговым предприятиям не связана с оказанием  услуг по продвижению товаров для третьих лиц. В подтверждение данного  довода истец ссылается на формулировку понятия «услуги по продвижению  товаров», изложенную в пункте 10 статьи 2 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой  деятельности).  

Кроме того, общество «УниверсалРесурс», ссылаясь на разъяснения,  содержащиеся в пункте 2 информационного письма Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках  терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой  деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ»,  

указывает на то, что понятие «продвижение товаров» предполагает оказание  обширного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего  объема товаров, в том числе услуг магазинов, которые направлены на  реализацию товара потребителю.  

С учетом изложенного общество «УниверсалРесурс» считает, что  осуществляемая обществом «ПФК «БИН» деятельность по сдаче в аренду  недвижимого имущества не может быть отнесена к услугам 35-го класса  МКТУ, поскольку относится к услугам 36-го класса МКТУ.  

Общество «ПФК «БИН» в отзыве на кассационную жалобу возражает  против содержащихся в ней доводов, полагая, что обжалуемое решение суда  первой инстанции является законным.  

По мнению общества «ПФК «БИН», суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что услугой по продвижению товаров для  третьих лиц, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный  знак, охватываются в том числе действия по реализации товаров иных лиц  как путем продажи товаров непосредственно правообладателем товарного  знака, так и посредством предоставления возможности арендаторам  осуществлять реализацию товаров в торговых центрах.  

Общество «ПФК «БИН» полагает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения настоящего дела, выводы суда соответствуют  доказательствам, представленным в материалы дела, и основаны  на правильном применении норм материального права, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества  «УниверсалРесурс».  

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв  на кассационную жалобу, в котором указал, что вопрос о досрочном  прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие  его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений  по существу заявленных требований он представить не может. При этом в  

отзыве Роспатента на кассационную жалобу содержится ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель общества «УниверсалРесурс»  на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.  

Представители общества «ПФК «БИН» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда  по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ответчик является правообладателем словесного товарного знака  «Петровский для вас и вашей семьи» по свидетельству Российской  Федерации № 271927 (дата приоритета товарного знака – 20.02.2004, дата  истечения срока действия регистрации – 20.02.2024), зарегистрированного  в отношении услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих  лиц, в том числе услуги торговых предприятий».  

Общество «УниверсалРесурс», обусловливая свою заинтересованность  наличием между сторонами спора по делу № А41-12080/2016, в рамках  которого обществом «ПФК «БИН» был предъявлен иск о запрещении  использования обществом «УниверсалРесурс» обозначений «Петровский»  в составе обозначений «Базар Петровский», «Продуктовый базар  Петровский», «Строительный двор Петровский», сходных до степени  смешения с принадлежащими обществу «ПФК «БИН» товарными знаками  и его коммерческим обозначением, обратилось в Суд по интеллектуальным  

правам с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из того, что ответчиком доказано использование  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 271927  в отношении услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих  лиц, в том числе услуги торговых предприятий», поскольку предметом  договоров аренды, имеющихся в материалах дела, является предоставление  ответчиком нежилых помещений во временное пользование различным  арендаторам именно в целях осуществления ими розничной торговли  товарами различного вида, что, в свою очередь, свидетельствует  об осуществлении ответчиком действий, направленных на оказание помощи,  содействия другим (третьим) лицам в продвижении их товаров.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам,  представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть  прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие  неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет  после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования может быть подано заинтересованным лицом  в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть  до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии у общества  «УниверсалРесурс» заинтересованности в досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 271927  не обжалуется, законность решения суда первой инстанции в этой части  президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован,  в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются  к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании  услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1  пункта «С» статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности  (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым  аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше  15.04.1994), согласно которым, если в стране использование  зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть  аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет)  и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств,  оправдывающих причины его бездействия.  

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет  за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака  

в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный  знак не используется.  

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении  действия правовой охраны названного товарного знака (18.10.2016), период  времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано  использование товарного знака, исчисляется с 18.10.2013 по 17.10.2016.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства (устав общества  «ПФК «БИН»; распечатки с сайта www.pfk-bin.ru, касающиеся пяти торговых  центров «Петровский», принадлежащих обществу «ПФК «БИН»;  свидетельства о государственной регистрации права на здания торговых  центров; фото вывесок торговых центров; дизайн-проект наружного  информационного оформления торгового центра «Петровский»; фотографии  баннера на свободное помещение, находящееся внутри торгового центра;  вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре и режимом  работы, расположенные при входе в торговый центр; разрешения  на установку объектов наружной рекламной информации; фотографии  навигационной панели, находящейся внутри торговых центров; договоры  аренды помещений в торговых центрах), суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены допустимые  и достаточные доказательства в подтверждение использования  оспариваемого товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ  «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых  предприятий».  

Довод общества «УниверсалРесурс» о том, что осуществляемая  правообладателем деятельность не может быть отнесена к услугам  по продвижению товаров для третьих лиц, отклоняется президиумом Суда  

по интеллектуальным правам по следующим основаниям.  

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды  усматривается, что ответчиком предоставляются в аренду помещения,  непосредственно предназначенные для осуществления розничной торговли  товарами различного назначения с соблюдением ассортиментного перечня  товаров. При этом указанные договоры аренды содержат условие  об использовании арендодателем торговых наименований арендаторов  в рекламно-информационных брошюрах и маркетинговых материалах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о торговой деятельности  торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения,  сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием,  предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров,  обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями  при продаже товаров.  

Из приведенной нормы следует, что торговый объект представляет  собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование  для обеспечения ведения торговой деятельности.  

При этом предоставление собственником объекта недвижимости  площадей, предназначенных исключительно для осуществления торговой  деятельности, в аренду иным лицам имеет целью создание объективной  возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации  конечному потребителю своего товара.  

Следовательно, арендодатель торговой площади обязан создать  условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать  предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой  деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров,  обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов  с покупателями при продаже товаров.  

Пунктом 10 статьи 2 Закона о торговой деятельности предусмотрено,  что услуги по продвижению товаров – услуги, оказываемые хозяйствующим  

субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров  в торговые сети, в целях продвижения продовольственных товаров, в том  числе путем рекламирования продовольственных товаров, осуществления их  специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки  отчетности, содержащей информацию о таких товарах, либо осуществления  иной деятельности, направленной на продвижение продовольственных  товаров.  

Указанное определение может быть применимо и к промышленным  товарам.  

Таким образом, продвижение товаров для третьих лиц – это  комплексная услуга, совокупность разных мер, усилий, действий,  предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их  сбыта, расширения рыночного поля товаров.  

В широком смысле услуги торговых предприятий (торговых центров)  также могут считаться услугами по продвижению товаров для третьих лиц,  которые являются неотъемлемым элементом посредничества в товарном  обороте.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик,  обладая на праве собственности торговыми объектами, предоставляет другим  лицам (розничным продавцам) возможность осуществлять продвижение  своих товаров и товаров иных лиц путем обеспечения необходимых условий  для этого.  

Иными словами, деятельность общества «ПФК «БИН»  по предоставлению помещений в аренду для осуществления торговли  направлена на обеспечение и функционирование деятельности групп  предприятий торговли, управляемых как единое целое и находящихся  в одном здании либо находящихся в одном здании без централизованного  администрирования.  

При таких обстоятельствах деятельность ответчика способствует  продвижению товаров его арендаторов, в связи с чем может быть признана  

и услугой по продвижению товаров третьих лиц, в том числе услугой  торговых предприятий, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый  товарный знак.  

В рассматриваемом случае ответчиком для индивидуализации  оказываемых в принадлежащих ему торговых центрах услуг, в том числе  по продвижению товаров для третьих лиц, используется словесное  обозначение «ПЕТРОВСКИЙ», входящее в качестве доминирующего  элемента в оспариваемый товарный знак.  

В соответствии с вышеприведенными положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров,  о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках  и в рекламе.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, что словесное обозначение «ПЕТРОВСКИЙ»  размещено на установленных при входе вывесках торговых центров,  содержащих сведения о правилах и режиме работы этих центров, с целью  информирования потребителей торгового центра как единого комплекса  торговых предприятий, находящихся в здании торгового центра, а также на  навигационных панелях, находящихся внутри торговых центров и  содержащих сведения о месте расположения находящихся в центре торговых  предприятий, что можно рассматривать как индивидуализацию услуг путем  использования обозначения «ПЕТРОВСКИЙ» в деятельности этих  предприятий.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отсутствие в некоторых доказательствах, в том числе на вывесках торговых  центров ответчика, словесных элементов «для вас и вашей семьи», входящих  наряду со словесным элементом «ПЕТРОВСКИЙ» в состав оспариваемого  

товарного знака, не имеет значения, поскольку использование товарного  знака без указанных словесных элементов, исключенных из правовой  охраны, не меняет существа товарного знака применительно к положениям  пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что осуществляемая ответчиком деятельность  по предоставлению розничным продавцам оборудованных для  осуществления торговли помещений относится к услуге 35-го класса МКТУ,  для индивидуализации которой зарегистрирован оспариваемый товарный  знак, поскольку указанная деятельность направлена на оказание содействия  другим (третьим) лицам в продвижении товаров.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты Суда  по интеллектуальным правам, принятые по другим делам, в которых, по его  мнению, выражена иная правовая позиция, не могут быть признаны  обоснованными, так как названные им судебные акты приняты по делам  с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем отраженные в них  выводы не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной  в обжалуемом решении суда первой инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  принято без нарушения норм материального права и норм процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие  общества «УниверсалРесурс» с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом  случае основанием для отмены судебного акта.  

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается  во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  

и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов,  президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества  «УниверсалРесурс» удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя этой жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда  по интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 по делу   № СИП-757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Л.А. Новоселова 

члены президиума Г.Ю. Данилов  

С.М. Уколов 

В.А. Химичев 

А.А. Снегур