АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1311/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югагро» (ИНН 2323029466, ОГРН 1102323000405) – Григорьевой Ю.С. (доверенность от 01.07.2015), от ответчиков: администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) – Амеличкиной С.И. (доверенность от 07.02.2017), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Абинская"» (ИНН 2323030743, ОГРН 1122323000249) – Серышева С.Г. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митасова Анатолия Николаевича (ИНН 232803807456, ОГРНИП 311232807300015), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Евгения Александровича (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Абинского отдела, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Абинская"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-1311/2016, установил следующее.

ООО «Югагро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову А.Н. (далее – глава хозяйства Митасов А.Н.), ООО «Агрофирма "Абинская"» (далее – агрофирма) со следующими требованиями:

– признать недействительным постановление администрации от 07.10.2013 № 1847 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного в плане бывшего колхоза «Звезда», секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37» (далее – постановление от 07.10.2013 № 1847);

– признать недействительным (ничтожным) договор от 08.10.2013 № 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 672 562 кв. м с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза «Звезда», секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37, заключенный администрацией и главой хозяйства Митасовым А.Н.;

– признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.10.2013 № 0100012046, заключенный главой хозяйства Митасовым А.Н. и агрофирмой;

– обязать агрофирму в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения записей о погашении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей от 22.10.2014 № 23-23-01/2093/2014-291, от 25.02.2015 № 23-23/018/006/2015-496/36, от 13.02.2015 № 23-23/018-23/018/006/2015-496/4.

Иск мотивирован тем, что при совершении оспариваемых обществом сделок нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и нормы Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). Администрацией не соблюден порядок (публичная процедура) предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, чем нарушаются права общества (одного из претендентов на предоставление в аренду данного участка). Ничтожность договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046 влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Абинского отдела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судьяКорейво Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что о постановлении администрации от 07.10.2013 № 1847 обществу стало известно не позднее 16.07.2015, когда общество обратилось в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.10.2013 № 0100012046, с учетом договоров уступки прав требования (дело № А32-25550/2015). В арбитражный суд исковое заявление по настоящему делу подано 19.01.2016. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), обществом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 07.10.2013 № 1847. Доводы общества о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046 и соглашения о перенайме не приняты судом в связи с тем, что истец с конкурирующей заявкой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 (часть участка, арендованного обществом по договору от 13.03.2013 № 0110001901) в администрацию не обращался. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25550/2015 дана оценка договору от 13.03.2013 № 0110001901 как ничтожному ввиду несформированности предоставленного обществу земельного участка, а также несоответствия срока аренды (менее 1 года) требованиям действующего земельного законодательства (не менее 3 лет). Признав, что общество не являлось легальным землепользователем спорного участка, суд пришел к выводу об отсутствии у истца интереса в оспаривании сделок (статьи 166, 168 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). В этой связи отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований общества о возврате земельного участка администрации, а также о применении последствий недействительности сделок в виде погашения записей об обременении арендой земельного участка (статья 167 Гражданского кодекса). 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Е.А. (далее – глава хозяйства Денисенко Е.А.).

Определением от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Глава хозяйства Денисенко Е.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Основанием для вынесения данного определения явилось то обстоятельство, что истец просил аннулировать в ЕГРП запись от 25.02.2015 № 23-23/018-23/018/006/2015-496/3 о государственной регистрации договора уступки права аренды от 13.02.2015, заключенного главой хозяйства Денисенко Е.А. и агрофирмой. Там образом, общество заявило требование о применении последствий недействительности договора перенайма от 13.02.2015, заключенного главой хозяйства Денисенко Е.А. и агрофирмой. При этом глава хозяйства Денисенко Е.А. как сторона по оспариваемому договору перенайма, судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Общество уточнило исковые требования в суде апелляционной инстанции и просило:

– признать недействительным постановление от 07.10.2013 № 1847 как не соответствующее Земельному кодексу, Закону № 101-ФЗ;

– признать недействительными (ничтожными) сделками: договор от 08.10.2013 № 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, заключенный администрацией и главой хозяйства Митасовым А.Н.; все последующие договоры: договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046, заключенный 21.11.2014 главой хозяйства Митасовым А.Н. и главой хозяйства Денисенко Е.А.; договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046, заключенный 13.02.2015 главой хозяйства Денисенко Е.А. и агрофирмой;

– обязать агрофирму возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в ЕГРП записи от 08.10.2014 № 23-23-01/2093/2014-291 о регистрации договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в ЕГРП записи от 27.11.2014 № 23-23-18/043/2014-408 о регистрации договора от 21.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи  о  погашении  в  ЕГРП  записей  от  25.02.2015  № 23-23/018/006/2015-496/3  и        № 23-23/018-23/018/006/2015-496/4 о регистрации договора от 13.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение от 06.05.2016 отменено, по делу принято новое решение. Прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046, заключенного 21.11.2014 главой хозяйства Митасовым А.Н. и главой хозяйства Денисенко Е.А., а также требования об аннулировании в ЕГРП записей от 08.10.2014 № 23-23-01/2093/2014-291 и от 27.11.2014 № 23-23-18/043/2014-408. Признан недействительным (ничтожным) договор от 08.10.2013 № 0100012046 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115. Признан недействительным (ничтожным) договор от 13.02.215 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046, заключенный главой хозяйства Денисенко Е.А. и агрофирмой. Суд обязал агрофирму возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. В ЕГРП аннулированы регистрационные записи от 25.02.2015 № 23-23/018/006/2015-496/3 и № 23-23/018-23/018/006/2015-496/4. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации, агрофирмы и главы хозяйства Денисенко Е.А. в пользу общества взыскано по 1666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с главы хозяйства Денисенко Е.А. взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины, с агрофирмы – 5 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация по договору от 13.03.2013 № 0110001901 предоставила обществу в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 904 тыс. кв. м в кадастровом квартале 23:01:0401000 на срок до 12.03.2014. Общество 02.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением от 13.02.2014 о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 290,4 га категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ бывшего колхоза «Звезда». В письме от 03.06.2014 в предоставлении земельного участка отказано в связи с образованием в границах ранее арендуемого обществом участка в кадастровом квартале 23:01:0401000 двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:534. Обществу указано на необходимость уточнения кадастрового номера и площади испрашиваемого участка. Общество 15.06.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 672 562 кв. м с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 сроком на один год. В письме от 21.07.2014 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется в аренду на срок от 3 до 49 лет. Постановлением от 07.10.2013 № 1847 главе хозяйства Митасову А.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 672 562 кв. м с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, расположенный в плане бывшего колхоза «Звезда» секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37. На основании указанного постановления администрация и глава хозяйства Митасов А.Н. заключили договор от 08.10.2013 № 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115. Срок аренды установлен до 06.10.2062. Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2014. Глава хозяйства Митасов А.Н. и глава хозяйства Денисенко Е.А. 21.11.2014 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046, который зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2014 (запись № 23-23-18/043/2014-408). По договору перенайма от 13.02.2015 права и обязанности по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046 переданы агрофирме. В ЕГРП 25.02.2015 внесены соответствующие записи № 23-23/018/006/2015-496/3 и № 23-23/018-23/018/006/2015-496/4. Апелляционный суд прекратил производство по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 21.11.2014, заключенного главой хозяйства Митасов А.Н. и главой хозяйства Денисенко Е.А., об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей от 27.11.2014 № 23-23-01/2093/2014-291 и от 08.10.2014 № 23-23-18/043/2014-408 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд установил, что на момент обращения общества в суд с указанными требованиями (19.01.2016) глава хозяйства Митасов А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с состоявшимися сделками перенайма суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046 являются администрация и агрофирма; по требованию о признании недействительным договора перенайма от 21.11.2014 – главы хозяйств Митасов А.Н. и Денисенко Е.А., по требованию о признании недействительным договора перенайма от 13.02.2015 – глава хозяйства Денисенко Е.А. и агрофирма. Поэтому производство прекращено по требованиям (о признании недействительным договора перенайма от 21.11.2014, об аннулировании записей от 08.10.2014 № 23-23-01/2093/2014-291, от 27.11.2014 № 23-23-18/043/2014-408 о регистрации договора от 21.11.2014), основанным на правоотношениях с участием главы хозяйства Митасова А.Н. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 07.10.2013 № 1847 апелляционный суд отказал, установив, что обществом пропущен срок на оспаривание данного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. Кроме того, постановление от 07.10.2013 № 1847 утратило правовое значение после того, как администрацией и главой хозяйства Митасовым А.Н. заключен договор аренды от 08.10.2013 № 0100012046, поэтому признание постановления незаконным не восстановит нарушенные права общества. Удовлетворяя иные требования истца, апелляционный суд исходил из того, спорный земельный участок ранее использовался обществом по назначению (срок действия договора аренды от 13.03.2013 № 010001901 установлен до 12.03.2014). Общество 02.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением от 13.02.2014 о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 290,4 га, выразив тем самым свою волю на продолжение арендных правоотношений (использование всего массива арендуемых земель). В деле отсутствуют доказательства того, что администрация поставила истца в известность о формировании трех земельных участков из массива земель, переданных обществу в рамках договора аренды от 13.03.2013 № 0110001901 до момента истечения срока его действия. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046 сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 возвращен обществом администрации. Истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему в аренду используемого участка. При наличии волеизъявления общества договор аренды от 08.10.2013 № 0100012046 заключен администрацией и главой хозяйства Митасовым А.Н. без проведения торгов в нарушение положений действующих в соответствующий период статей 34, 38 Земельного кодекса, статьи 2, пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, Закона № 74-ФЗ. Несоблюдение при заключении договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046 требований земельного законодательства влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу № А32-25550/2015, в котором суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды 13.03.2013 № 0110001901, заключенного обществом и администрацией, не принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактической заинтересованности общества в получении в аренду спорного участка. Судебным актом по делу № А32-25550/2015 констатирован факт ничтожности договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 (суд пришел к выводу о нарушении публичной процедуры предоставления земельного участка). Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 используется  агрофирмой, поэтому обязал ее возвратить спорный участок администрации на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса. Регистрационные записи от 25.02.2015 № 23-23/018/006/2015-496/3 и № 23-23/018-23/018/006/2015-496/4, внесенные в ЕГРП на основании ничтожных сделок, подлежат аннулированию с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Агрофирма обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Закон № 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц. Глава хозяйства Митасов А.Н. на момент принятия администрацией постановления от 07.10.2013 № 1847 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, являлся единственным претендентом на получение участка. Общество, претендующее на спорный земельный участок, не относится к категории лиц ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Норма статьи 12 Закона № 74-ФЗ является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении администрацией порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным является и вывод о том, что три земельных участка (с кадастровыми номерами 23:01:0401000:1115 общей площадью 1 672 562 кв. м, 23:01:0401000:529 площадью 1 044 600 кв. м и 23:01:0401000:534 площадью 214 400 кв. м.) образованы из земельного участка, переданного обществу по договору аренды от 13.03.2013 № 010001901. Общество и администрация 13.03.2013 заключили договор № 0110001901 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 904 тыс. кв. м в кадастровом квартале 23:01:0401000 на срок до 12.03.2014 года. Указанный договор заключался на срок менее одного года, государственную регистрацию в установленном порядке не проходил. Незаконное использование земельного участка не может служить основанием для удовлетворения требований общества. Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств информирования администрацией общества о формировании трех земельных участков из массива, переданного обществу в рамках договора аренды от 13.03.2013 № 0110001901 до момента истечения его срока. В деле отсутствуют сведения о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды спорный участок возвращен администрации. Однако договор аренды от 13.03.2013 № 0110001901 такие условия не предусматривал. Необоснованным является и вывод апелляционного суда о неоднократном обращении общества в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду используемого массива на новый срок. Общество обращалось в администрацию с заявлениями 02.04.2014 и 15.06.2014. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 заключен 08.10.2013 (за 7 месяцев до обращения общества в администрацию). Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии конкурирующей заявки на момент предоставления главе хозяйства Митасову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители агрофирмы и администрации поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители общества и департамента возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела. Представитель департамента также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 является собственностью Краснодарского края (в настоящее время реализуется процедура его закрепления за субъектом Российской Федерации).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей агрофирмы, общества, администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2013 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 0110001901 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 904 тыс. кв. м в кадастровом квартале 23:01:0401000 на срок до 12.03.2014 (т. 1, л. д. 14 – 17).

02 апреля 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением от 13.02.2014 о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 290,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Абинский район, в плане границ бывшего колхоза «Звезда» (т. 1, л. д. 23).

В письме от 03.06.2014 в предоставлении земельного участка отказано в связи с образованием в границах ранее арендуемого обществом участка в кадастровом квартале 23:01:0401000 двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:534. Обществу указано на необходимость уточнения кадастрового номера и площади испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 26).

15 июня 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 672 562 кв. м с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 сроком на один год.

В письме от 21.07.2014 администрация отказала обществу в предоставлении участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, мотивировав его тем, что земельный участок предоставляется в аренду на срок от 3 до 49 лет (т. 1, л. д. 24).

Постановлением от 07.10.2013 № 1847 главе хозяйства Митасову А.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 672 562 кв. м с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, расположенный в плане бывшего колхоза «Звезда» секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37 (т. 1, л. д. 22).

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и глава хозяйства Митасов А.Н. (арендатор) заключили договор от 08.10.2013 № 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115. Срок аренды установлен до 06.10.2062. Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2014 (т. 1, л. д. 18 – 21).

21 ноября 2014 года глава хозяйства Митасов А.Н. и глава хозяйства Денисенко Е.А. заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046. Договор перенайма 27.11.2014 зарегистрирован в ЕГРП запись № 23-23-18/043/2014-408 (т. 2, л. д. 38 – 41).

По договору от 13.02.2015 права и обязанности по договору аренды от 08.10.2013 № 0100012046 переданы главой хозяйства Денисенко Е.А. агрофирме. В ЕГРП 25.02.2015 внесены соответствующие записи № 23-23/018/006/2015-496/3 и № 23-23/018-23/018/006/2015-496/4 (т. 2, л. д. 42 – 45).

Ссылаясь на то, что постановление от 07.10.2013 № 1847 является незаконным, а договор аренды от 08.10.2013 № 0100012046 и последующие сделки по перенайму заключены ответчиками с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, нарушают законные права (интересы) общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд установил, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления администрации от 07.10.2013 № 1847, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. Кроме того, признание постановления незаконным не восстановит нарушенные права общества ввиду заключения администрацией с главой хозяйства Митасовым А.Н. договора аренды от 08.10.2013 № 0100012046. Поэтому суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего требования обществу отказал.

Производство по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 21.11.2014, об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей от 27.11.2014 № 23-23-01/2093/2014-291 и от 08.10.2014 № 23-23-18/043/2014-408 апелляционный суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд установил, что на момент обращения общества в суд с указанными требованиями (19.01.2016) глава хозяйства Митасов А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В указанной части постановление апелляционного суда от 30.12.2016 агрофирмой (иными участвующими в деле лицами) не обжалуется. Поэтому судебный акт в соответствующей части окружным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС-14-7728 изложены правовые позиции по применению норм статьи 12 Закона № 74-ФЗ и статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакциях, действовавших в период совершения ответчиками оспариваемых сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (в ранее действовавшей редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Закон № 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона № 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (утратила силу с 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 (из земель сельскохозяйственного назначения) администрацией нарушен порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан обществом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании заключенных ответчиками сделок истец указывает, что ранее использовал спорный участок в составе земельного массива на основании договора аренды от 13.03.2013 № 0110001901 (со сроком действия до 12.03.2014). Земельный массив был предоставлен обществу администрацией и использовался истцом по целевому назначению. После истечения срока действия договора аренды общество неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлениями о заключении на новый срок договора аренды земельного массива площадью 290,4 га, тем самым непосредственно выразив свою волю на продолжение арендных правоотношений. Однако в нарушение норм земельного законодательства и без учета  интереса общества в использовании земель (наличия волеизъявления истца в сохранении арендных отношений), спорный участок передан администрацией в аренду главе хозяйства Митасову А.Н. на основании статьи 12 Закона № 74-ФЗ. 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 администрацией в аренду главе хозяйства Митасову А.Н. нарушен порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Общество признано лицом, имеющим законный интерес в оспаривании заключенных ответчиками сделок. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований общества и признал недействительными договоры аренды и перенайма земельного участка. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требование общества о применении последствий недействительности арендных сделок, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером находится в фактическом владении агрофирмы, поэтому должен быть возвращен администрации. При ином подходе признание недействительными оспариваемых обществом сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения ответчиками. Поэтому апелляционный суд удовлетворил требование истца о применении реституции, возложив на агрофирму обязанность по возврату земельного участка администрации.

Исходя из характера допущенных ответчиками нарушений, разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о погашении регистрационных записей об обременении спорного земельного участка в виде аренды, внесенных в ЕГРП на основании недействительных сделок.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что поступившие в администрацию заявления общества не являются надлежащими (конкурирующими) по отношению к заявлению главы хозяйства Митасова А.Н. (поданному в установленном порядке), несостоятельны. Эти доводы окружным судом отклоняются как противоречащие установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в жалобе заявителем обстоятельства проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы агрофирмы о том, что специальный порядок, установленный Законом № 74-ФЗ, при заключении договора аренды соблюден, а истцом не доказан интерес в оспаривании сделок, не принимаются с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС-14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС-14-7728. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О).

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Материалы дела не подтверждают, что при предоставлении главе хозяйства Митасову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 администрацией соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (действовавшим в спорный период).

Общество обосновало наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании заключенных ответчиками сделок и применении последствий их недействительности. Истец подтвердил, что использовал спорный земельный участок по договору аренды, заключенному с администрацией (общество владело участком как до, так и после заключения органом местного самоуправления договора аренды с главой хозяйства Митасовым А.Н.). По окончании срока действия договора аренды от 13.03.2013 № 0110001901 общество обращалось в администрацию с заявлениями о заключении на новый срок договора (в том числе и в отношении спорного участка). Несоблюдение уполномоченным органом порядка предоставления участка (публичных процедур, закрепленных статьей 34 Земельного кодекса и статьей 10 Закона № 101-ФЗ) лишило истца возможности претендовать на данный участок. Поэтому апелляционный суд признал общество лицом, имеющим законный интерес в предъявлении требований об оспаривании договоров аренды и перенайма, а также о применении реституции.

Доводы, приведенные агрофирмой в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.01.2017 № 17).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-1311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова