Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142340/2018

06 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ И КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ"; (адрес:  Россия 163523, п Лайский Док, Архангельская область, Приморский район, Центральная улица 27а; Россия 164500, г Северодвинск, Архангельская область, пр Бутомы д 12 кв 16 (пр-ль Попов А.Н.), ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТЭНЕРГОПРОМ" (адрес:  Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЮРИЯ ГАГАРИНА 23, ОГРН:  1087847005861);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

от ответчика генеральный директор ФИО2 (протокол от 10.01.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнергопром» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму требований до 14 000 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявление либо возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представил. 

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 22/21-12/16ПР от 21.12.2016 г. (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязался своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить разработку проектной документации для постройки судна атомного технологического обслуживания – плавучей емкости для приема, временного хранения и передачи жидких радиоактивных отходов согласно п. 1.2 договора (проектная документация). 

23.01.2017 г. Истец произвел перечисление авансового платежа в размере 14 000 000 рублей согласно платежному поручению № 70 от 23.01.2017 г.

По утверждению Истца, Ответчик к выполнению работ приступил частично, работы в срок выполнены не были, в связи с чем Истец 30.05.2018 г. направил в адрес Ответчика претензию № 401 от 25.05.2018 г., в котором уведомил об отказе от исполнения договора подряда и возврате суммы аванса.  

Ответчик письмом № 35/6 от 19.06.2018 г. уведомил Истца о том, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость внесения неоднократных корректировок в документацию по просьбе заказчика, в связи с чем увеличивался срок рассмотрения документации в надзорных органах, Российском Морском регистре Судоходства (ФАУ РМРС) и Федерального медико-биологического агентства (ФМБА), что, по мнению Ответчика, свидетельствует о безосновательном расторжении договора на основании п. 13.2 договора. Ответчик в данном письме также считал необходимым провести сверку расчетов в порядке п. 13.4 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также пояснил, что передача исходных данных (выполнение Истцом п. 2.1.2 договора) производилась Истцом в несколько этапов, последним зафиксированным этапом считается выдача исходных данных письмом Истца №103 от 28.02.2017 г. Оплата аванса (п. 5.2.1 Договора) была произведена 23.01.2017 г. (платежное поручение №70 от 23.01.2017 г.). Учитывая, что выполнение пункта 8.2 Договора было 28.02.2017 г., именно эта дата является датой начала работ по Договору. Срок выполнения работ первого этапа - 45 календарных дней, истекал 14.04.2017 г.

Ответчиком была разработана и направлена в срок Истцу проектная документация по Договору, исходящее письмо №37/4 от 14.04.2017 г. (входящий номер Истца №146 от 14.04.2017 г.) Факт поступления комплекта разработанной проектной документации (первый этап Договора) подтверждается письмом Истца №204 от 17.04.2017 г.

Таким образом, Ответчик полагает, что выполнил первый этап Договора в сроки, указанные в договоре.

Второй этап Договора – Техническое сопровождение согласования проекта в ФАУ РМРС ФМБА. Срок выполнения данного этапа устанавливается нормативными сроками и порядком рассмотрения документации в ФАУ РМРС и ФМБА; договоры на рассмотрение проектной документации в ФАУ РМРС и ФМБА заключает Истец. В соответствии п. 8.4 договора сроки рассмотрения и согласования проектной документации в надзорных инстанция в срок выполнения работ по договору не входят.

Также Ответчик указал, что для выполнения работ по второму этапу Истец направил в адрес ФАУ РМРС письмо № 162 от 28.03.2017 г., которым подтвердил полномочия Ответчика представлять интересы Истца в ФАУ РМРС. Ответчик 05.04.2017 г. направил в ФАУ РМРС проектную документацию письмом № 33/4 от 05.04.2017 г. В ходе рассмотрения документации в ФАУ РМРС Истец неоднократно уточнял и изменял исходные данные (письма Истца №204 от 17.04.2017 г., №247 от 03.05.2017 г., №267 от 16.05.2017г., № 295 от 29.05.2017 г., №297 от 31.05.2017 г.). 

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец ввиду неисполнения требования о возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 70 от 23.01.2017 г.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора начало работ исчисляется с момента выполнением Истцом пунктов 2.1.2 (Передача дополнительных запрашиваемых Ответчиком исходных данных) и 5.2.1 договора (оплата аванса).

Сроки исполнения работ согласованы сторонами согласно п. 8.1 договора в Ведомости исполнения (приложение № 3 к договору): 

первый этап (разработка проектной документации судна в постройке: начало – с даты подписания договора и оплаты аванса, окончание – 45 календарных дней;

второй этап (техническое сопровождение проекта в РМРС и ФМБА: начало – после подписания акта приема-передачи работ по 1 этапу, окончание – устанавливается нормативными сроками РМС и ФМБА. 

В материалы дела были представлены документы в подтверждение выполнения Ответчиком обязательств по договору: письма № 37/4 от 14.04.2017 г. и № 36/7 от 25.07.2018 г., согласно которым в адрес Истца была направлена разработанная документация. Факт получения указанной документации Истцом подтверждается его письмами № 204 от 17.04.2017 г. и № 505 от 22.08.2018 г. 

Также в материалы дела представлена переписка между сторонами (в том числе, письма Истца № 204 от 17.04.2017 г., № 247 от 03.05.2017 г., № 267 от 16.05.2017 г., № 295 от 29.05.2017 г. относительно рассмотрения документации), письма и документы из  РМРС и ФМБА относительно рассмотрения документации. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что заявление Истца об отказе от договора следует квалифицировать в порядке положений ст. 450.1 и ст. 717 ГК РФ, но не на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, как указывает Истец. 

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, исходя из положений ст. ст. 15, 309, 393, 702, 711, 717, 723, 758, 761 ГК РФ, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усматривает, что переданные Ответчиком документы не имеют потребительской ценности для Истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны не ходатайствовали. 

Также суд полагает, что Истцом не доказана обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ. В письме № 505 от 22.08.2018 г. Истец ссылается, что не имеется никаких оснований подписывать акт в отсутствие ссылок на конкретные замечания и обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» в доход федерального бюджета 91 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.