РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33175/25-28-198

г. Москва

19 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ "АРМИКОН"

(127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 5, К. 2, ЭТ 3 ПОМ Z301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНО-ЗМК"

(125171, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ 1- Я РАДИАТОРСКАЯ, Д. 7, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ “АРМИКОН” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “УНО-ЗМК” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 190 664, 39 руб., в том числе 5 051 200 руб. – обеспечительный платеж, 139 464, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 13.02.2025г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 180 720 руб.

 Истец требования поддержал.

 Ответчик в судебное заседание не явился, требования оспаривает по доводам отзыва.

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2024 года между ООО "Завод "Армикон" (далее - арендатор) и "УНО-ЗМК" (далее - арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1507-2024 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п.2.4., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6., договора, п. 2.4. правил к договору), арендатор имеет право ежедневного круглосуточного доступа к арендуемому помещению (в т.ч. в выходные и праздничные дни).

Согласно п. 1.5. помещение "оборудовано системой электроснабжения.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на письма ответчика, видеозапись не допуска проезда арендатора на территорию объекта арендованного имущества, ссылается на то, что ответчик препятствовал в пользовании арендуемым помещением, выразившееся в запрете осуществления входа сотрудников 06 декабря 2024 года в период с 08:00 до 16:00, а также въезда автотранспорта 06 декабря 2024 года в период с 08:00 до 08:00 07 декабря 2025 года; в отключении электроэнергии в период с 06 декабря 2024 года по 11 декабря 2024года с 18:00 до 07:00.

Как утверждает истец, Общество является предприятием с круглосуточным режимом работы, то есть действия арендодателя существенно повлияли на производственный режим арендатора.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом аренды является часть нежилого производственного корпуса для производства металлоконструкций различного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями площадью 2 200 кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору в целях осуществления предпринимательской деятельности последнего, целевое назначение –помещение под производство и складирование.

Таким образом, арендатор имеет право использовать помещение для своих нужд ежедневно и круглосуточно (в т.ч. в выходные и праздничные дни), а также помещение должно быть обеспечено постоянно энергоснабжением.

В силу пункта 5.3 договора арендатор имеет право в одностороннемвнесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если арендодатель намеренно при

отсутствии вины арендатора и, при наличии доказательств, создает препятствия званию помещением в соответствии с условиями договора.

Учитывая неоднократные действия арендодателя выразившиеся в воспрепятствовании пользования арендатором объектом аренды в целях предусмотренных Договором, 13 декабря 2024 года арендатор направил в адрес арендодателя письменное уведомление о расторжении договора с 20 декабря 2024 года с приглашение арендодателя на передачу арендуемого помещения.

Арендодатель своим письмом от 16.12.2024 подтвердил получение письменного уведомления о расторжении договора.

Из иска следует, что 20 декабря 2024 года сотрудники истца прибыли для сдачи арендуемого помещения, однако ответчик своих представителей для приема помещения не направил.

В этот же день истцом был составлен акт возврата нежилых помещений по Договору, подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика.

Таким образом, истец полагает, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут 20 декабря 2024 год.

Согласно п. 3.1.1. договора размер арендной платы составляет 3 696 000,00 руб.

Согласно п. 4.1. договора арендатор вносит обеспечительный платеж, который в п. 4.2. договора равен размеру арендной платы за 1,5 месяца, то есть - 5 544 000,00 руб.

На дату расторжения договора арендный платеж оплачен до 16 декабря 2024 года включительно, соответственно платёж за 4 (четыре) дня аренды - по 20 декабря 2024 года составляет - 492 800,00 руб. и подлежит вычету из обеспечительного платежа.

 Таким образом, истец полагает, что размер обеспечительного платежа подлежащего возврату составляет 5 051 200, 00 руб.

 Согласно п. 4.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения. Следовательно, обеспечительный платеж в размере 5 051 200,00 руб. должен был возвращен ответчиком не позднее 27 декабря 2024 года.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения Договора аренды по п. 5.3 Договора.  

Из отзыва следует, что согласно полученных неоднократных претензии от ООО «КОМИТАС», в том числе от других арендаторов, арендующих соседние по отношению к Арендатору помещения, предъявляли устные и письменные претензия-обращения Ответчику на задымление смежных помещений, которые совместно оформили свои претензии-обращения по вышеизложенной ситуации, начиная с 10 октября 2024 года, что подтверждается: - ООО «СП «Модуль» под Исх. № 11-10 от «10» октября 2024 г., - ООО «ПСК «Префаб-М» по Исх. №18/10 от «14» октября 2024 г., - ООО «СК «РАКУРС» под Исх. №21-10 от «16» октября 2024 г., - ООО «КОМИТАС» - (ОП КОМИТАС Солнечногорск) от 18 октября 2024 года, - ООО «ПСК «Префаб-М» по Исх. №56/10 от «28» октября 2024 г., - ООО «СК «РАКУРС» под Исх. №39-10 от «30» октября 2024 г., - ООО «СП «Модуль» под Исх. № 6-11 от «02» ноября 2024 г., ООО «КОМИТАС» от 05.11.2024, (подтверждающие претензии-обращения прилагается к настоящему Отзыву), от других Арендаторов Ответчика а также в связи с осуществленной 06 декабря 2024 года Арендодателем проверкой соблюдения Арендатором условий Договора, результатом которой стало выявление со стороны ООО «ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ «АРМИКОН» нарушения условий пункта 7.1.6 Договора аренды, по которым были составлены соответствующие Акты, после получения от вышеуказанных Арендаторов, Ответчик обратился с просьбой устранения проблем в адрес Истца неоднократно, что подтверждается Письмами.

Ограничение допуска грузовых автомобилей произведено из-за отсутствия Списка от Арендатора, согласно Правил к Договору), 10.12.2024 г. (устранении нарушений п.7.1.6 Договора по предотвращению продуктов работ (дымовых газов) и поступления их в любые смежные помещения), 11.12.2024 г. (о признательности об устранении причины накопления дымовых газов и поступления их в иные смежные помещения путем демонтажа и вывоза оборудования).

 В связи с вышеизложенным, Арендодатель вынужденно оформил уведомление и отправил в адрес Истца от 06 декабря 2024 года на запрещение для производственной деятельности в ночные часы (с 23.00 до 06.00) с целью предотвращения продуктов работ (дымовых газов) и поступления их в любые смежные помещения, до устранения причин выявленных нарушений, которое по факту было запрещено въезд грузовых автомобилей в ночное время с 06 декабря 2024 года на 07 декабря 2024 года на несколько часов, о чем было предъявлено официальное Уведомление Арендатору (прилагается к настоящему Отзыву).

Со ссылкой на 13.10. правил (приложение к Договору) арендодатель считает, что вправе ограничить или прекратить доступ на территорию комплекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ключевой обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору возможности беспрепятственного пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Обязательство арендодателя по договору аренды заключается в том, чтобы обеспечить передачу во владение и пользование арендатора имущество, которое соответствует условиям договора и пригодно для использования в соответствии с теми целями, для которых подобного рода имущество обычно используется или теми целями, в соответствии с которыми арендатор планировал использование данного имущества при условии, что арендодателю при заключении договора было известно о таких целях.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о запрещении осуществлении деятельности в ночное время.

При этом доводы ответчика, относительно задымление смежных помещений по вине истца, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены. 

Как и не подтверждены доводы ответчика относительно нарушения истцом условий Договора пункта 7.1.6. 

Письма арендаторов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как из них не следует какое отношение они имеют к арендованному имуществу. Более того, письма датированы с 05 октября по 05 ноября 2024года, а отключать электроэнергию ответчик начал с 06 декабря 2024 года.

Акт о происшествии от 06.12.2024 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как в этом день сотрудники истца не были допущены на объект аренды, производственная деятельность истцом не осуществлялась, работа в арендованном помещении не велась.

Указание ответчика на ненадлежащее уведомление о расторжении договора не соответствует положениям п.11.3 договора, согласно которым стороны согласились на обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Более того, все уведомления были направлены ответчику в бумажном виде посредством почты России, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены п. 1 данной статьи. 

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

 При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Верховный Суд Российской Федерации 19.05.2020 №310-ЭС 19-26908). 

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ №66). 

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. 

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

 Необоснованный отказ арендодателя от приемки возвращаемого имущества из аренды является просрочкой кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ), что препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 ГК РФ, влечет невозможность считать должника просрочившим и, как следствие невозможность применения п.2 ст.622 ГК РФ в части возложения на него обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки.

Как следует из материалов дела, арендатор предпринимал действия на возврат помещения, путем направления уведомление о дате сдачи объекта аренды, а в последующем направлении акта прием-передачи, материалами дела также подтверждается, что арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата), таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора действующим и дальнейшего начисления истцу арендной платы. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 4.1. договора арендатор вносит обеспечительный платеж, который в п. 4.2. договора равен размеру арендной платы за 1,5 месяца, то есть - 5 544 000,00 руб.

Согласно п. 4.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения.

Учитывая, что Договор между сторонами расторгнут с 20 декабря 2024 года, у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 5 051 200 руб.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 5 051 200 руб. является обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком обеспечительный платеж в установленные договором сроки истцу не перечислен, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 464, 39 руб. за период с 28.12.2024г. по 13.02.2025г г. 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы, требовании истца о взыскании процентов за период с 14.02.2025г. по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНО-ЗМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ "АРМИКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)денежные средства в размере 5 190 664, 39 руб., в том числе: 5 051 200 руб. – обеспечительный платеж, 139 464, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 13.02.2025г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 180 720 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина