СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16544/2017(07АП-1545/18)  

12 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. Судей: Назарова А.В. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 без применения  средств аудиозаписи,  

при участии: стороны не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет" на решение Арбитражный суд Алтайского края от  12 января 2018 года (Судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-16544/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРК "Хелми" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибмет" о взыскании суммы  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмет» о взыскании 202 660 рублей 07 коп., в том числе  191 913 руб. предварительной оплаты и 10 747 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2017  по 20.08.2017 года .  

 Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спецификации   № 17 от 10.04.2017 года к договору поставки № О-24 от 08.08.2014 года.  

Решением арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами, указывая,  что сторона подлинника не представила, кроме того, заявил об оставлении иска без рассмот- рения ввиду ведения процедуры наблюдения.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сто- рон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.  

 Как видно из материалов дела, 08.08.2014 года между сторонами был заключен   договор поставки № О-24 (далее договор), по условиям которого ответчик (поставщик)  обязался передать истцу (покупателю) на основании его заявки товар согласно спецификации, в которой согласованы все существенные условия поставки.  

 В день подписания договора стороны согласовали возникшие между ними разногласия  по пункту 6.2 договора, который изложили в редакции покупателя, в соответствии с которой  споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде  по месту нахождения истца.  

 Договор сторонами исполнялся, в подтверждение данного факта в материалы дела  представлены спецификации № 1 от 08.08.2014, № 15 от 13.10.2016 и № 16 от 03.03.2017, по- ставка товара по которым произведена и споров по ним не имеется.  

 06.04.2017 года истец по электронной почте направил ответчику заявку № 3710 на по- ставку гвоздей строительных с указанием их ассортимента, цены и количества (л.д.15).  

 Ответчик по электронной почте направил истцу счет № 121 от 10.04.2017 на сумму  383 826 руб. (л.д.17) и проект спецификации № 17 от 10.04.2017 на сумму 383 826 руб.  (л.д.16), в которой указал срок и способ отгрузки, а также способ оплаты – предоплата  

191 931 руб., остальная сумма в размере 191 931 руб. подлежит оплате в течение 10 кален- 

дарных дней с момента отгрузки. 

 Истец подписал названную спецификацию, направил её ответчику по электронной почте и платежными поручениями № 953 от 14.04.2017 и № 944 от 13.04.2017 перечислил ответчику 191 931 рублей (л.д.18, 19).  

 В связи с тем, что в срок, указанный в спецификации № 17 от 10.04.2017, ответчик не  произвел поставку товара, истец направил ему претензии от 05.05.2017 и от 13.07.2017  (л.д.30,35), неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего  иска.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд , со ссылкой на статьи 487,  457 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки, пришел к  выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, установил факт не поставки  товара и взыскал сумму внесенной предоплаты и договорную неустойку.  

 Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки, который имеет письменную форму, подписан обеими сторонами , с проставлением  печатей.  

Одновременно сторонами согласован письменный текст договора. Содержание спецификации к договору поставки полностью соответствует ранее выставленному счету на  оплату. И счет, и договор, и спецификация оформлены с указанием официальных реквизитов  ответчика.  

Ссылки апеллянта на незаключенность договора отклоняются апелляционной инстан- цией как несостоятельные.  

Доводы об отсутствии подлинника договора отклоняются , поскольку пунктом 9.1  договора стороны согласовали составление и передачу документов в электронной форме, что  не противоречит части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы об оставлении иска без рассмотрения также необоснованны , поскольку ве- дение в отношении общества процедуры наблюдения состоялось позже вынесения арбит- ражным судом судебного акта по настоящему делу.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность  и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 12 января 2018 года по делу № А03- 16544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет" в  доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Назаров А.В. 

 ФИО1