ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39529/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-37926/2017

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НП СРО "Объединение инженеров строителей" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.17 по делу № А40-37926/17 

принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СК Атлант» (ОГРН 

<

***>) к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>), 

с участием СС СРО «ЖилКомСтрой» в качестве третьего лица 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО «Объединение инженеров строителей» с требованием об обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в СС СРО «ЖилКомСтрой».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 30.06.2017г. исковое требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 25.08.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 № 1, от 05.02.2013 № 19, от 26.09.2013 № 82  (л.д. 57, 58, 59). 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции не явился, представил возражения на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- из материалов дела следует, что истец с 2012 года являлся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - НП СРО «Объединение инженеров строителей»);

- истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.;

- в связи с переходом с 24.11.2016г. в СС СРО «ЖилКомСтрой» 02.11.2016г.  истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика;

- членство истца в НП СРО «Объединение инженеров строителей» 10.11.2016г. было прекращено о чем в реестр членов внесена соответствующая запись;

- 30.11.2016г. истец направил ответчику заявление о перечислении в СС СРО «ЖилКомСтрой» внесенного им в компенсационный фонд ответчика суммы 1 000 000,00 руб. с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме истца в члены иной саморегулируемой организации, которое было получено ответчиком 08.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;

- ответчиком указанная выше сумма внесенного истцом компенсационного фонда в СС СРО «ЖилКомСтрой» не перечислена;

- 27.12.2016г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о перечислении суммы внесенной истцом в его компенсационный фонд в СС СРО «ЖилКомСтрой»;

- до настоящего момента требование о перечислении внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд СС СРО «ЖилКомСтрой» в размере 1 000 000 руб. ответчиком не исполнено;

- доводы ответчика отклонил как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-37926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.