ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14295/2024

Дело № А41-97235/23

09 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:  Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

  от ИП ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019;

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024;

от  ООО  «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Неман» - представитель не явился, извещен, после перерыва  ФИО3 по доверенности от 01.10.2023;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-97235/23

по иску ИП ФИО2  к ГБУ Московской области «Мосавтодор» об обязании  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ Московской области «Мосавтодор») с требованием  об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить работы по ликвидации созданного примыкания автодороги общего пользования «Каширское шоссе - Северный въезд Горки Ленинские» на участке 0+704 вправо к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0070211:1482, принадлежащему ФИО2; в случае неисполнения решения суда взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент», ООО «НЕМАН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-97235/23,в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ИП ФИО2 с целью осуществления предпринимательской деятельности, согласно договору куплипродажи от 25 апреля 2019 года приобрел в собственность земельный участок площадью 4557 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0070211:1482 по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки.

 Указанный земельный участок имеет примыкание к дороге регионального значения общего пользования Каширское шоссе, которое, по мнению истца, было произведено ответчиком без выдачи в надлежащем порядке разрешения на строительство, в отсутствие действующих в период осуществления присоединения технических условий, наличия согласованной с истцом проектной документации. 

В результате данных незаконных действий по созданию примыкания и бездействий по его ликвидации, истец лишен прав в полном объеме реализовывать свои права владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о ликвидации спорного примыкания.

.Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из того,  что истцом не представлено доказательств  в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец   указывает,  что решение суда необоснованное.. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ). 

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Также статьей 3 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

При рассмотрении заявлений на выдачу согласия, содержащего технические требования и условия, ГБУ МО «Мосавтодор», будучи уполномоченным органом, руководствуется действующими отраслевыми нормативными документами, в том числе, утвержденным распоряжением Генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 23.09.2022 №158/2022-Р Регламентом предоставления услуги «Выдача согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Московской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения, примыкания (присоединения) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, другой автомобильной дороги, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, а также стационарных торговых объектов общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемых к автомобильным дорогам, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области». 

Порядок оказания услуги утвержден распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 20.07.2022 №796-Р и не противоречит федеральному законодательству, что подтверждается письмом Прокуратуры Московской области от 13.07.2022 №74-13-2022.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 20 Закона №257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в ч. 1 и ч. 4 ст. 20 Закона, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий. 

Согласно ч. 7 ст. 20 Закона №257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Частью 8 статьи 20 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных 5 16_15869983 объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В соответствии с положением ч. 8 ст. 20 Закона №257 – ФЗ обязанность по ликвидации незаконно обустроенных съездов возложена на лиц, осуществивших строительство примыканий, при этом, владельцу автомобильных дорог предоставлено право выдавать предписания (требования) о сносе примыканий, устроенных с нарушением требований ст. 20 Закона №257- ФЗ.

Автомобильная дорога «Каширское шоссе - северный въезд «Горки Ленинские» находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 №653/26. а также согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 № 807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из представленных ответчиком документов, ГБУ МО «Мосавтодор» рассматривалось обращение ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» по результатам которого было выдано согласование №4- 18 от 06.02.2012 и технические условия №4-18 от 03.02.2012, а также согласована проектная документация на устройство примыкания Индустриального Парка «М 4» на км 0+735 (право) автомобильной дороги «Каширское шоссе - северный въезд «Горки Ленинские». 

Из-за попадания запроектированного съезда в зону особо охраняемых земель Лесопаркового хозяйства Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», письмом от 06.05.2015 №ИМ-4324 согласовало перенос съезда на 138 м. в сторону городского поселения «Горки Ленинские», км. 0+704 право, при условии выполнения технических условий №4-18 и согласованного проекта. 

Технические условия №4-18 от 03.02.2012 не были выполнены и в данный момент считаются не действительными в связи с истечением срока действия.

Действительно, ГБУ МО «Мосавтодор» является уполномоченным органом по выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на создание/ликвидацию примыканий, вместе с тем, ГБУ МО «Мосавтодор» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Обращаясь с настоящим иском, истцом не приведено доказательств того, что именно ГБУ МО «Мосавтодор» было осуществлено примыкание земельного участка к автомобильной дороге.

В рамках настоящего дела ГБУ МО «Мосавтодор» не осуществляло строительства спорного примыкания. 

Более того, приобретая в 2019 году земельный участок, истец не мог не быть осведомлен о наличии спорного примыкания, таким образом, спорное примыкание к автомобильной дороге было создано задолго до того момента, когда истец стал собственником земельного участка. 

Таким образом, в силу ч. 8 ст. 20 Закона №257 – ФЗ истец вправе требовать ликвидации примыкания от лица, осуществившего строительство примыкания, либо устранить его за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении спорного примыкания. 

ГБУ МО «Мосавтодор» к указанным лицам не относится, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-97235/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев