Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-5197/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ефремовская центральная районная аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации муниципального образования город ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 388,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-28, Лит П., расположенные на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 71:27:020303:442, находящегося по адресу: 

<

...>

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2017г. №29; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017г. №СБ 23-44/8.

Суд установил: открытое акционерное общество «Ефремовская центральная районная аптека» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 388,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-28, Лит П., расположенные на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 71:27:020303:442, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 24.08.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная  оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения. 

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Шогин и партнеры».  

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом.

От экспертного учреждения – ООО «Шогин и партнеры» в суд 25.09.2017г. поступило заключение эксперта №2017-087. 

Определением суда от 28.09.2017г. производство по делу возобновлено.

Из материалов дела суд установил:

На основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в составе муниципальной казны муниципального образования Ефремовский район от 01.08.2011г. №33, заключенного между администрацией муниципального образования Ефремовский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ефремовская центральная районная аптека» (арендатор), сроком действия до 01.08.2016г., арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011г. переданы нежилые помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа – 1-28, подвала – 1-9, площадью 558,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 03.10.2011г.

24.02.2016г. ОАО «Ефремовская центральная районная аптека» обратилось в администрацию муниципального образования Ефремовский район с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных выше нежилых помещений.

Письмом от 14.03.2016г. №СБ23-82/1258 администрация сообщила истцу о том, что в течение двух месяцев будет заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в Собрание депутатов муниципального образования город ФИО3 будет направлен проект решения о внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования город ФИО3 на 2016 год в части включения вышеуказанных помещений в Перечень муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2016 году, в двухнедельный срок с даты получения отчета об оценке арендуемого имущества будет принято решение об условиях его приватизации, после чего в десятидневный срок в адрес арендатора будет направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

21.04.2016г. администрацией муниципального образования Ефремовский район принято постановление №503 об изъятии из муниципальной казны муниципального образования город ФИО3 нежилых помещений с кадастровым номером 71:27:020303:442 общей площадью 558,4 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1-го этажа 7-28, подвала – 1-10, расположенных по адресу: 

<

...>, первоначальной балансовой стоимостью 488 092 руб., остаточной балансовой стоимостью 320 188 руб. 18 коп. В постановлении указано о приватизации названных нежилых помещений посредством реализации преимущественного права ОАО «Ефремовская ЦРА» на приобретение арендуемого имущества по цене 12 516 949 руб. 15 коп. (без учета НДС), определенной на основании отчета независимого оценщика ООО «Недвижимость и оценка» №0-23/1-04-16 от 11.04.2016г. с единовременной оплатой стоимости объекта приватизации. Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО3 в десятидневный срок со дня подписания данного постановления предписано направить обществу проект договора купли-продажи объекта приватизации, а ОАО «Ефремовская ЦРА» в десятидневный срок заключить с администрацией муниципального образования город ФИО3 договор купли-продажи объекта приватизации, зарегистрировать право собственности на объект приватизации в межмуниципальном отделе по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; информацию о продаже объекта приватизации разместить на официальном сайте администрации в сети «Интернет» (efremov.tulobl.ru) и официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (torgi.gov.ru).

05.05.2016г. администрацией в адрес общества направлен проект договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 71:27:020303:442 общей площадью 558,4 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1-го этажа 7-28, подвала – 1-10, расположенных по адресу: 

<

...>.

Проект договора направлен обществу с сопроводительным письмом от 27.04.2016г.                 №СБ23-40/2272, содержащим предложение подписать и представить в администрацию договор купли-продажи в течение тридцати дней со дня его получения.

В связи с тем, что по истечении тридцати дней со дня получения обществом предложения и проекта договора купли-продажи договор ОАО «Ефремовская ЦРА» подписан не был, 15.07.2016г. администрацией принято постановление №1079, которым общество признано утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а постановление от 21.04.2016г. №503 отменено.

Не согласившись с постановлением от 15.07.2016г. №1079, ОАО «Ефремовская ЦРА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017г. по делу №А68-8638/2016, вступившим в законную силу, постановление администрации муниципального образования город ФИО3 от 15.07.2016г. №1079 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город ФИО3 от 21.04.2016г. №503 «О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, посредством реализации преимущественного права открытого акционерного общества «Ефремовская центральная районная аптека» на приобретение арендуемого имущества» признано недействительным. 

Установленные обстоятельства суд считает имеющими преюдициальную силу, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А68-8638/2016 (ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ).

В целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества администрацией муниципального образования город ФИО3 издано постановление №СГ23-40/2922 от 26.05.2017г., на основании которого администрация направила ОАО «Ефремовская ЦРА» проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 12 516 949 руб. 15 коп. с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного независимым оценщиком ООО «Недвижимость и оценка» №0-23/1-04-16 от 11.04.2016г.

Не согласившись с выкупной ценой ОАО «Ефремовская ЦРА» заключила договор с ООО «Независимая Строительная экспертиза» на проведение независимой оценки спорного объекта. Согласно отчету ООО «Независимая Строительная экспертиза» №2004-1/17 от 03.05.2017г. итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 6 000 000 руб.

Полагая, что установленная ответчиком в договоре купли-продажи цена нежилого помещения является завышенной, что создает препятствия для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и указывая на наличие разногласий по вопросу порядка оплаты приобретаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 4 Федерального закона №159-ФЗ предусматривает следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого муниципального помещения  и имеет право на его выкуп в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016г. истец в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона №159-ФЗ, обратился в администрацию муниципального образования город ФИО3 с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Между администрацией муниципального образования город ФИО3 и ООО «Недвижимость и оценка» был заключен договор от 29.03.2016г. №15-А об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество возражало против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной в отчете №0-23/1-04-16 от 11.04.2016г., составленном ООО «Недвижимость и оценка». Таким образом, рассматриваемый по настоящему иску преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен прежде всего возникшими между администрацией и обществом разногласиями по поводу цены выкупаемого нежилого помещения. 

Согласно отчету об оценке №0-23/1-04-16 от 11.04.2016г., выполненному ООО «Недвижимость и оценка» по заказу администрации, величина рыночной стоимости названного имущества по состоянию на 29.03.2016г. составляет 12 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС. 

В подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки истец представил отчет №2004-1/17 от 03.05.2017г., составленный ООО «Независимая Строительная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость арендуемого имущества по состоянию на 20.04.2017г. составляет 6 000 000 руб.  

Исходя из положений Федерального закона №159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора, заключенного с уполномоченным органом на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 названного закона определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Такой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №7240/12.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества не облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что рыночная стоимость данного имущества не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, а также учитывая, что оценка рыночной стоимости нежилого помещения была определена независимым оценщиком ООО «Недвижимость и оценка» не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, принимая во внимание наличие существенных отличий в рыночной стоимости спорного имущества, суд определением от 24.08.2017г. по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Шогин и партнеры». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости: встроенные нежилые  помещения, общей площадью 388,7 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-28, лит. А, расположенные на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 71:27:020303:442, находящегося  по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.02.2016г.? 

От экспертного учреждения – ООО «Шогин и партнеры» 25.09.2017г. в суд поступило заключение эксперта №2017-087.

В соответствии с выводами экспертного заключения №2017-087 рыночная стоимость  встроенного нежилого помещения, общей площадью 388,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-28, Лит П., расположенные на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 71:27:020303:442, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.02.2016г. равна 7 639 931 руб. 36 коп. без учета НДС. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны не представили доказательства опровергающие обстоятельства, установленные экспертом, в том числе относительно рыночной стоимости спорного имущества. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив заключение эксперта №2017-087, суд признает его соответствующим требованиям ст.ст.64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №2017-087 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 388,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-28, Лит П., расположенные на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 71:27:020303:442, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.02.2016г. в размере 7 639 931 руб. 36 коп. без учета НДС. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.5 Закона №159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Закон №159-ФЗ был принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства с соблюдением баланса публичных и частных интересов, заключающихся в предоставлении одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой – разумного размера первого взноса. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009г. №134, нормы Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и  муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Срок рассрочки определен в Законе Тульской области от 18.12.2008г. №1182-ЗТО «О сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», согласно статье 2 которого срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, пять лет с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат проведенной по правилам процессуального законодательства экспертизы, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 388,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-28, Лит П., расположенные на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 71:27:020303:442, находящегося по адресу: 

<

...>, по цене 7 639 931 руб. 36 коп. (без учета НДС) с оплатой  приобретаемого имущества в рассрочку сроком на 5 лет.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 31 000 руб. суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца. На основании ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ефремовская центральная районная аптека» удовлетворить. 

Обязать администрацию муниципального образования город ФИО3 заключить с открытым акционерным обществом «Ефремовская центральная районная аптека» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 388,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-28, Лит П., расположенные на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 71:27:020303:442, находящегося по адресу: 

<

...>, по цене выкупа 7 639 931 руб. 36 коп. без учета НДС с оплатой  приобретаемого имущества в рассрочку сроком на 5 лет. 

Взыскать с администрации муниципального образования город ФИО3 в пользу  открытого акционерного общества «Ефремовская центральная районная аптека» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., всего 31 000 руб.   

Возвратить открытому акционерному обществу «Ефремовская центральная районная аптека» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева