ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38461/2021

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-19791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от прокурора – Цыганова Е.А., прокурор (служебное удостоверение ТО № 292906 от 25.12.2020);

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, адвокат (доверенность от 10.01.2022, удостоверение от 17.10.2016);

от третьего лица – ФИО4, глава сельского поселения (решение № 16 от 29.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5, представитель (доверенность № 1 от 23.01.2023, диплом № М860 от 07.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2022 года по делу №А55-38461/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования – сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области

к муниципальному предприятию «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино,

третье лицо – Администрация сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области,

о взыскании 1022307 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор) в интересах публичного образования - сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию «Сервис» (далее – МП «Сервис», ответчик) о взыскании 1022307 руб. 64 коп., в том числе 810000 руб. – в возмещение ущерба, причиненного с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017, 212307 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 01.12.2021.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2022 в иске отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу МП «Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

МП «Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 23420  руб., внесенные платежным поручением № 216 от 09.03.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 50000 руб. за проведение экспертизы.

Прокурор с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области (заказчик) и МП «Сервис» (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0142300015517000016 от 26.09.2017 был заключен муниципальный контракт № 798187 от 12.10.2017 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Молодежной от 

<

...> до д.№ 7 ул. Молодежная в с.  Назаровка Клявлинского района Самарской области», а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату (т.1, л.д.11-26).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта общая сумма контракта составляет 810000 руб., без учета НДС, согласно расчета стоимости контракта (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1. муниципального контракта срок окончания работ -30.10.2017. Сроки выполнения отдельных видов работ определены в графике производства работ.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 муниципального контракта для выполнения работ по подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документацией, согласно требований ГОСТ, СНиП, СанПиН, ВСН и других нормативных документов, установленных действующим на территории Российской Федерации законодательством к подобным работам, а также обеспечить, в том числе: качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; доставку на объект, разгрузку, складирование за свой счет и своими силами материалов, механизмов, инструментов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения работ, при этом все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта оплата за выполненные подрядчиком и принятые работы осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) по мере поступления средств из областного, федерального и местного бюджетов.

Администрацией и МП «Сервис» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №542 от 30.10.2017 (т.1, л.д.27-30), на основании которого Администрацией произведена оплата работ МП «Сервис» на сумму 810000 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 03.11.2017 (т.1, л.д.31).

Прокурор в обоснование исковых требований указал, что согласно расчету стоимости муниципального контракта, являющегося его неотъемлемой частью, при выполнении работ подрядчик должен использовать грунтощебень в количестве 1296 т. стоимостью 318,60 руб. за тонну, а общей стоимостью 412905,60 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Каркалинский щебень».

Вместе с тем, проведенной проверкой прокуратуры района установлен факт ненадлежащего исполнения МП «Сервис» муниципального контракта. Установлено, что в рамках исполнения контракта МП «Сервис» и ООО «Каркалинский щебень» заключен договор поставки № 23 от 19.10.2017, в рамках которого согласно счет-фактуре № 56 от 23.10.2017 и товарной накладной № 48 от 23.10.2017 МП «Сервис» приобретено лишь 150т. грунтощебня на 47790 руб., которые поставлены на участок выполнения работ по контракту. Остальная часть ремонта дороги была выполнена из некачественного материала - смеси грунта и щебня, привезенного с территории земель, расположенных за с. Назаровка Клявлинского района Самарской области.

По мнению истца, акт о приемке выполненных работ № 542 от 30.10.2017 по форме КС-2 содержал недостоверные сведения о выполненных работах.

По данному факту руководителем СУ СК России по Самарской области 19.11.2021 в отношении главы сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 285 УК РФ.

Кроме того, 13.09.2021 старшим следователем Шенталинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц при исполнении муниципального контракта.

В рамках уголовного дела постановлением от 17.09.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что исходя из протокола №СПЩ 2702-2017 КЛ от 01.03.2017 грунтощебень ООО «Каркалинский щебень» имеет содержание гравия (щебня), песка и валунов 59,9%, а грунтовая составляющая - 40,1%.

Согласно информации государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» (№ 96/4628 от 21.07.2021) фактический грунтощебень имеет содержание гравия (щебня), песка и валунов от 14,87 % до 21,89 %, а грунтовая составляющая - от 78,11 % до 81,13 %, в связи с этим в фактически используемом для устройства дороги, на ул. Молодежная от 

<

...> до дома № 7 ул. Молодежная с. Назаровка Клявлинского района Самарской области, грунтощебне содержания гравия в среднем занижено на 41,52 %, а грунтовая составляющая в среднем завышена на 39,52 %.

Грунтощебень ООО «Каркалинский щебень» соответствует требованиям ГОСТ 23735-14 (Смеси песчано-гравийные для строительных работ), а грунтощебень отобранный (Пробы № 1,2) в 

<

...> метров от ул. Центральная, не соответствует требованиям данного ГОСТа.

Согласно заключению эксперта №164-42-19-716 от 09.11.2021 (т.3, л.д.2-101) в области строительно-технической экспертизы объем выполненных работ по ремонту дороги на ул. Молодежная от 

<

...> до дома № 7 ул. Молодежная с. Назаровка Клявлинского района Самарской области проектно-сметной документации не соответствует. Стоимость реально выполненных работ по контракту составила 397094 руб. 40 коп.

Стоимость реально выполненных работ по контракту с учетом их качества и возможности использования составляет: 0,00 (ноль рублей ноль копеек).

Стоимость устранения дефектов дороги на дату проведения экспертного исследования составляет 567600 руб.

Использование грунтощебня из карьера в окрестностях с. Назаровка взамен указанных в смете повлияло на качество выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и гражданским законодательством, бюджету сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области причинен ущерб в размере 810000 руб.

В связи с тем, что МП «Сервис» неправомерно получило денежные средства по муниципальному контракту в отсутствие надлежащим образом исполненных обязательств,  истец  также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня получения денежных средств, т.е. с 03.11.2017 по 01.12.2021  в размере 212307 руб. 64 коп.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Клявлинского района в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлен факт причинения ущерба бюджету сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области в лице Администрации сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что экспертное заключение № 164-42-19-716 от 09.11.2021, на котором основаны исковые требования, содержит противоречия и ошибки: к экспертному заключению не приложена копия диплома о базовом высшем образовании эксперта ФИО6; вывод эксперта построены на подмене наименования материала «грунтощебень» на наименования других материалов: «песчано-щебеночная смесь», «щебень», «гравий» и «грунт»; экспертом в ходе производства экспертизы пробы из полотна дороги для определения свойств грунтощебня не отбирались, а вывод о фактическом составе грунтощебня эксперт делает на основании письма №96/4628 от 21.07.2021 (ответ на запрос); методика составления локальных сметных расчетов, изготовленных экспертом ФИО6, и приведенных в заключении не соответствует условиям муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017 в котором стоимость работ определена ресурсным методом в действовавших на то время территориальных единичных расценках (ТЕР), эксперт ФИО6 разработал локальные сметные расчеты (стр.72-79 с использованием базисно-индексного метода с применением федеральных единичных расценок (ФБР), которые были введены в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 № 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним". Вступившим в силу с 31.03.2020, т.е  данные ФЕР не могут быть применены к работам, выполненным в 2017 году. В локальных сметных расчетах, изготовленных экспертом ФИО6 (стр.72-79 и стр.81-88 заключения), применены «Методики определения стоимости строительной продукции» МДС 81-35.2004, отмененные приказом Минстроя России от 6.10.2020 №592/пр. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По своей правовой природе заключенный Администрацией и МП «Сервис» муниципальный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и сдал, а третье лицо приняло работы по муниципальному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №542 от 30.10.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции, усмотрев наличие противоречий в экспертном заключении №164-42-19-716 от 09.11.2021, определением от 29.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО7.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в Акте о приемки выполненных работ № 542 от 30.10.2017, условиям муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Молодежной, от д.№39 ул. Центральная до 

<

...> в с. Назаровка Клявлинского района Самарской области?

2) Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству)?

3) При положительном ответе на 1 и 2 вопросы, определить стоимость качественно выполненных работ?

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №1065 от 11.07.2022 (т.4, л.д.100-162) следует, что подлежащие исследованию работы на момент сдачи их заказчику были выполнены без замечаний и в соответствии с условиями муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017  и сохраняли свое качество в течение гарантийного срока. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №798187 от 12.10.2017, с учетом установленных обстоятельств, составляет 1102932 руб. 09  коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 29.09.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО7 дала пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответила на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснила, что в рамках исследования по поставленным вопросам экспертом не определялись фактически понесенные расходы на приобретение строительных материалов и использование механизмов, такое исследование относится к финансово-экономической экспертизе. Стоимость грунтощебня, в таблице 7 определена исходя из объема уложенного грунтощебня, определенного в таблице 6 (при следующих параметрах: площадь планировки 1433,26 м2, средняя высота насыпи 0,755 м, плотность грунтощебня 1400 кг/м3. Итого вес грунтощебня в тоннах составил 1742 т.) Стоимость грунтощебня определена исходя из сметной стоимости единицы (1 т), предусмотренной договором. Величина стоимости грунтощебня равная 555001,20 руб. - это прямые затраты без начислений и коэффициентов.

Также эксперт пояснила, что в рамках исследования по поставленным вопросам экспертом не производился расчет фактически понесенных затрат, т.к. такое исследование не входит в рамки строительно-технической экспертизы. Экспертом определялась стоимость фактически выполненных работ. Стоимость определена по ценам контракта (стоимость единицы, предусмотренная контрактом).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в том числе заключение эксперта №1065 от 11.07.2022 подтвержден факт выполнения спорных работ, а также их качество и стоимость, при этом, стоимость качественно выполненных работ составила 1102932 руб. 09 коп., т.е. работы фактически выполнены на большую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении МП «Сервис» условий контракта, поскольку подрядчик (ответчик) должен был использовать грунтощебень в количестве 1296 т. стоимостью 318,60 руб. (согласно коммерческому предложению ООО «Каркалинский щебень»), а ответчиком приобретено лишь 150 т. грунтощебня, в связи с чем, по мнению истца,  акт о приемке выполненных работ №543 от 30.10.2017 содержал недостоверные сведения о выполненных работах, является несостоятельным.

Условиями муниципального контракта (или каким-либо иным документом) не оговорено, что ремонт дороги должен быть выполнен из определенного точно указанного сорта грунтощебня (производства того или иного карьера). Право выбора строительного материала было предоставлено ответчику и он имел право использовать для ремонта дороги грунтощебень из любого карьера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно указано на взыскание расходов на оплату экспертизы с прокуратуры области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 05.10.2022 по настоящему делу исправлена опечатка и указано на взыскание расходов на оплату экспертизы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации.

Приложенный ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу отчет о фактических затратах ООО «Аудит-центр» от 25.08.2021 №23-О/2021 подлежит возвращению, поскольку данный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию прокурора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокурором решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2022 года по делу №А55-38461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина