/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18148/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-56678/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»              (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Федеральной антимонопольной службы, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское», Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа, Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский,  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Камышловские объединенные экологические системы», муниципального унитарного предприятия «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года 

по делу № А60-56678/2018,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»              

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза»

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское», Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа, Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский,  Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Камышловские объединенные экологические системы», муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» 

о признании недействительными торгов и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза») о признании недействительным конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (извещение о проведении торгов № 041217/23115044/02 от 04.12.2017) и признании ничтожным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза».

        Определением суда от 09.10.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

        26.10.2018 ООО «Компания «Рифей» подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЕМУП «Спецавтобаза» совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями (физическими и юридическими лицами) - собственниками твердых коммунальных отходов или уполномоченными ими лицами, а также осуществлять расчеты, в том числе, получать денежные средства по данным договорам в зоне деятельности Восточное административно-производственное объединение (АПО-3).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года заявление ООО «Компания «Рифей» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ЕМУП «Спецавтобаза» запрещено совершать действия, направленные на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями (физическими и юридическими лицами) - собственниками твердых коммунальных отходов или уполномоченными ими лицами в зоне деятельности Восточного административно-производственного объединения (АПО-3). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» в части запрета на совершение действий, направленных на заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями (физическими и юридическими лицами) - собственниками твердых коммунальных отходов препятствует дальнейшей работе по организации обращения твердых коммунальных отходов и может привести к серьезным по масштабу негативным социальным последствиям. Считает, что принятые обеспечительные меры не приводят к соблюдению баланса публичных и частных интересов. Кроме того, отмечает, что действия, направленные на заключение договоров в сфере обращения с отходами, не влекут никаких имущественных потерь или угроз возникновения убытков у заявителя. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

       Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

       Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб неопределенному кругу лиц в зоне деятельности регионального оператора.

       Оценив приведенные в заявлении общества доводы, установив взаимосвязь истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на оказание услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с предметом заявленных в настоящем деле требований, направленность истребуемых обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая по заявлению общества обеспечительная мера в виде запрета ЕМУП «Спецавтобаза» совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на оказание услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, связана с предметом настоящего дела и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями (физическими и юридическими лицами) - собственниками твердых коммунальных отходов, вопреки доводам жалобы направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов и не приведут к невозможности осуществления ЕМУП «Спецавтобаза» хозяйственной деятельности.

       В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что удовлетворение заявления в остальной части фактически бы означало предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-56678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова