АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6082/2020

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А38-6082/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

"Частное охранное предприятие "Антей" 

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" (далее - ООО "ЧОП "Антей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 145 рублей 88 копеек (дела № А38-6082/2020 и                         № А38-5526/2020 объединены в одно производство с присвоением № А38-6082/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021 с ФИО1 в пользу ООО "ЧОП "Антей" взыскано неосновательное обогащение в сумме                         221 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       114 715 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                         15 727 рублей; в удовлетворении остальной части требований ООО "ЧОП "Антей"                        отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                          от 02.12.2021, решение отменено, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715 рублей                   57 копеек прекращено в связи с отказом истца от искового требования в данной части.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЧОП "Антей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме                            151 000 рублей.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Антей" судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявления истца и ответчика удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям; в результате зачета взаимных требований с ФИО1 в пользу ООО "ЧОП "Антей" взыскано 80 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, истец в заявлении ссылался на статьи 88, 94, 95, 98-100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же указал, что заявление мотивировано ссылками на статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть требование истца о взыскании судебных расходов с точки зрения процессуального права необоснованно; истец не направил ответчику копии прилагаемых им к заявлению документов, подтверждающих расходы, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные документы, как доказательства понесенных расходов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения расходов ООО "ЧОП "Антей" представило договор об оказание юридических услуг от 18.07.2020, акт от 15.08.2021, платежные поручения                        от 31.03.2021 № 262, 13.08.2021 № 426, 02.07.2021 № 376, 01.06.2021 № 343, расходные кассовые ордера от 17.08.2020, 14.10.2020, 15.12.2020, 29.01.2021, 14.05.2021, 15.04.2021 на общую сумму 151 000 рублей.

В обоснование несения расходов ФИО1 представил договор (соглашение) № 1006 об оказании юридической помощи от 18.12.2020, акт о 20.09.2021, квитанции                     от 17.09.2021 и 20.09.2021 на сумму 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются участие представителя ООО «ЧОП «Антей» в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление двух исковых заявлений и трех дополнений к ним, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции (04.02.2021); составление апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, сложность работы, выполненной представителями истца и ответчика по спору, время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО "ЧОП "Антей" в размере 99 395 рублей 10 копеек, ФИО1 в размере 15 378 рублей 95 копеек. В связи с этим в результате зачета взаимных требований с ФИО1 в пользу ООО "ЧОП "Антей" взыскано с учетом разумности 80 000 рублей расходов на представителя.

Обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность и несоответствие требованиям разумности взысканной суммы судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Указание заявителя на необоснованную ссылку истца в заявлении о взыскании расходов на представителя на статьи 88, 94, 95, 98-100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как при разрешении соответствующего вопроса именно суд определяет какие положения закона следует применить по делу.

Довод заявителя о ненаправлении истцом ответчику копии прилагаемых им к заявлению документов, подтверждающих расходы, подлежит отклонению, поскольку ответчик участвовал в судебных заседаниях первой инстанции и имел возможность ознакомиться с документами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А38-6082/2020                         оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

И.В. Чижов