ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7479/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13544/2022) ООО «Новая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу № А26-7479/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» 

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 

3-и лица: Прокуратура Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

об оспаривании предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «НУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что в обязанности управляющей компании не входит расширение перечня вопросов повестки дня либо приведение формулировок в надлежащий вид в одностороннем порядке, судом неверно истолкованы положения 6 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того,  судом не принято во внимание, что собственники помещений МКД и Комитет возлагают на управляющую компанию дополнительную обязанность по проведению общего собрания по вопросам, решения по которым уже были приняты ранее, что также отражено  в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 «Г» по ул. Муезерская в г. Петрозаводске от 01.09.2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом в целях проверки обращения граждан (вх. №3257 от20.05.2021), проживающих в многоквартирном доме  №5 «Г» по ул. Муезерская в г. Петрозаводске, на основании распоряжения от 18.06.2021 №ЛК/109/2205 в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НУК», в ходе которой выявлено неисполнение управляющей организацией обязанности по организации и проведению общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам обращения, поступившего в адрес ООО «НУК», а также осуществлению мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников МКД, чем нарушены требования части 6 статьи 45 ЖК РФ.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2021 № ЛК 109/А/1858.

По факту указанных нарушений Комитетом в адрес Общества вынесено предписание от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699, согласно которому Обществу предписано в течение 45 дней с момента получения предписания организовать проведение общество собрания собственников помещений в МКД по вопросам, указанным в обращении, поступившем в адрес ООО «НУК» (вх. № 648 от 23.03.2021) от собственников помещений в МКД, обладающими не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, путем осуществления мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников, в том числе уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения МКД в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений МКД в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорил его в судебном порядке.

23.12.2021 Комитетом на основании поступившего в адрес Общества заявления от собственников МКД об отзыве заявления о проведении общего собрания вынесено решение об отзыве предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/8007/3699. 

В связи с получением указанного решения ООО «НУК» 17.01.2021 уточнило заявленные требования,  в соответствии с которыми не настаивало на требовании о признании предписания недействительным, просило распределить судебные расходы. 

21.01.2022 прокуратурой Республики Карелия в адрес Комитета направлено письмо  о несоответствии решения об отмене предписания требованиям закона. 

В связи с чем Комитетом 21.01.2022 на основании представленной прокуратурой Республики Карелия информации вынесено решение об отмене ранее вынесенного решения об отзыве предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699. 

Суд первой инстанции рассмотрел завяленные Обществом требования по существу, пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

ООО «НУК» является управляющей организацией в МКД на основании договора управления от 15.08.2019 и выданной лицензии на управление многоквартирными домами.

Частью 6 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2021 в адрес Общества поступило письменное обращение жильцов МКД с просьбой организовать и провести общее собрание собственников МКД в порядке части 6 статьи 45 ЖК РФ. Обращение подписано собственниками жилых помещений №№ 1, 14, 15, 21, 24. Согласно сведениям, размещенным Обществом 13.09.2019 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указанным собственникам принадлежит на праве собственности 426,1 кв.м, что составляет 21,85% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД. 

Между тем, ООО «НУК» обязанность по проведению общего собрания собственников МКД не исполнена.

Отказ Общества от проведения общего собрания собственников мотивирован тем, что информация, которая должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания, содержится в обращении не в полном объеме, что не позволяет сформировать сообщение о проведении планируемого собрания в соответствии с действующим законодательством, не сформулированы вопросы, подлежащие разрешению на общем собрании, а также предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ сведения. 

Между тем, частью 5 статьи 45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 

4) повестка дня данного собрания; 

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Указанная норма устанавливает правила действия специализированного субъекта в области жилищных правоотношений, на который возложена обязанность по проведению общих собраний собственников. 

Правила действий инициативной группы собственников жилых помещений МКД установлены частью 6 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой их обязанностью является указание вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания. 

Указанная норма не содержит запрета управляющей организации на уточнение перечня вопросов повестки дня либо приведение их формулировок в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общество, как профессиональный участник жилищных правоотношений, обладающее специальными познаниями в данной сфере, исполняя обязанность, установленную частью 6 статьи 45 ЖК РФ, вправе самостоятельно разрешить вопросы, касающиеся надлежащей организации и проведения общего собрания собственников МКД.

Доводы Общества о том, что в соответствие с условиями договора управления МКД и Приложений к нему услуги по проведению общего собрания не включены, плата за данную услугу не определена, подлежит отклонению апелляционным судом.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» определено, что одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (подпункт «г» пункта 4). 

Мероприятия по организации общего собрания собственников МКД включены в договор управления, плата за эти мероприятия включена в тариф на управление. 

Так, согласно пункту 3.2.10 договора управления ООО «НУК» приняло на себя обязательства по размещению любых уведомлений, информационных сообщений, сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД, уведомления о проведении проверки индивидуальных приборов учета и прочей корреспонденции, связанной с содержанием, управлением и обслуживанием МКД на информационных стендах. 

В разделе 6 Приложения №4 к договору управления МКД стороны определили, что в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД входят, в том числе юридические услуги, юридическое и бухгалтерское сопровождение, в том числе информирование собственников в лице Совета МКД о необходимости проведения общего собрания. 

Из системного толкования приведенных норм права и положений договора управления не следует, что обязанность по организации общего собрания собственников, в том числе избрание секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов и т.д., возложена на собственников помещений МКД. 

Напротив, управляющая компания, как профессиональный участник жилищных отношений и лицензиат в сфере управления МКД, при возложении на себя обязанностей по управлению МКД должна обладать достаточными знаниями и ресурсами для организации и проведения общего собрания собственников МКД, независимо от того, по чьей инициативе данное собрание созывается.

Кроме того, вопреки ошибочным мнениям Общества, факт принятия решения, оформленного протоколом  №1,  о размере расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (СОИ), а также выборе Совета МКД, не опровергает правомерность выданного Комитетом предписания. Пересмотр тарифов на оплату коммунальных услуг, а также переизбрание совета дома Законом не запрещены.  

Более того, как верно указал суд, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Комитет не располагал информацией о том, что заявление инициативной группы о проведении общего собрания собственников помещений в МКД было отозвано. Соответствующая информация  предоставлена Комитету Обществом в декабре 2021 года. Заявление об отзыве обращения гражданки ФИО5 направлено ее представителем в Комитет 09.09.2021, то есть после вынесения оспариваемого предписания. Таким образом, ссылка Общества на отсутствие оснований для выдачи предписания по причине отказа заявителей от соответствующих претензий правомерно отклонена судом первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, правомерно признано судом первой и инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении заявления отказано судом правомерно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 19.04.2022 №714.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 марта 2022 года по делу №  А26-7479/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова