/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3920/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. 

при участии:

без  участия  представителей  сторон и третьего лица; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой»

 

на решение от 24.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу № А04-303/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой»

третье лицо: акционерное общество «Буреягэсстрой»

о взыскании 3 145 905 руб. 61 коп.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуоз» (ОГРН – 1142801004829; далее – ООО «Виртуоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (ОГРН – 1022800875350, далее – ООО Калининэнергострой») о взыскании 2 904 360 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 27.02.2017 в размере 77 099 руб. 60 коп.

Определением  суда  от 07.02.2017 к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено  в  порядке  статьи  51  АПК РФ  акционерное  общество «Буреягэсстрой»  (далее – АО «Береягэсстрой»).

В ходе  судебного  заседания   истец заявил отказ  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 27.02.2017 в размере 77 099 руб. 60 коп.

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, принят отказ ООО «Виртуоз» от исковых требований к ООО «Калининэнергострой» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено. С ООО «Калининэнергострой» в пользу ООО «Виртуоз» взыскана задолженность по договору субсубподряда № К64-2015//(К104-2015) от 11.08.2015 в размере     2 904 360 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ООО «Калининэнергострой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.

По мнению заявителя,  истец не направил ответчику на подписание акт приемки выполненных работ формы КС-2, соответственно, ООО «Калининэнергострой» не заявило  и не могло заявить мотивированного отказа от приемки. Вместо акта КС-2 субподрядчик направлял иной акт, не предусмотренной формы (локальную смету 4Т, озаглавленную как акт о приемке выполненных работ). Указывает, что в любом случае у ответчика не имелось оснований для приемки и оплаты спорных работ, поскольку истец не передал  исполнительную документацию.

     Отзывы на кассационную жалобу не  поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела  и установлено  судами,  11.08.2015 между ООО «Калининэнергострой» (субподрядчик) и ООО «Виртуоз» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № К64-2015 // (К104- 2015), во исполнение которого истцом проводились работы по валке деревьев на объекте: Амурский газоперерабатывающий завод г. Свободный, а  также  по организации питания водителей и механизаторов.

Согласно приложению № 1 к договору работы по валке, спилке, вырубке, уборке древесины, трелевке до места складирования оценивались  в размере 80 000 руб. за 1 га., работы по организации питания водителей и механизаторов  -  300 руб./чел./день.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 45 календарных дней с момента подписания акта промежуточной приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ исполнительной документации в отношении выполненных работ, а также при условии получения субподрядчиком от подрядчика денежных средств за выполнение предъявленных субсубподрядчиком к оплате работ.

Обязательство по оплате работ являлось  встречным по отношению к обязательству по передаче субсубподрядчиком субподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Указанные в договоре работы по валке деревьев  выполнены истцом в объеме 45,171 га на сумму 3 613 680 руб., а  работы по организации питания водителей и механизаторов  на сумму 105 600 руб., всего на   3 719 280 руб.

Истцом ответчику 27.10.2016 представлены к оплате счет № 1 от 25.10.2016, акт приемки выполненных работ от 31.12.2015 и  справка формы КС-3 от 31.12.2015.

Кроме того, по требованию ответчика (письмо вх. от 18.11.2016), 22.11.2016 (письмо исх. б/н от 21.11.2016) ООО «Виртуоз» передана исполнительная документация (топографические съемки).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на  814 919 руб. 23 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ послужило основанием обращения ООО «Виртуоз» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения истцом работ по валке деревьев в заявленном объеме подтверждается исполнительными схемами вырубки леса от 21.08.2015, 28.09.2015, 18.12.2015, подписанными ответчиком и генеральным подрядчиком АО «Буреягэсстрой» без замечаний. Факт выполнения истцом работ по организации питания водителей и механизаторов, по признанию судов,  подтвержден письмом ответчика от 21.10.2015 исх. № 661, и последним не  оспаривался.

 

Акт приемки выполненных работ от 31.12.2015, соответствующая справка формы КС-3 от 31.12.2015 и исполнительная документация,  как  установлено судом, вручены ответчику сопроводительными письмами 27.10.2016, 22.11.2016, но  им не подписаны и в адрес истца не возвращены.

 

Установив, что   формы учета со стороны ответчика не подписаны без указания причин,   суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения  спорных работ по договору на  заявленную в них  сумму.

 

Поскольку ООО «Калининэнергострой» в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердило полной  оплаты  выполненных работ, иск удовлетворен судом в  заявленном  размере на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

 

Доводы заявителя о направлении в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, отличного от формы КС-2,  правового значения для  разрешения  спора   не имеют.

 

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленными Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Истцом представлен акт выполненных работ, составленный по форме, которая отличается от установленной в Альбомах унифицированных форм. Однако  форматы бланков являются рекомендуемыми. Кроме того, применение и оформление первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3 предусмотрено при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые в рассматриваемом деле не производились.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом встречных обязательств по предоставлению исполнительной документации уже была предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонена, как противоречащая представленным в дело доказательствам (судами установлено, что исполнительная документация вручена ответчику).

 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 24.03.2017, постановления от 19.07.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А04-303/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева