ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11673/2018

Дело № А40-136588/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ГУ-МРО ФСС Филиал № 4 и ИФНС России № 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-136588/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1587), 

по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ГУ-МРО ФСС Филиал № 4, 2) ИФНС России № 25 по г. Москве 

о признании частично недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.07.2017; 

от ответчиков:

1) ФИО3 по дов. от 30.11.2017; 2) ФИО4 по дов. от 09.01.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 4 (ответчик, Фонд, ГУ-МРО ФСС Филиал № 4) и ИФНС России № 25 по г. Москве (соответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 04.05.2017 № 13с/с и № 13 н/с. Также заявитель просил обязать возвратить уплаченные денежные средства.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ГУ-МРО ФСС Филиал № 4 и ИФНС России № 25 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с доводами соответчиков не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители соответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка ООО «Сибирская теплосбытовая компания» за период с 10.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акты от 11.04.2017 № 13 с/с и от 11.04.2017 № 13 н/с.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акты директором ГУ-МРО ФСС Филиал № 4 вынесены: 

- решение от 04.05.2017 № 13с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 4519,67 руб., пени в размере 22,66 руб., штраф в размере 903,93 руб.;

- решение от 04.05.2017 № 13н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 692,36 руб., пени в размере 40,43 руб., штраф в размере 138,47 руб.

Как указано Фондом в решениях обществом в нарушение ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пп. 2 п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не были начислены страховые взносы на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами на сумму среднего заработка в размере 150939,31 руб.

Данное нарушение привело к неполному исчислению страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 4377,24 руб. и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 648,16 руб.

Как достоверно установил суд первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, доначисленные по указанным решениям суммы страховых взносов, пени и штраф были оплачены обществом (платежные поручения № 06458 от 18.07.2017, № 06459 от 18.07.2017, № 06460 от 18.07.2017, № 05061 от 13.06.2017, № 05062 от 13.06.2017 № 05063 от 13.06.2017).

Полагая решения от 04.05.2017 частично недействительными, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» к выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

В силу с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ, производится в рамках выполнения требований закона, и как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена ст. 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком – инвалидом. То есть указанные выплаты имеют компенсационный характер.

В силу ст. 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком- инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Как следует из постановления Минтруда России № 26, ФСС РФ № 34 от 04.04.2000 (ред. от 15.04.2002) «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (вместе с разъяснением Минтруда России № 3, ФСС РФ № 02-18/05-2256 от 04.04.2000) оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании совокупного толкования приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фонд пытается начислить страховые взносы на выплаты, источником которых является не общество, а сам Фонд, что противоречит природе социального страхования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В указанной связи, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не подлежит обложению страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, трудовому законодательству и являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании соответчиками правовых норм, не принимаются судом апелляционной инстанции по основанию неверного толкования норм права.

Что касается ссылки налогового органа на нормы ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как видно приведенная норма регулирует вопрос взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов, тогда как решением суда возложена обязанность по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-136588/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.