АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4965/2021

г. Нижний Новгород      01 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-69), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Чердаклы Ульяновской области, 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.04.2021),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, поддержала заявленные требования, возразила против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на урегулирование спора миром.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца возразила против доводов ответчика о ведении между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, а также против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  -  это   примирение сторон и содействие  им в урегулировании  спора  (часть 1  статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая заявленные представителем истца возражения против отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021, изготовление полного текста решения отложено до 01.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (поставщик) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анама-Групп», ранее ООО «Сантимир-Земля» (покупатель) подписан договор поставки № 066/02-ХСЗР-15-М (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в соответствии с настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора поставки товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, общая стоимость партии товаров).

Дополнительные соглашения (спецификации) являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в виде приложений к настоящему договору (пункт 1.3. договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4.6. договора поставки все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, производятся в безналичной форме платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Анама-Групп», 19.08.2015 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества(далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателя принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3. договора залога.

Согласно пункту 1.2. договора залога балансовая стоимость объектов недвижимости составляет 42 000 000 рублей, оценочная стоимость указанного в пунктах 1.3.1-1.3.11 договора залога объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 42 000 000  рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов.

Залоговая стоимость указанного в пунктах 1.3.1.-1.3.11 договора залога объектов недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 25 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

1.3.1. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 56 804 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородский области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 384172 от 24.03.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-061, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:726.

1.3.2. нежилое здание площадью 1617,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 384098 от 18.03.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-063, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1879.

1.3.3. нежилое здание площадью 1120,6 кв.м., инв.№ 1446, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 384097 от 18.03.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-5216/105/2014-071, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1883. 

1.3.4. нежилое здание, назначение: зернохранилище, площадью 1098 кв.м., инв.№ 1441, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 384099 от 18.03.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 № 52-52-16/105/2014-066, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1881.

1.3.5. нежилое здание площадью 357,4 кв.м., инв.№ 1429, лит,А, адрес(местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрированоУправлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство огосударственной регистрации права серия 52-АЕ № 384102 от 18.03.2014,запись регистрации в Едином государственном реестре права нанедвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-060, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1194.

1.3.6. нежилое здание площадью 582,9 кв.м., инв.№ 1447, лит.Г, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 384095 от 18.03.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-5216/105/2014-065, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1132.

1.3.7. нежилое здание площадью 295,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:нижегородская область, 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 149920 от 10.02.2014, запись регистрации в Едином государственномреестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 за № 52-52-16/105/2014-067, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1131.

1.3.8. нежилое здание площадью 292,8 кв.м., инв.№ 1440, лит.Е, адрес(местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрированоУправлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство огосударственной регистрации права серия 52-АЕ № 384094 от 18.03.2014,запись регистрации в Едином государственном реестре права нанедвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-069, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1129.

1.3.9. нежилое здание площадью 510 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 149933 от 11.02.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 за № 52-52-16/105/2014-070, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1882.

1.3.10. нежилое здание площадью 1 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 384100 от 18.03.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-062, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1880.

1.3.11. нежилое здание площадью 157Д кв.м., инв.№ 1439, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии   по   Нижегородской   области   -   Свидетельство   о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 384096 от 18.03.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре  права  на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 за № 52-5216/105/2014-068, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1171.

На момент заключения договора на указанные в пунктах 1.3.1 - 1.3.11 ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно пункту 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Сантимир-Земля», местонахождение: 433400, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН / КПП 

<

***> / 732901001), далее именуемое должник, возникших на основании договора поставки № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015.

В пункте 2.2. договора залога стороны определили те обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (оплаты стоимости поставленного по договору № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015 товара, согласно спецификациям);

- обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.7 договора № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015);

- обязательства по уплате неустойки (штрафа, пункт 6.2 договора № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015);

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору поставки № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015 и настоящего договора.

В пункте 2.3. договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015.

В пункте 5.1. договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору поставки № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015г, осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.2. договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога, заложенного в соответствии с договором, без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «Сантимир-Земля») своих обязательств по договору поставки № 006/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015, залогодержатель вправе реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3. договора залога).

В соответствии с пунктом 5.7. договора залога если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в пункте 5.4.5 договора, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. В указанном случае средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности.

В рамках договора поставки истец по товарным накладным № 1586 от 14.08.2015, № 1587 от 14.08.2015, № 1631 от 24.08.2015, № 1663 от 26.08.2015, № 1690 от 28.08.2015, № 1691 от 29.08.2015, передал ООО «Анама-Групп» согласованный товар на общую сумму 31 976 380 руб. 00 коп.

ООО «Анама-Групп» обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 7 906 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 14.08.2015, № 114 от 18.08.2015, № 132 от 19.08.2015, № 136 от 20.08.2015, № 154 от 21.08.2015, № 491 от 24.09.2015, № 163 от 28.09.2015, № 201 от 13.10.2015, задолженность ООО «Анама-Групп» составила 23 569 500 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Анама-Групп» о взыскании задолженности в размере 66 914 491 руб., законных процентов в сумме 19 650 983 руб. 27 коп., неустойки в размере 10 037 173 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-83654/2017 утверждено заключенное сторонами по указанному делу мировое соглашение следующего содержания:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2. Сумма исковых требований 96 602 647 (девяносто шесть миллионов шестьсот две тысячи шестьсот сорок сем) рубль 00 копеек, из которых основного долга - 66 914 491 руб. 00 коп., из которых по договору поставки № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.15г — 23 569 500 рублей по договору поставки № 05802-ХСЗР- 16-М от 10.05.16г — 9 941 470 рублей по договору поставки № 062/02-ХСЗР-16-М от 18.05.16г — 31 177 875 рублей по договору поставки № 071/02-ХСЗР-16-М от 23.06.16г- 2 225 646 рублей.

Проценты по коммерческому кредиту - 19 650 983 руб. 27 коп., штраф за нарушение сроков оплаты в сумме 10 037 173 руб. 65 коп.

3. Истец, ООО «Агрохим -XXI», отказывается от своих требований по делу № А40-83654/17- 181-622 в части взыскания с Ответчика, ООО «Анама-Групп», штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 10 037 173 руб. 65 коп. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 6 642 683 руб. 94 коп., т.е. всего на сумму 16 679 857 руб. 59 коп.

4. Ответчик, ООО «Анама-Групп», признает исковые требования полностью и обязуется заплатить Истцу, ООО «Агрохим - XXI», сумму в размере 79 922 790 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 33 копейки, из которых 66 914 491 руб. - сумма основного долга и 13 008 299 руб. 33 коп. - проценты по коммерческому кредиту.

5. Ответчик, ООО «Анама-Групп», обязуется заплатить Истцу, ООО «Агрохим - XXI», сумму в размере 79 922 790 руб. 33 коп. по следующему графику:

26 640 930 руб. 11 коп. до 01 октября 2017г,

26 640 930 руб. 11 коп. до 01 ноября 2017г,

26 640 930 руб. 11 коп. до 01 декабря 2017г.

Оплата может быть произведена двумя способами: денежными средствами на расчетный счет и/или поставкой семян подсолнечника.

6. В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения, принятых на себя всоответствии с пунктами 4 и 5, по настоящему мировому соглашению обязательств,Ответчик обязан заплатить Истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы закаждый день просрочки оплаты установленных в пункте 5 сумм.

7.1. Оплата указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения денежных средств, производится ООО «Анама-Групп» по графику, указанному в пункте 5 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрохим -XXI» по нижеследующим реквизитам:

ООО «Агрохим-XXI»

Адрес: 119331, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> / КПП 773601001

ОКТМО 45 904 000

Р/счет № 

<

***>

ПАО «Сбербанк» г. Москва БИК 044525225 к/с 30101810400000000225

7.2. Оплата указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения денежных средств, производится ООО «Анама-Групп» согласно графику, указанному в пункте 5 путем поставки семян подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-2015. Количество определяется в зависимости от рыночной стоимости, сложившейся на момент передачи подсолнечника. В качестве рыночной стоимости может быть принята цена закупки в указанный в пункте 5 настоящего соглашения период АО «Казанский МЭЗ» ОГРН 

<

***> 422624, РТ Лаишевский район, с. Усады.

Условия   для   расчета  зачетного   веса   поступающего   подсолнечника   по показателям качества:

Наименование показателя

Значение показателя

Снижение физического веса

Влажность, %

от 4% до 6 %

2% за 1%

от 6% до 8%

от 8% до 15%

1% за 1%

свыше 15%

1,5% за 1%

Сорная примесь, %

от 3% до 8 %

1 % за 1%

свыше 8%

1,5% за 1%

Масличная примесь, %

свыше 12%

0,1% за 1%

Кислотное число, мгКОН/г

от 4 до 5мгКОН/г

2,5% за 1%

от 5,1 до ЮмгКОН/г

4,5% за 1%

8. Расходы по оплате государственной пошлины по делу А40-83654/17-181-662 распределяются между сторонами в порядке, определенном действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Ответчик обязан возместить Истцу в срок до 01 октября 2017г государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

9. ООО «Агрохим XXI» отказывается от исковых требований к ООО «Анама-Групп» в полном объеме.

10. С момента выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными.

11. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в установленные настоящим мировым соглашением сроки. Истец вправе на основании п.2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей исполнительного листа на общую сумму неисполненных требований.

ООО «Анама-Групп» обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-83654/2017, надлежащим образом не исполнило.

В связи с указанными обстоятельствами истец 25.05.2018, 09.12.2019 обратился к ответчику с уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащим требование об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием, что в случае неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также в случае неполучения ответа на данное уведомление в течение 10 дней с момента его получения, истец начнет процедуру реализации заложенного имущества. Надлежащие доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору поставки).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания указанной нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору поставки).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Срок действия договора залога не определен сторонами какой-либо датой.

В соответствии с пунктом 7.2. договора залога договор действует до полного выполнения обязательств, взятых должником по договору поставки № 066/02-ХСЗР-15-М от 13.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление залоговых требований ранее срока, согласованного условиями мирового соглашения (01.12.2017), противоречит его условиям и целям.

Таким образом, поскольку срок погашения задолженности по договору поставки с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-83654/2017 наступил не позднее 01.12.2017, то в целях реализации прав залогодержателя по договору залога истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество до 01.12.2018.

Из материалов дела следует, что задолженность не была погашена ООО «Анама-Групп» в какой-либо части, требования истца по договору поставки включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Анама-Групп» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу № А72-15497/2017.

При этом требование ответчику об исполнении обязательств направлено истцом 25.05.2018, 09.12.2019, иск предъявлен 19.02.2021, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства по договору поставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. 

Аналогичный подход изложен в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П.

Таким образом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, по сути, является сроком существования залога.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Поскольку прекращение действия обязательств, вытекающих из договоров залога, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные исковые требования основаны на прекративших действие обязательствах залога, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В данном случае срок исполнения основного обязательства в договоре залога не указан, исходя из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-83654/2017, задолженность по договору поставки должна быть погашена до 01.12.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования к должнику-залогодателю подлежит исчислению с указанной даты.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Более того, в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 19.02.2021, при этом истец 25.05.2018, 09.12.2019 обращался к ответчику с уведомлением с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 (в редакции пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором залога претензионный порядок не урегулирован.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным по отношению к основному требованию о погашении задолженности по договору поставки. При этом судом установлено, что в деле № А40-83654/2017 о взыскании задолженности по договору поставки требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

Подача иска о взыскании задолженности по договору и рассмотрение данных требований в суде не прерывает течение срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием оплаты по договору поставки.

Таким образом, исковая давность по требованию истца истекла 01.01.2021 (01.12.2020 + 30 дней).

Исковое заявление направлено в суд 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                      С.А. Курашкина