﻿﻿933/2019-651369(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-143481/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: представитель Артемьева А.Д. по доверенности от 10.06.2019 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25529/2019) ЗАО «Пилон» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу № А56-143481/2018, принятое  

по иску ООО "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ"; к ЗАО "Пилон" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее  - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 13 596 157,65 руб. задолженности,  

3 726 932,98 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 23.05.2019, а также неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты,  

начисленной за период с 24.05.2019 по день фактического погашения  задолженности, 70 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 22.07.2019 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Пилон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в заявленном размере.  

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания  суммы 10% гарантийного обеспечения, предусмотренного п. 3.5.1 договора,  поскольку акт приемки объекта реконструкции приемочной комиссией не подписан,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Также в жалобе указано,  что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в  связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания  10% гарантийного обеспечения и применения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ).  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом  (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключен договор субподряда от  01.03.2017 № 35/17, во исполнение которого субподрядчик выполнил комплекс  работ, в том числе пусконаладочные работы и испытания, по переустройству сетей  связи на Уральской улице (строительная и монтажная часть) на объекте:  «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом  на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь - строительство моста  через Малую Неву в районе острова Серный» и сдал результат выполненных работ  подрядчику, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами  формы КС-2 от 30.06.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 11.12.2017 № 3, от 17.04.2018   № 4, от 31.05.2018 № 5, от 29.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 12.09.2018 № 9, от  12.09.2018 № 9.1  

Согласно пункту 3.5 Договора ответчик обязан оплатить выполненные работы  в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке  

выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

Пунктом 7.14 Договора за нарушение сроков расчетов предусмотрено  начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не  оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами, при  отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате  принятых без замечаний работ, в результате чего задолженность составила 13 596  157,65 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 740, 746 Гражданского  кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты  задолженности, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении ее  размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав в заявленном  размере (70 000 руб.) судебные расходы на оплату услуг представителя, факт  несения которых подтвержден договором поручения от 15.11.2018 № 05-11-18 и  платежным поручением от 10.01.2019 № 9.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы жалобы о необоснованности взыскания 10% гарантийного  обеспечения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя их  общедоступных данных, согласно которым объект строительства эксплуатируется, в  связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного  обеспечения, подлежащего выплате истцу.  

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом  первой инстанции его ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду ее  несоразмерности, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не  доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела,  при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1%, не является  чрезмерной, и ответчик, подписав договор, согласился с его условиями,  соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность  оплаты работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком  исполнения обязательств и мерой ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 г. по делу № А56-143481/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Пилон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи С.М. Кротов  

 В.Б. Слобожанина