АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А55-1849/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании  13-25 марта 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани"

к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

о взыскании 7 425 485,24 руб.

и по встречному исковому заявлению НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Кампани"

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО «Волгарегионстрой-С»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4, по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – ответчик) о взыскании 7 425 485 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по договору № ПД2302-20 от 06.07.2020 в размере                 6 554 887 руб. и неустойка в размере 870 598,24 руб.

От НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования от 17.09.2022, заключенного между ООО «Волгарегионстрой-С» и ООО "Компас Кампани", применив последствия недействительности сделки.

Определением от 05.06.2024 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.07.2024 по делу № А55-1849/2024 назначена судебная экспертиза для определения качества  выполненных ООО «Волгарегионстрой-С» работ,  проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) - ФИО5, ФИО6.

13.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 24-73 от 07.11.2024.

Протокольным определением от 21.11.2024 производство по делу возобновлено.

28.01.2025 в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил суду пояснения относительно экспертного заключения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2025 года до 15 часов 40 минут 25 марта 2025 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признал. Представил дополнительные пояснения.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал. Возражал против приобщения дополнительных пояснений истца по первоначальному иску.

Документы истца по первоначальному иску приобщены судом.

Согласно материалам дела, ООО «Волгарегионстрой-С», далее по тексту – «Подрядчик», и ООО «Компас Кампани», далее по тексту – «Цессионарий», заключили договор уступки права требования 17 сентября 2022г., далее по тексту – «Договор цессии», по которому подрядчик уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в общем размере 6 554 887 руб. 20 коп., принадлежащее подрядчику, в соответствии с заключенным с заказчиком договором подряда № ПД2302-20 от «06» июля 2020г, а также право (требование) к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» уплаты начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Договору подряда.

Так, в рамках хозяйственной деятельности подрядчик заключил с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», далее по тексту – «Заказчик», договор № ПД2302-20 от «06» июля 2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.1.1. предметом договора является разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно:

- разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома: в т.ч. инженерно-техническое обследование состояния крыши.

-  прохождение государственной экспертизы сметной документации.

- ремонт крыши.

В соответствии с п. 2.2. цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, установленного Правительством Самарской области. Цена настоящего Договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ.

В силу п. 2.3. договора окончательная стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная стоимость работ по капитальному ремонту определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

В соответствии с п 6.2.3. договора подрядчик имеет право требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 7.1.2. договора заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п 10.1 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 12.1. договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором подряда, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (пли) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 12 месяцев с даты предоставления заказчику указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора подряда. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Истец указывает, что выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актом приемки результатов выполненных оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от «21» декабря 2021г., актом по форме КС-2 от «21» декабря 2021г., справкой по форме КС-3 от «21» декабря 2021г., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что полный пакет документов, необходимых для сдачи работ по договору, был передан заказчику «21» декабря 2021г., что подтверждается коммерческой перепиской, а именно:  уведомление от 12 декабря 2022; уведомление от 09 ноября 2022;  ответ ГЖИ от 27 декабря 2022; уведомление от 29 сентября 2023.

Ответчик в установленные договором сроки работы не принял, замечания по качеству и объему работ не направил. В настоящее время результатом работ пользуются жители дома. Претензий по качеству истцу и подрядчику не направлялось.

Ответчик получил досудебную претензию 21.11.2023, ответа на претензию не направил и не предпринял меры для урегулирования конфликтной ситуации. Таким образом, возможности досудебного урегулирования сторонами исчерпаны в полном объеме, что является основанием для передачи спора в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сторонами договора была согласована цена в размере 5 425 999 руб., из которых заказчиком был выплачен аванс в размере 816 899,85 руб.

Протоколом № 1 от 10.09.2019 собственники МКД по адресу: 

<

...>, утвердили предельную стоимость работ в размере 5 445 999 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема минимального размера взносов на капитальный ремонт, установленного Правительством Самарской области.

Между тем, истец по первоначальному иску заявил требование об оплате стоимости работ по договору сверх согласованной сторонами цены договора. Дополнительного соглашения на изменение цены сторонами договора не заключалось.

Стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 5 359 577,64 руб., а с учетом выплаченного аванса 816 899,85 руб., сумма требований истца должна составлять 4 542 677,79 руб. Между тем, полный пакет документов, необходимых для сдачи работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Кроме того ответчик указывает, что договор уступки прав требования в его адрес направлен не был.

Доводы встречного искового заявления обусловлены утверждением фонда о том, что заказчиком (НО «ФКР») работы не приняты и акт приемки результатов выполненных оказанных услуг и (или) работ от 21.12.2021 г, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, заказчиком не подписан. Акт приемки выполненных работ и (или) оказания услуг, подписанный сторонами, а также иными членами комиссии, в материалы дела не представлен. Объем выполненных работ со стороны ООО «Волгарегионстрой-С» не подтвержден, а НО «ФКР» не принят. 

Кроме того, фонд указывает, что из Договора уступки права требования от 17.09.2022 года, заключенного между ООО «Волгарегионстрой-С»  и ООО «Компас Кампани» не усматривается, что сделка является возмездной.

По мнению НО «ФКР» спорная уступка прав требования совершена в период неплатежеспособности ООО «Волгарегионстрой-С», безвозмездно, в целях вывода денежных средств из организации ООО «Волгарегионстрой-С», а также с целью ухода от ответственности по предъявлению требований НО «ФКР» и взыскании с ООО «Волгарегионстрой-С» задолженности, а также по исполнению обязательств в рамках гарантийных обязательств по проведенному капитальному ремонту.

Поскольку юридически значимым при разрешении настоящего спора, по мнению НО «ФКР», является наличие фактических отношений сторон по оспариваемой сделке, а также учитывая доводы фонда о том, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, Региональный оператор считает, что договор уступки права требования от 17.09.2022 года является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи первоначального искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные ООО «Волгарегионстрой-С» в рамках договора № ПД2302-20 от «06» июля 2020 работы и последующая передача прав требования по нему ООО «Компас Кампани».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.07.2024 по делу № А55-1849/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) - ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Определить, были ли допущены нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по договору № ПД2302-20 от 06.07.2020, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, 3 А55-1849/2024 расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Имеются ли недостатки в выполненных по указанному договору работах? Если имеются, указать какие из них являются производственными, а какие – эксплуатационными. 3) Определить стоимость некачественно выполненных работ.

08.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 24-73 от 07.11.2024, согласно выводам которого по первому вопросу:

При производстве работ по договору №ПД2302-20 от 06.07.2020, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> были допущены нарушения требований строительных норм и правил, а именно:

-    п. 5.1.8, 5.9.3, 5.9.7 табл. 5.6, 7.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-    п. 6.3.23 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»;

-    п, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

-    п. 5.1.3 «Методическое пособие по применению профилированных стальных настилов в строительстве».

По второму вопросу:

В выполненных по указанному договору работах имеются недостатки производственного характера, а именно:

-    локальные участки фальцевых соединений фартуков примыкания покрытия кровли к вертикальным элементам без герметизации. На элементах фартуков зафиксированы разрывы листов. В соединениях элементов ендовы и элементов свеса зафиксированы стыки с нанесением герметика, локально в указанных соединениях герметик утратил целостность;

-    деформации кровельного покрытия, локальные участки с отсутствием жесткой фиксации профилированных листов к основанию, где листы покрытия пружинят под весом человека;

-    в продольных стыках смежных профилированных листов шаг крепления превышает 500 мм;

-    локально присутствуют саморезы, закрученные не под прямым углом, с поврежденными и пережатыми уплотнительными шайбами;

-    пустоты под гребнем профилированного листа вдоль ендовы, конькового и карнизного фасонного элемента, места примыкания гладких листов покрытия и профилированных листов закреплены полиуретановой пеной с последующим нанесением герметика, и не имеют гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста.

Также имеются недостатки эксплуатационного характера, а именно:

-    многочисленные следы механического воздействия, преимущественно в желобе ендовы, в карнизной части кровли, вблизи примыканий к вертикальным вступающим участкам, таких как оштукатуренные вентиляционные каналы, слуховые окна, вентиляционные каналы, облицованные металлическим листом;

- локальные замятия снегозадерживающих барьеров и ограждающих инструкций. Зафиксированы отслоения лакокрасочного покрытия элементов ограждающих конструкций, следы коррозии, воронки водосточной системы с механическими повреждениями;

-    скопление мусора и листьев вдоль настенных желобов, воронки забиты мусором, листьями, прорастание растений в воронке.

По третьему вопросу:

Стоимость некачественно выполненных работ, составляет 1 016 275 рублей 26 коп.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани"  представил в материалы дела рецензию специалиста ФИО7 на заключение эксперта № 24-73 от 09.12.2024 (л.д.92-112 т.3). В рецензии  указывается, что на заключение эксперта № 24-73 вынесено специалистами без полного исследования представленного объекта и материалов дела, без опоры на законы и нормативные документы, является не обоснованным и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, согласно результатам исследования специалиста ФИО7, в заключении отсутствуют схемы элементов крыши с указанием мест расположения выявленных дефектов с их объемами, по которым любой специалист имел бы возможность проверить объемы работ по устранению дефектов, как того требует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также специалист указывает, что эксперты безосновательно включили в ведомость объемов работ устройство обрешетки площадью 200 м2 на сумму 98 366,34 руб., однако места, где не уложена обрешетка, не указаны. В пункте 3 таблицы № 9 и поз. 3 сметы необоснованно применено описание работ и расценка ФЕР 07-05-039-18, которое не имеет отношения к устройству и ремонту кровли.  В пункте 4 таблицы № 9 и поз. 4 сметы необоснованно применено описание работ и расценка ФЕРр 69-2-4 на их выполнение, в то время как необходимость вкручивая дополнительного количества саморезов отсутствовала. «Методическое пособие по применению профилированных стальных настилов в строительстве», разработанное авторским коллективом Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций является рекламно-коммерческим изданием, созданным по заказу производителей профнастила и не может использоваться в качестве обязательного нормативного документа в области строительства, а также при проведении судебной экспертизы.

05.02.2025 от ООО «Самарского бюро экспертиз и исследований» поступили письменные разъяснения эксперта по заключению № 24-73 от 07.11.2024, в котором эксперт пояснил суду следующее.

1. Какими расчетами и где они произведены в экспертном заключении определено количество вворачиваемых кровельных саморезов в размере 4455 штук?

Поясните момент: в описательной части эксперт рассчитывает количество саморезов, а в смете берет стоимость шурупов. Имеется ли различие между саморезами и шурупами, их стоимостью и стоимостью работ по вкручиванию.

Разъяснение:

При проведении экспертного осмотра зафиксировано, что крепление профилированного листа к обрешетке выполнено саморезами с эластичными шайбами, на преобладающей части кровли шаг саморезов составляет 1700 мм, продольные стыки профлистов выполнены с нахлёстом с креплением саморезами с преобладающим шагом 700мм. На отдельных участках кровли зафиксировано отсутствие жесткой фиксации покрытия кровли к основанию (обрешетке).

Нормативно-технической литературой регламентированы основные правила крепления кровельного профилированного настила:

а)  профнастил всегда крепится в месте прилегания волны (трапеции) к обрешетке. При таком способе крепления отсутствует рычаг между точкой крепления и точкой приложения усилий к саморезу;

б)  к верхней и нижней обрешетинам листы крепятся в каждую волну (трапецию), так как на этот край приходятся наибольшие ветровые нагрузки. К промежуточным обрешетинам допускается крепление настила через волну (трапецию);

в) в продольных стыках шаг крепления настила не должен превышать 500 мм;

г) со стороны ветровой планки профнастил крепится в каждую обрешетину.

Средняя норма использования крепежных элементов – 6-8 шт. на 1м2 покрытия.

Таким образом, расчет дополнительно вворачиваемых саморезов был произведен исходя из геометрических параметров кровли с учетом соблюдения шага саморезов не более 500 мм в продольных стыках листов настила, а также соблюдения нормативных требований, предъявляемых к установке крепежных элементов.

В соответствии с ГОСТР 59571-2021 «Винты самонарезающие. Общие технические условия»:

Самонарезающий винт (саморез) – крепежное изделие в виде стержня с головкой и специальной наружной резьбой, образующей внутреннюю резьбу в отвествии соединяемого предмета.

В соответствии с ГОСТ 27017-86 «Изделия крепежные. Термины и определения»: Шуруп – крепежное изделие в форме стержня с наружной специальной резьбой, резьбовым коническим концом и головкой на другом конце, образующее резьбу в отверстии соединяемого деревянного или пластмассового изделия.

Таким образом, шурупы являются разновидностью самонарезающих винтов и не имеют различий между стоимостью и составом выполняемых работ по их вкручиванию.

2. Указанное количество саморезов нужно дополнительно вкрутить в кровлю? Разъяснение:

Да, указанное количество необходимо дополнительно вкрутить в кровлю в целях обеспечения нормативных требований, предъявляемых к креплению профнастила, применяемого в качестве покрытия кровли.

3. Какие дефекты обрешетки выявлены экспертами, на какой странице экспертизы эти дефекты зафиксированы?

Разъяснение:

При проведении экспертного осмотра локально зафиксировано наличие пятен серого цвета на поверхности досок обрешетки, а также наличие зазоров до 40мм между обрешеткой и профилированным листом покрытия кровли. Указанные дефекты описаны в части «Организация и проведение экспертного осмотра», стр. 6-20 заключения.

4. На основании каких расчетов данных в расчет включены работы по устройству обрешетки?

Разъяснение:

Работы по устройству обрешетки приняты для устранения дефекта покрытия в виде деформаций, а также на локальных участках с отсутствием жесткой фиксации профилированных листов к основанию (в местах зазоров до 40мм между обрешеткой и профилированным листом покрытия кровли). На данных участках необходимо  произвести  ремонт  обрешетки   методом   установки  деревянных подкладок или методом увеличения сечения.

В соответствии с п. 68 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 648/пр от 08.08.2022г. «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих»:

В случае отсутствия в сборниках единичных расценок на отдельные виды работ в сметной документации на такие виды работ могут применяться единичные расценки иных сборников, в том числе учитывающие отраслевую специфику работ, при условии сопоставимости технологии производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик строительных ресурсов, что должно подтверждаться проектной документацией.

В связи с этим для расчета работ по ремонту обрешетки методом установки деревянных подкладок или увеличения сечения, применена расценка «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали».

5. В каком месте кровли необходимо сделать дополнительную обрешетку? Разъяснение:

Работы по ремонту обрешетки методом установки деревянных подкладок или методом увеличения сечения необходимо выполнить на участках покрытия, где зафиксированы дефекты в виде деформаций листов профилированного настила, а также на локальных участках с отсутствием жесткой фиксации профилированных листов к основанию (в местах зазоров до 40мм между обрешеткой и профилированным листом покрытия кровли).

6. В п. 3 таблицы №9 (стр. 40) и позиция 3 сметы взята расценка из ФБР 07-05-039-18. Данные расчеты к каким видам работ относятся и возможно ли применение к устройству и ремонту кровли?

Разъяснение:

В соответствии с п. 68 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 648/пр от 08.08.2022г. «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих»:

В случае отсутствия в сборниках единичных расценок на отдельные виды работ в сметной документации на такие виды работ могут применяться единичные расценки иных сборников, в том числе учитывающие отраслевую специфику работ, при условии сопоставимости технологии производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик строительных ресурсов, что должно подтверждаться проектной документацией.

Таким   образом,   исходя   из   технологических   операций   и   материалов, предусмотренных   расценкой   ФБР   07-05-039-18   допустимо   ее   применение применительно к заполнению гофр профилированных листов.

7.  На странице 36-37 экспертного заключения имеется ссыпка на «Методическое пособие по применению профилированных стальных настилов в строительстве», разработанному авторским коллективом Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций (ЦНИИПСК им. Мельникова) по заказу Некоммерческой организации «Национальная ассоциация производителей стальных гнутых профилей» в 2005 году. В данном случае считаете правомерным применения рекламно-коммерческого издания при проведении экспертизы?

Разъяснение:

В соответствии со ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

«Методическое пособие по применению профилированных стальных настилов в строительстве» является документом, разработанным авторским коллективом Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций им. Мельникова (ЦНИИПСК им. Мельникова). Данное «Пособие» основывается на требованиях действующей системы нормативных документов в строительстве, результатах выполненных научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ и обобщении передового опыта ведущих предприятий и организаций, работающих в сфере проектирования, производства, монтажа и эксплуатации строительных металлических конструкций.

Таким образом, указанное «Пособие» имеет научную и практическую основу и правомерно применено при производстве экспертизы.

8.  На странице 17 экспертизы указано: Пустоты под гребнем профлиста вдоль ендовы, конькового и карнизного фасонного элемента, места примыкания гладких листов покрытия и профлистов заполнены пеной с последующим нанесением герметика, и не имеет гребенки по форме поперечного.

Профлист вдоль ендовы нарезан под углом» уплотнителя, повторяющего форму нарезанного под углом профлиста не существует, он был заменен пеной с последующим нанесением герметика, кроме этого, гладкий лист ендовы, заходящий под профлист выполнен с отбортовкой во избежание протечки. Под коньком уплотнитель не установлен, чтобы не нарушать вентиляцию подкровельного пространства.

В данном пункте речь идет о скрытых работах.

Как изучили и проверили скрытые работы? На какой странице экспертного заключения имеется подробное описание исследования скрытых работ?

Разъяснение:

Заполнение гофр профлиста в ендовах не является скрытыми работами, кромку того, на стр. 17 заключения отсутствует описание конькового и карнизного свеса. На момент экспертного осмотра гофры профлиста неравномерно заполнены монтажной пеной, локально пена в гофрах отсутствует, также локально герметизирующий I материал утратил свои свойства. Состояние заполнения гофр профлиста на момент осмотра не является полноценной заменой уплотнителей по форме поперечного сечения профлиста.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и исследований», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.2 Договора, стороны определили, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его  исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема  выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, сформированного  исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт, установленного Правительством Самарской области.  Цена настоящего Договора об оказании услуг может быть снижена со соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменение стоимости  и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных ч.5 ст. 189 ЖК РФ.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189 ЖК РФ установлено, что стоимость ремонта и смета расходов на капитальный ремонт должна быть определена или утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Таким образом, цена договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий:

- существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 15%;

- соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Протоколом № 1 от 10.09.2019 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвердили предельную стоимость работ в размере 5 445 999,00 руб.

Из указанных норм права следует, что условие о цене договора на капитальный ремонт многоквартирного дома является существенным, в связи с чем увеличение стоимости работ по договору возможно с учетом решения собственников МКД по вопросам, указанным в части 5 статьи 189 ЖК РФ, принятого в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 189 ЖК РФ, то есть при поступлении от регионального оператора предложения о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.

При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

На основании пунктом 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Заявляя требование об оплате стоимости работ по договору сверх согласованных в договоре, истец не учел следующее.

Ограничения по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Следует отметить, что дополнительного соглашения на изменение цены Договора сторонами не заключалось.

Более того,  несоблюдение истцом требований части 5 статьи 189 ЖК РФ при увеличении цены договора, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта, выразившееся в увеличении расходования средств фонда на сумму, превышающую первоначальную цену договора.

Согласно п 12.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 12 месяцев с даты предоставления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1 Качество работ, выполняемых по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Позиция НО «ФКР» о том, что при не заключении дополнительного соглашения на изменение цены договора, цена является твердой в соответствии с условиями Договора, что подтверждается судебной практикой: решение №А55-33646/2023 и оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом; решение №А55-21359/2023 и оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом; решение №А55-4912/2023 и оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, исходя из цены договора 5 425 999 руб., из которых заказчиком был выплачен аванс в размере 816 899,85 руб. а также учитывая установленную экспертным заключением стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 016 275,26 руб., требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 3 592 823 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                   870 598,24 руб.

Так, в силу п. 13.3. договора подряда за нарушение сроков оплаты, установленных договором подряда, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец указывает, что полный пакет документов, необходимых для сдачи работ по договору, был передан заказчику «21» декабря 2021г.

В соответствии п. 12.1. Договора подряда оплата выполненных работ по договору производится в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления заказчику указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Таким образом крайний срок оплаты заказчиком работ Подрядчика наступил 21 декабря 2022г.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнительно-финансовая документация передана в декабре 2022 года, что подтверждается письмом истца исх. № 550 от 12.12.2022.

Следовательно, крайний срок оплаты наступил 12.12.2023.

Судом произведен расчет неустойки за период  с 12.12.2023 по 17.01.2024 исходя из суммы задолженности в размере 3 592 823 руб. 79 коп.

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Комас Кампани» составляет 70 179 руб. 82 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор об уступке права требования от 17 сентября 2022 и договор № ПД2302-20 от «06» июля 2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не содержат запрета перехода к другому лицу прав кредитора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, он не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Данная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что в настоящем деле истцом не представлено.

Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пункта 87 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем, в рассматриваемом деле оснований для квалификации оспариваемого договора как притворного не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, не являющегося участником указанной сделки, равно как и доказательства того, что ответчики, заключая оспариваемые сделки, действовали с намерением причинить вред истцу, суд считает, что оснований для признания данной сделки недействительными в силу ничтожности по указанным истцом основаниям не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" ИНН:

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" ИНН:

<

***> руб. 79 коп. задолженности, 70 179 руб. 82 коп. пени, всего: 3 663 003 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" в пользу некоммерческой организации "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" 57 179 руб. 94 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с некоммерческой организации "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани"    3 605 823,67  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" в доход федерального бюджета 30 466 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"  в доход федерального бюджета 29 661 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований некоммерческой организации "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1