Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8014/2017

г. Хабаровск

03 октября 2017 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 26 сентября 2017 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 28 030 059 руб. 35 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное  учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 101000, 

<

...>)

о взыскании 91 565 348 руб. 21 коп., обязании передать рабочую документацию, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от ФГУП – ФИО2, действующего по доверенности от 14.06.2017 № 19/ПИ (до перерыва), 

от ООО «К-групп Восток»  – ФИО3, действующей по доверенности от 03.07.2017 № 27, ФИО4, действующей по доверенности от 01.03.2017 № 15,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации», далее предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток», далее общество о взыскании  основного долга в размере 28 030 059 руб. 36 коп. 

Определением от 02 августа 2017 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» к федеральному государственному унитарному предприятию «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании 91 565 348 руб. 21 коп., обязании передать рабочую документацию, взыскании судебной неустойки, исходя из размера 23 018 руб. 12 коп. в день, при неисполнении решения арбитражного суда более, чем на 5 дней.

Определением от 02 августа 2017 арбитражным судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное  учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  предприятие заявило об увеличении размера первоначального иска до 28 090 045 руб. 27 коп., составляющих основной долг по договору подряда от 09.12.2013 № 13-39/1.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  общество заявило об уточнении встречного иска, просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.12.2013 № 13-39/1 в размере 95 690 129 руб. 05 коп. за периоды с 15.04.2014 по 16.08.2017, неустойку исходя из размера 23 018 руб. 12 коп. в день, при неисполнении решения арбитражного суда более, чем на 5 дней, обязать предоставить откорректированную по замечаниям экспертизы рабочую документацию по объектам № 1311, № 1312.

Увеличение первоначального иска, уточнение встречного иска судом приняты, так как данные распорядительные действия закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании судебной неустойки.

 Частичный отказ от иска по требованию о взыскании судебной неустойки принят, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по требованию о взыскании судебной неустойки  подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество заявило об уменьшении размера неустойки до 92 511 125 руб. 91 коп. за периоды с 27.07.2014 по 13.04.2017.

Уменьшение размера неустойки до 92 511 125 руб. 91 коп. судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2017 объявлен перерыв до 26.09.2017 до 15 часов 30 минут.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из  договора подряда о 09.12.2003 № 3-39/1 на выполнение корректировки одностадийной (рабочей) документации и смет на СМР по объекту № 1311/1312, перечисление подрядчику аванса в размере 65 261 233 руб. 23 коп., передачу результата работ заказчику по накладным за периоды с 21.03.2014 по 27.06.2014, составление актов сдачи-приемки на сумму 93 351 287 руб. 50 коп., направление их заказчику, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, возникновение долга в размере 28 090 054 руб. 27 коп.

Общество, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, первоначальный иск не признало, в качестве возражений указало на то, что основной долг ФГУП «ПИ» ФСБ России перед ООО «К-групп Восток»   по договору подряда от 09.12.2013 № 13-39/1 составляет 65 261 233 руб. 23 коп., поскольку последним произведена оплата 65 261 233 руб. 23 коп. в виде аванса, у общества  отсутствует положительное заключение экспертизы и проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, в положенном формате и количестве экземпляров, предусмотренных договором.

Третье лицо, Федеральное государственное казенное  учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации как следует из отзыва на первоначальный иск, встречный иск указало, что в  настоящее время одностадийная (рабочая) документация, предусмотренная договоре № 13-39/1 от 09.12.2013, в том числе на оптическом носителе информации, от ФГУП «ПИ» ФСБ России поступила, на которую в установленном порядке получено положительное заключение государственной экспертизы.

ООО «К-групп Восток», как следует из встречного искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, указало на нарушение срока выполнения работ по договору от 09.12.2013 № 13-39/1, право на взыскание неустойки в размере 92 511 125 руб. 91 коп. за периоды с 27.07.2014 по 13.04.2017, отсутствие у заказчика откорректированной рабочей документации и смет на СМР по договору от 09.12.2013 № 13-39/1 в окончательном виде после прохождения государственной экспертизы,   обязанность предприятия предоставить откорректированную по замечаниям экспертизы рабочую документацию и сметы на СМР по объектам № 1311, № 1312.

ФГУП «ПИ» ФСБ России встречное исковое заявление не признало, в качестве возражений указало на то, что документация от подрядчика получена ФГКУ «У(Д) ГГ ФСБ России» в полном объеме, на указанную документацию в периоды с 30.11.2016 по 29.12.2016 выдано положительное заключение государственной экспертизы, прохождение государственной экспертизы в обязанности подрядчика не входило,  направление предприятием обществу письма от 28.12.2015 № 2015/12/28/0014 с просьбой оформить акты выполненных работ, отсутствие просрочки исполнения обязательства по предоставлению документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 принято заявление ООО «СК «Креал» о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), возбуждено дело № А40-129942/17-86-181 Б.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

09.12.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Проектный Институт» федеральной службы безопасности Российской Федерации далее, предприятие, подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»  далее общество, заказчик  заключен договор подряда № 13-39/1 далее договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение корректировки одностадийной (рабочей) документации и смет на СМР, по Объектам:

- № 1311 «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)»;

- № 1312 «Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)»;

в соответствии с Техническим заданием Заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями договора. Разработка и согласование технологических заданий для смежных разделов входит в состав работ и уточняется Сторонами в рабочем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет - 93 351 287 руб.  50 коп., том числе НДС (18%) - 14 240 026 руб. 91 коп., определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и подтверждена Сметой (Приложение № 2).

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

В течение десяти рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора, Заказчик обязан произвести выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет - 28 005 386 руб. 25 коп., том числе НДС (18%) - 4 272 008 руб. 07 коп.

Окончательная оплата выполненных и принятых работ производиться в течение десяти рабочих дней с момента получения положительного заключения органов экспертизы. Зачет выплаченных авансов производиться при оплате выполненных работ.

В силу пункта 3.1. договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение трех рабочих дней с даты выплаты авансового платежа. Срок выполнения работ в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены Календарным планом (Приложение № 3).

Пунктом 4.2. договора  подряда  в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2014 б/н предусмотрено, что по завершении работ (этапа работ) подрядчик передает один комплект в электронном виде в любых из следующих допустимых форматах: DWG, DXF, RVT, SCAD Office - SPR, Лира - LIR, ПИРА0- PLO, MSOfficeExcel -XLXS, Смета.ру -SOB, Гранд-смета- GSF, Универсальный формат - ARP (АРПС 1.10), DOCX, PPTX, PDF версии 1.7 (Версия программы разработки (не ниже): Geonics 13+ AutodeskCivil 3D 2012, AutodeskAutoCAD 2012, AutoCADRevitArchitectureSuite 2012, AutoCADRevit МЕР 2012, SCAD Office 11.5, Лира 4.9, ПИРА0 версии 1.4.15, Смета.ру версии 7.0.0.15, Гранд-смета версии 5.5., MS OfficeWord 2007, MS OfficePowerPoint 2007, AdobeArcobat версии 9.0 и выше, MS OfficeExcel 2007) уполномоченному представителю заказчика по накладной и, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах). Дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, является датой выполнения Подрядчиком работ (этапа работ).

В силу пункта 4.3. договора подряда приемка работ осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями договора. Заказчик оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от Подрядчика. В указанный период Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в случае отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.5.  договора подряда Подрядчик, при участии Заказчика осуществляет сбор исходных данных и согласовывает готовую документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и, в кратчайшие сроки за свой счет, исправляет работу по замечаниям указанных органов.

Техническим заданием (Приложение № 4) предусмотрено, что проектная документация согласовывается при содействии   Заказчика   с   эксплуатирующими организациями,    уполномоченными    органами исполнительной     власти,     заинтересованным органом       безопасности       ФСБ       России и Государственным          заказчиком.  Вся разработанная   документация   должна   пройти государственную экспертизу.

Предприятием заявлено требование о взыскании основного долга в размере 28 090 054 руб. 27 коп.

Общество перечислило предприятию 65 261 233 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2013 № 2248 на сумму 28 005 386 руб. 25 коп., 23.10.2014 № 4264 на сумму 28 005 386 руб. 24 коп., 30.12.2015 № 7164 на сумму 8 000 000 руб., 15.02.2016 № 593 на сумму 1 120 460 руб. 74 коп., 21.03.2017 № 752 на сумму 130 000 руб. 

Предприятие направило рабочую документацию по объекту № 1311 «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)» согласно накладным письмом от 26.09.2014 № 19/ПИ-2014/09/26/0002.

В судебном заседании 19 сентября 2017 представитель истца по первоначальному иску объяснил, что в периоды с февраля 2014 по 28.07.2014 вся техническая документация передана подрядчиком заказчику по накладным от 21.03.2014 № 20.12, 18.03.2014 № 15.6, 14.03.2014 № 14.1, 24.04.2014 № 28.3, 02.06.2014 № 41, 27.06.2014 № 52.3, 30.06.2014 № 66, 02.06.2014 № 42, 27.06.2014 № 52.5, 21.03.2014 № 20.0, 27.06.2014 № 52.4, 30.06.2014 № 62, 30.06.2014 № 63, 30.06.2014 № 67, 30.06.2014 № 65, 30.06.2014 № 64, 30.06.2014 № 6830.06.2014 № 61, 02.06.2014 № 40, 24.04.2014 № 28.2, 24.04.2014 № 28.1, 25.07.2014 № 72/5, 18.06.2014 № 51.2, 18.06.2014 № 51.3, 18.06.2014 № 51.1, 01.04.2014 № 21, 02.04.2014 № 26.4, 23.01.2014 № 3.2, 28.02.2014 № 9, 21.03.2014 № 20.11.

В периоды 2015-2016 между сторонами подписаны  акты сверки взаимных расчетов, в которых указан основной долг подрядчика перед заказчиком в размере 65 131 233 руб. 23 коп.

Письмом от 22.03.2017 № 19/ПИ/2017/03/22/0001  предприятие направило обществу на оформление исполнительную сводную смету, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору подряда от 09.12.2013  № 13-39/1 по объекту № 1311/1312, счета на оплату: акты от 21.03.2017 №  13-39/1/1.1  на сумму 192 697 руб. 88 коп., № 13-39/1/1.2 на сумму 11 602 546 руб. 14 коп., 13-39/1/1.3 на сумму 9 286 289 руб. 85 коп., № 13-39/1/1.4 на сумму 13 875 647 руб. 94 коп., № 13-39/1/1.5 на сумму 285 808 руб. 84 коп., № 13-39/1/1.6 на сумму 3 360 799 руб. 25 коп., № 13-39/1/1.7 на сумму 5 912 584 руб. 58 коп., № 13-39/1/1.8 на сумму 859 018 руб. 52 коп., № 13-39/1/1.9 на сумму 1 363 019 руб. 36 коп., № 13-39/1/1.10 на сумму 4 745 735 руб. 26 коп., № 13-39/1/1.11 на сумму 1 363 019 руб. 36 коп., № 13-39/1/1.12 на сумму 2 585 242 руб. 14 коп., № 13-39/1/1.13 на сумму 5 064 476 руб. 34 коп., № 13-39/1/1.14 на сумму 3 202 731 руб. 81 коп., № 13-39/1/1.15 на сумму 1 430 603 руб. 26 коп., № 13-39/1/1.16 на сумму 5 157 740 руб. 77 коп., № 13-39/1/1.17 на сумму 4 08-0 834 руб. 98 коп., № 13-39/1/1.18 на сумму 2 816 161 руб. 41 коп., 13-39/1/1.19 на сумму 396 728 руб. 47 коп., № 13-39/1/1.20 на  сумму 1 206 033 руб. 36 коп., № 13-39/1/1.21 на сумму 1 196 070 руб. 51 коп., № 13-39/1/1.22 на сумму 16 540 руб. 21 коп., № 13-39/1/1.23 на сумму 400 881 руб. 33 коп., 13-39/1/1.24 на сумму 532 246 руб. 71 коп., № 13-39/1/1.26 на сумму 1 682 208 руб., № 13-39/1/1.27 на сумму 180 346 руб. 86 коп., № 13-39/1/1.28 на сумму 1 323 192 руб. 67 коп., № 13-39/1/1.31 на сумму 9 172 086 руб. 77 коп. На общую сумму 93 291 292 руб. 58 коп.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску направлены ответчику указанные акты 22 марта 2017.

Представитель ООО «К-групп Восток» в судебном заседании 19.09.2017 подтвердил получение актов сдачи-приемки проектно-сметной документации 30.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества от 30.03.2017 № 110/17.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом реестры в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец в нарушение пункта 4.3. договора не направил ответчику акты до 22.03.2017.

Судом не принимаются в качестве доказательства подтверждающего передачу результата выполненных работ в декабре 2015 реестры от 06.03.2014 № 84, 01.04.2014 № 121, № 123, 30.07.2014 № 314, № 450, декабрь 2015 № 542, а также сопроводительное письмо истца ответчику от 09.12.2015 № 19/Пи-2015/12/09/0019, поскольку на основании пункта 4.3. договора предусмотрен порядок передачи результатов выполненных работ на основании актов сдачи-приемки.

Общество в письме от 06.04.2017 № 17/147, направленном предприятию, указало, что исполнительные сметы и акты приемки выполненных работ по объектам №1311 «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г.Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)» и №1312 «Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава, г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)» подписаны быть не могут, поскольку выполнены с отступлением от договора от 09.12.2013 № 13-39/1.

Истцом представлено письмо начальника отдела экспертизы от 20.09.2017, в соответствии с которым 30.11.2016, 29.12.2016 получены положительные заключения государственной экспертизы по объектам № 1311, 1312. 

Из отзыва третьего лица также следует, что предприятие передало одностадийную (рабочую) документацию, предусмотренную договором от 09.12.2013 № 13-39/1, на которую получены положительные заключения экспертизы.

Судом установлено, что предприятием исполнены обязанности по передаче результата выполненных работ 14 апреля 2017 (направление актов 22 марта 2017, получение их ответчиком 30 марта 2017  + 10 рабочих дней (пункт 4.3. договора).

19.04.2017 ФГУП «ПИ» ФСБ России направило ООО «К-групп Восток»  претензионное письмо № 19/ПИ/2017/04/19/0002 с требованием оплатить основной долг в размере 28 030 059 руб. 35 коп. 

Доказательства оплаты основного долга в размере 28 030 059 руб. 35 коп. 

(стоимость работ на основании актов сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 93 291 292 руб. 58 коп. – оплата заказчиком в размере  65 261 233 руб. 23 коп. = 28 030 059 руб. 35 коп.) ООО «К-групп Восток» в материалы дела не представлены.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Первоначальное исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 28 030 059 руб. 35 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по первоначальному иску в размере 163 101 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФГУП «ПИ» ФСБ России предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 349 руб.

ООО «К-групп Восток»  заявлено встречное исковое требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 92 511 125 руб. 91 коп. за периоды с 27.07.2014 по 13.04.2017.

Судом рассматривается указанное  требование, как требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства, которое не является денежным, поскольку следует  судьбе указанного обязательства.

Судом установлено, что предприятием исполнены обязанности по передаче результата выполненных работ 14 апреля 2017.

В силу пункту 4.3. договора подряда заказчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от подрядчика. 

При нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора подряда).

ООО «К-групп Восток»  в письме от 06.04.2017 № 17/147, направленном в адрес ФГУП «ПИ» ФСБ России, указало на недостатки выполненных работ.

Десятидневный срок для оформления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ истекает 13.04.2017.

Расчет неустойки произведен ООО «К-групп Восток», исходя из количества дней просрочки (за периоды с 27.07.2014 по 13.04.2017, 991 день), в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, составляет  92 511 125 руб. 91 коп.

Встречное исковое требование ООО «К-групп Восток»  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 92 511 125 руб. 91 коп.

ООО «К-групп Восток» заявлено встречное исковое требование об обязании предоставить откорректированную по замечаниям экспертизы рабочую документацию по объектам № 1311, № 1312.

Обществом направлена предприятию претензия от 27.06.2017 № 17/249 с требование об оплате неустойки за просрочку выполненных работ, предоставлении откорректированной документации по объектам № 1311, № 1312.

Материалами дела подтверждается, что одностадийная (рабочая) документация и сметы на СМР по объектам №№ 1311, 1312 получена обществом 30.03.2017, а также  федеральным государственным казенным  учреждением «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации, в том числе на оптическом носителе информации.

Документация и сметы на СМР по объектам №№ 1311, 1312 прошли государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (письмо начальника отдела экспертизы).

Судом установлено, что договором от 09.12.2013 № 13-39/1 не предусмотрена обязанность подрядчика по прохождению государственной экспертизы, договором не предусмотрены указанные услуги, сроки их выполнения, цена.  

Исковое требование об обязании предоставить откорректированную по замечаниям экспертизы рабочую документацию по объектам № 1311, № 1312 не подлежит удовлетворению.

С федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

     Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) основной долг в размере 28 030 059 руб. 35 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 101 руб.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб.

     В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

     Встречный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) неустойку в размере 92 511 125 руб. 91 коп.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

     В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

     Производство по требованию о взыскании судебной неустойки прекратить.

     В результате зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) неустойку в размере 64 481 066 руб. 56 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 101 руб.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая