АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 

22.10.2025 Дело № А72-15788/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025. Полный текст решения изготовлен 22.10.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный  

завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск  

к акционерному обществу "Взлёт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Ульяновская область, г.Ульяновск об обязании произвести гарантийный ремонт, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, 

общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Санкт-Петербург,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 09.12.2024, паспорт, диплом. 

от ООО «УАЗ» – ФИО4, доверенность от 27.12.2023., паспорт, диплом. от АО «ВЗЛЕТ» – ФИО5, доверенность от 31.03.2023, адвокатское  

удостоверение. от третьих лиц – не явились, (уведомлены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", к акционерному обществу "Взлёт", в котором просит:  

1. Обязать ответчика - АО "Взлёт" произвести гарантийный ремонт неисправности двигателя транспортного средства - автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN XTT236031N1018602.  

2. В случае невыполнения гарантийного ремонта в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с АО "Взлёт" в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.  

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.  

4. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

5. Взыскать с ответчика расходы за отправку почтовых отправлений в размере 172, 80 руб.  

Определением от 19.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.  

Определением суда от 22.01.2025 по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта".  

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда платежным поручением от 22.03.2025 № 190 перечислены денежные средства в сумме 91 800 руб.  

Определением суда от 26.03.2025 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", экспертам ФИО6, ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли повреждения в двигателе автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN XTT236031N1018602 и какие именно?  

2. Если имеются то каковы причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN ХТТ23603Ш1018602(производственный дефект, эксплуатационный дефект и т.д.).  

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 25.04.2025.  

29.04.2025 от Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 32179.  

Определением от 05.05.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика АО "Взлёт" о взыскании расходов на проведение экспертом осмотра в сумме 16 290 руб.  

30.09.2025 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, удовлетворенным в судебном заседании 08.10.2025, в котором просил:  

1. Обязать ответчика - АО "Взлёт" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения произвести гарантийный ремонт неисправности двигателя транспортного средства - автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN XTT236031N1018602.  

2. Обязать ответчика АО «УАЗ» согласовать и оплатить АО «Взлет» гарантийный ремонт неисправности двигателя транспортного средства - автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN ХТТ236031N1018602.  

3. В случае невыполнения гарантийного ремонта в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с АО "Взлёт" в пользу истца судебную неустойку размере 1500 руб. за каждый день просрочки. в  

4. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.  

5. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

6. Взыскать с ответчиков расходы за отправку почтовых отправлений в размере 172, 80 рубля.  

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, а также в связи с тем, что экспертным заключением была установлена вина истца в поломке автомобиля.  

При этом, стороны не возражали против вынесения окончательного судебного акта по делу в судебном заседании 08.10.2025.  

В судебном заседании 08.10.2025 от ООО «УАЗ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое, при отсутствии возражений, судом было удовлетворено.  

Суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.  

В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что между ООО "Альфамобиль" (покупатель) и ООО «Аларм-моторс Лахта» (поставщик) был заключен договор поставки № 31461-УЛК-22-АМ-К от 18.11.2022 года на приобретение у в собственность автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN XTT236031N1018602 с целью его последующей передачи в лизинг Истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании заключенного между ним и ООО "Альфамобиль" договора лизинга от 18.11.2019 года № 31461 -УЛК-22-АМ-Л.  

Как пояснил истец, с момента приобретения, указанный автомобиль проходит регулярное техническое обслуживание у официального дилера завода изготовителя автомобиля - АО «Взлёт» по договору технического обслуживания автотранспортных средств № 252 от 01.12.2022. Последнее техническое обслуживание пройдено от 04.08.2024 (заказ-наряд от 04.08.2024.).  

27.09.2024 года Истец обращался в АО «Взлёт» для диагностики и устранения неисправностей, одна из причин обращения: горящий индикатор Check Engine, перебои в работе ДВС (двигатель «троит»), потеря мощности. Выданным дилером заключением (заказ-наряд от 27.09.2024) выявлена неисправность газовой форсунки № 3, запчасть заказана, рекомендаций на запрет эксплуатации автомобиля не выдавалось.  

28.10.2024 года в автомобиле проявилась неисправность, связанная с неустойчивой работой двигателя, наличием посторонних шумов в районе двигателя. Для проведения диагностики и устранения неисправности автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру завода изготовителя автомобиля - АО «Взлёт». Данное обращение к дилеру произошло в период действия гарантии, а именно на 84 809 км пробега по прошествии 1 года и 11 месяцев гарантийного срока.  

После проведения диагностики представителем дилера было выдано заключение (заказ-наряд от 06.11.2024г.) что в ДВС обнаружены задиры в цилиндрах по причине разрушения каталитического нейтрализатора (далее катализатор), при этом в гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что срок гарантии на катализатор составляет 6 месяцев или 1000 км пробега.  

08.11.2024 года Истцом в адрес завода изготовителя - ООО «Ульяновский автомобильный завод» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить в течение 10 рабочих дней гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля УАЗ UAZ Prof] 236031 -04 VIN XTT236031N1018602.  

19.11.2024 года ответным письмом (исх. № 281/89) на претензию Истца был получен отказ ООО «УАЗ» в удовлетворении требований по гарантийному ремонту. Причиной отказа указано, что срок гарантии на катализатор указан в сервисной книге на автомобиль и составляет 6 месяцев или 1000 км пробега.  

В соответствии с условиями договора поставки автомобиля (приложение № 1 к договору) гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается согласно требованиям завода изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема - передачи.  

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременная постановка на гарантийный учет, своевременное выполнение требований завода изготовителя по эксплуатации товара, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара, применения рекомендованных заводом изготовителем топлива, смазочных  

материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, отсутствия фактов самовольной разборки лил ремонта узлов и агрегатов, соблюдения правил по эксплуатации товара изложенных в сервисной книжке.  

В случае нарушения Покупателем вышеуказанных условий устранение недостатков производится за его счет.  

До момента обращения к дилеру со стороны Покупателя действия, нарушающие гарантийные условия договора отсутствовали.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец (изготовитель) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Согласно п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания причины поломки автомобиля возлагается на продавца, изготовителя.  

АО «Взлёт» и ООО «УАЗ» отказали в проведении гарантийного ремонта на основании предположительных выводов о выходе из строя (разрушении) катализатора, являющегося частью системы выпуска выхлопных газов, а не двигателя.  

Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации покупателем или не прохождением соответствующих ТО не предоставлены.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.  

АО "Взлёт" является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Ввиду неисполнения гарантийного обязательства по ремонту автомобиля ответчик не освобождается от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств и может быть понужден к исполнению этих обязательств.  

Вышеуказанные договоры поставки, лизинга и технического обслуживания в материалах дела имеются.  

Согласно п. 2.1. приложенному к исковому заявлению Договору лизинга № 31461-УЛК-22-АМ-Л от 18.11.2022, Лизингодатель - ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определённого Лизингополучателем - ИП ФИО2 Поставщика - ООО «Аларс-моторс Лахта» в собственность Предмет лизинга, представить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга № 31461-УЛК-22-АМ-Л от 18.11.2022 г.  

Таким образом, поставщиком договору лизинга № 31461-УЛК-22-АМ-Л от 18.11.2022 г. выступает ООО «Аларс-моторс Лахта».  

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Автомобиль УАЗ UAZ Profi 236031-04, VINXTT236031N101862 перешел во владение и пользование истца на основании договора лизинга № 31461-УЛК-22-АМ- Л от 18.11.2022 г.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно статье 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.  

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

По договору лизинга № 31461-УЛК-22-АМ-Л от 18.11.2022 г. лизингодателем является - ООО «Альфамобиль».  

Между ООО «УАЗ» и ИП ФИО2 не заключено никаких договоров (поставка, лизинг, купля-продажа), на основании которых у ООО «УАЗ» возникла бы обязанность удовлетворить требования истца, в связи с чем исковые требования к ООО «УАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.  

Относительно требований к АО «Взлет» суд учитывает то, что между ООО «УАЗ» и АО «Взлет» заключен Договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2024 год № 90/2024-39 от 01.01.2024, который регламентирует, в том числе проведение гарантийного обслуживания автомобилей марки УАЗ.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился за диагностикой и ремонтом в АО «Взлёт» как к дилеру производителя ООО «УАЗ», действующего на основании вышеуказанного договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2024 год № 90/2024-39 от 01.01.2024.  

При проведении диагностики автомобиля были выявлены задиры в цилиндрах по причине разрушения каталитического нейтрализатора.  

Согласно п. 1.8. договора от 01.01.2024 Сервисная книжка - документ, в котором указываются все гарантийные обязательства Заказчика перед потребителем, а также информация об обслуживании продукции.  

Согласно п.2.2. договора от 01.01.2024 Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию продукции Заказчика, в том числе устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны в соответствии с нормативно-технической документацией Заказчика и нормативно-правовыми актами РФ.  

Согласно п.3.1. договора от 01.01.2024 порядок и условия предоставления гарантии определяются сервисной книжкой и гарантийной политикой.  

Согласно п.6.1. договора от 01.01.2024 Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы и оказанные услуги по гарантийному ремонту Продукции Заказчика.  

После обращения истца к АО «Взлет» при диагностике автомобиля был установлен дефект каталитического нейтрализатора. В связи с этим документы были переданы на рассмотрение производителю - ООО «УАЗ», которое отказало в признании данного случая гарантийным на основании истечения гарантийного срока. Как указало ООО «УАЗ» гарантийный срок на каталитический нейтрализатор на автомобиле истца истек 31.05.2023 (акт приема-передачи автомобиля в лизинг ИП ФИО2 подписан 01.12.2022).  

Условия гарантийного обслуживания предоставляются производителем - ООО «УАЗ» и определяются в сервисной книжке к автомобилю. Сервисная книжка выдавалась покупателю и была передана лизингополучателю вместе с автомобилем.  

Согласно 1 стр. сервисной книжки: Сервисная книжка содержит необходимую информацию о гарантийных условиях на автомобиль, а также перечень работ, выполняемых при плановом техническом обслуживании. Сервисная книжка является основным документом, регламентирующим гарантийные обязательства Изготовителя ООО «УАЗ» и обязанности Владельца.  

На стр. 8 сервисной книжки указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; гарантийный период на двигатель ZMZ Pro составляет 48 месяцев или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок; согласно разделу 3 Сервисной книжки. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).  

Срок службы автомобиля - 6 лет или 200 000 километров - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению.  

На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: датчики кислорода, каталитический нейтрализатор.  

Аналогичные условия указаны в пункте 6.3. Приложения № 1 к договору поставки № 31461-УЛК-22-АМ-К от 18.11.2022: гарантийный срок на Товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляются с даты подписания Акта приема-передачи. Требования завода изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора поставки № 31461-УЛК-22-АМ-К от 18.11.2022.  

В рамках исполнения договора поставки № 31461-УЛК-22-АМ-К от 18.11.2022 сервисная книжка была передана поставщиком - ООО «Аларс-моторс Лахта» покупателю - ООО «Альфамобиль», что подтверждается актом приема передачи от 25.11.2022 к договору поставки № 31461-УЛК-22-АМ-К от 18.11.2022.  

Таким образом, гарантийный срок на каталитический нейтрализатор истек 31.05.2023, поскольку акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № 31461-УЛК-22-АМ-Л от 18.11.2022 подписан 01.12.2022.  

Истец обратился к АО «Взлет» с проблемой «неустойчивая работа ДВС, посторонний шум в районе ДВС» в АО «Взлет» только 06.11.2024, (заказ-наряд № ВЗН2405012 от 06.11.2024 при пробеге 84809 км.).  

В связи с тем, что ООО «УАЗ» отказало истцу в гарантийном обслуживании по причине выхода из строя каталитического нейтрализатора, АО «Взлёт» не было обязано производить соответствующие работы, что согласуется с условиями договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2024 год № 90/2024-39 от 01.01.2024.  

Доказательства наличия каких-либо самостоятельных обязательств по гарантийному ремонту у АО «Взлёт» перед истцом суду не представлено.  

Договор на техническое обслуживание автотранспортных средств № 252 от 01.12.2022, заключенный между истцом и АО «Взлет» не содержит обязательств АО «Взлёт» по бесплатному ремонту транспортных средств Заказчика и не содержит обязательств АО «Взлёт» по гарантийному ремонту автомобилей по производственным недостаткам.  

Технический регламент проведения АО «Взлёт» обязательного технического обслуживания автомобилей марки УАЗ также установлен условиями сервисной книжки (стр. 14).  

АО «Взлёт» при выяснении обстоятельств, что ремонт двигателя не относится к гарантийным обязательствам производителя предложил ИП ФИО2 провести коммерческий ремонт с оплатой стоимости работ АО «Взлёт» на основании заказ-наряда. ИП ФИО2 от коммерческого ремонта отказался.  

В связи с изложенным исковые требования к АО «Взлёт» подлежат оставлению без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза по вопросам: 

1. Имеются ли повреждения в двигателе автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN XTT236031N1018602 и какие именно?  

2. Если имеются то каковы причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN ХТТ23603Ш1018602(производственный дефект, эксплуатационный дефект и т.д.).  

Согласно Заключению экспертов № 32179 от 28.04.2025 сделаны следующие выводы:  

В двигателе автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031-04 VIN XTT236031N1018602 имеются повреждения в виде образования задиров стенки в четвертом цилиндре двигателя, деформации поршня четвертого цилиндра, частичного разрушения керамического вкладыша нейтрализатора отработанных газов, обрыва, в цепи нагревателя 2х датчиков кислорода, потери герметичности уплотнения передней крышки ГБЦ.  

По ходатайству сторон в судебном заседании заслушивались эксперты, проводившие судебную экспертизу.  

Проведенным исследованием установлены следующие причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиля УАЗ UAZ Profi 236031- 04 VINXTT236031N1018602:  

- производственные - обрыв в цепи нагревателя двух датчиков кислорода, потеря герметичности уплотнения передней крышки ГБЦ;  

- эксплуатационные - задиры стенки четвертого цилиндра двигателя, деформация поршня четвертого цилиндра, частичное разрушение керамического вкладыша нейтрализатора отработанных газов  

Из экспертного заключения следует, что выявленные повреждения в двигателе исследуемого автомобиля в виде образования задиров цилиндров двигателя, деформации поршня четвертого цилиндра и разрушение нейтрализатора отработанных газов имеют эксплуатационный характер образования, поскольку возникли в результате длительной эксплуатации двигателя с присутствующей неисправностью в работе датчиков кислорода.  

Длительный характер эксплуатации автомобиля с поврежденными датчиками кислорода подтверждается диагностической картой. На диагностическом оборудовании установлено время работы двигателя без датчика кислорода в 132 ч 55 мин., время работы с включенной лампой MIL 157 ч 06 мин.  

При 8-ми часовом рабочем дне при постоянной работе автомобиля это 132 ч. : 8 ч. = 16 дн.  

При повреждении датчиков кислорода на приборной доске автомобиля загорается уведомление о нарушении в работе – лампа MIL/индикатор проверки двигателя.  

Индикатор проверки двигателя или индикатор неисправности (MIL) — это предупреждающий индикатор, который используется компьютеризированной системой управления двигателем для указания на неисправность или проблему с автомобилем.  

На диагностической оборудовании экспертами было отражено, что время работы с включенной лампой MIL составило 157 ч 06 мин. Это при 8-часовой работе на автомобиле 157 ч. : 8 ч. = 19 дн.  

Обращение в сервис АО «Взлет произошло 03.11.2024, т.е. автомобиль эксплуатировался с загоревшимся индикатором почти весь октябрь 2024г. в нарушение условий сервисной книжки производителя.  

Таким образом, владелец автомобиля знал о наличии неисправности в работе двигателя при горевшем индикаторе о наличии неисправности в двигателе более 19 дней, однако продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль.  

Согласно условиям сервисной книжки (п. 4. Понятия «дефект» и «повреждение» имеют различное значение) «Дефекты» устраняются по гарантии, поскольку изготовитель несет ответственность за качество продукции. За повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственность и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб  

В пп."в" п. 4 условий гарантии (л. 9, 10 сервисной книжки) указано - устранение эксплуатационных неисправностей: не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе:  

- неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с нарушениями требований руководства по эксплуатации;  

- неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации неисправного автомобиля, если известно о наличии дефекта;  

ИП ФИО2 при загорании индикатора MIL/ индикатор неисправности двигателя обязан был прекратить эксплуатацию автомобиля и на эвакуаторе в кратчайшее время привести автомобиль для диагностики и ремонта/гарантийного ремонта. Однако, зная о наличии дефекта/неисправности в двигателе, продолжал эксплуатацию автомобиля, что привело к разрушению каталитического нейтрализатора, а в последствии с повреждениям в двигателе.  

При длительной эксплуатации автомобиля с горящим уведомлением индикатора MIL о наличии неисправности в двигателе ответственность за последствия такой эксплуатации несет сам владелец, что указано в сервисной книжке производителя.  

В рамках дачи пояснений экспертами ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 11.06.2025 было дополнительно выяснено, что при выходе из строя датчиков кислорода на панели приборов загорается знак индикации «ошибка двигателя», что свидетельствует о том, что двигатель работает в аварийном режиме и с этим знаком истец эксплуатировал транспортное средство 132 час .55 мин.  

Экспертами подтверждено, что разрушение катализатора произошло из-за эксплуатации транспортного средства в аварийном режиме. Если бы истцом соблюдались требования инструкции по эксплуатации транспортного средства (об остановке транспортного средства и обращении в сервисный центр) в ДВС не возникло бы таких разрушений.  

Учитывая выводы экспертов, что и разрушение вкладыша нейтрализатора отработанных газов и задиры стенки четвертого цилиндра двигателя и деформация поршня четвертого цилиндра носят эксплуатационный характер из-за длительной эксплуатации двигателя с присутствующей неисправностью в работе датчиков кислорода, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не имеется.  

В связи с изложенным исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно счету экспертной организации за производство экспертизы по делу стоимость экспертизы составила 90 450 руб.  

Таким образом, стоимость экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, т.к. исковые требования судом оставлены без удовлетворения.  

Денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчётный счет экспертной организации, на что будет указано в резолютивной части решения.  

Излишне перечисленные денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 1 350,00 руб. подлежат возврату истцу.  

Также с истца подлежат взысканию судебные расходы АО «Взлет» в сумме 16 290,00 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы на территории АО «Взлет» и с использованием оборудования АО «Взлет».  

Лица, участвующие в деле данные судебные расходы не оспорили. 

В связи с тем, что истцом при подаче иска было заявлено одно требованию и уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. за одно требование, то, в связи с уточнением исковых требований и предъявлением двух требований к ответчикам, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Ходатайство ООО «УАЗ» о приобщении дополнительных доказательств к  

материалам дела удовлетворить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  

Сергеевича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерному обществу "Взлёт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000,00 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Взлёт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 16 290,00 руб.  

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 90 450,00 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету № 83 от 14.04.2025.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне перечисленные платежным поручением от 22.03.2025 № 190 денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 1 350,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.  

Судья Д.А. Леонтьев Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи