ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020

17 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО НПО «ФинТек»: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28038/2020) ООО НПО «ФинТек» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 по делу № А26-1239/2020 , принятое

по заявлению ООО «Нордика»

о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ФинТек»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> стр.280; далее – ООО НПО «ФинТек») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордика»                                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Нордика») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 754 486 руб. 48 коп. основного долга по договору от 15.01.2019 № НОРД-ФИНТ-01/01/19У на выполнение комплекса работ по заготовке древесины. 

Определением суда от 14.09.2020 требования ООО «Нордика» в размере 7 754 486 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2020, ООО НПО «ФинТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у заявителя. Наименование услуг, а также их стоимость, отраженная в актах выполненных работ, не совпадают с наименованием и стоимостью услуг, перечисленных в договоре. Дополнительного соглашения относительно спорных видов работ между сторонами не заключалось. Податель жалобы указывает на наличие в спорный период между сторонами иных договорных правоотношений.

В отзыве акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить обжалуемое определение.

Решением суда от 13.10.2020 ООО НПО «ФинТек» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего с 13.10.2020,  было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордика» (подрядчик) и ООО НПО «ФинТек» (заказчик) 15.01.2019 заключили договор № НОРД-ФИНТ-01/01/19У  (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ, связанных с заготовкой древесины на лесных участках заказчика в ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» и ГРУ РК «Калевальское центральное лесничество» в объеме около 75 000 куб.м., а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость договора составляет около 65 000 000 руб. в том числе НДС 20 %. Цена работ (услуг) по настоящему договору 804 руб., в том числе НДС 20%, за один плотный кубометр несортированных лесоматериалов круглых (пункт 4.1 Договора).

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик в течение 7 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.2 Договора).

Неисполнение должником обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения ООО «Нордика» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Нордика» требование основано на Договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование задолженности в материалы дела представлены копия договора, акт № 1 от 28.02.2019 и счет-фактура № 51 от 28.02.2019, акт № 1/1 от 28.02.2019 и счет-фактура № 50 от 28.02.2019, акт № 3 от 22.04.2019 и счет-фактура № 53 от 22.04.2019, акт № 4 от 22.04.2019 и счет-фактура № 54 от 22.04.2019, акт    № 6 от 29.04.2019 и счет-фактура № 59 от 29.04.2019, акт № 7 от 13.05.2019 и счет-фактура № 60 от 13.05.2019, акт № 8 от 13.05.2019 и счет-фактура № 61 от 13.05.2019, акт № 9 от 31.05.2019 и счет-фактура № 62 от 31.05.2019, акт № 10 от 11.06.2019 и счет-фактура № 63 от 11.06.2019, акт № 11 от 30.06.2019 и счет-фактура № 64 от 30.06.2019, акт № 12 от 30.06.2019 и счет-фактура № 65 от 30.06.2019,акт № 14 от 15.07.2019 и счет-фактура № 68 от 15.07.2019, акт № 13 от 01.08.2019 и счет-фактура № 67 от 01.08.2019, акт № 15 от 30.08.2019 и счет-фактура № 70 от 30.08.2019, акт № 16 от 30.08.2019 и счет-фактура № 70 от 30.08.2019,акт № 18 от 01.10.2019 и счет-фактура № 76 от 01.10.2019, иные документы. 

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела. Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Возражения относительно того, что наименование выполненных работ в актах не соответствует видам работ в договоре, отклоняются судом, поскольку вопреки возражениям должника Договором предусмотрено выполнение комплекса работ по заготовке древесины. Работы по заготовке древесины, предусмотренные пунктом 1.2 Договора указаны в актах выполненных работ.  

Отклоняя возражения должника, кредитор представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие фактические отношения сторон по Договору, в том числе претензию должника от 09.07.2020 об оплате неустойки за нарушение условий договора аренды, акты осмотра лесосеки, договор с подрядчиком о выполнении лесозаготовительных работ, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг,  счета-фактуры об оплате дизельного топлива. Основным видом деятельности ООО «Нордика» является лесозаготовка. Представлен бухгалтерский баланс за 2019 год, который не опровергает финансовую возможность осуществления ООО «Нордика» работ, предусмотренных Договором. Аффилированность должника и кредитора судом не установлена и лица, участвующие в деле, на нее не ссылаются. 

Наличие у должника и кредитора иных договорных отношений, в том числе по разовым сделкам купли-продажи бревен для распиловки и строгания, не опровергает реальность хозяйственных отношений по Договору и при отсутствие каких-либо сведений о зачетах взаимных требований само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности должника по Договору. 

Поскольку представленные кредитором доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, заявление ООО «Нордика» правомерно удовлетворено судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определение является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.09.2020 по делу №  А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова