ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4526/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А07-15247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-15247/2021 об отказе в принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/16: 

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04- 01/341/2014-490; 

- о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-492; 

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр полимеров», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований ООО «СтройТранс» отказано. 

В суд первой инстанции от ООО «СтройТранс» поступили заявления о вынесении дополнительного решения следующего содержания. 

1. Заявление исх. № 5 от 10.01.2022.

17.01.2022 от ООО «СтройТранс» поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх. № 5 от 10.01.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение относительно заявления ООО «СтройТранс» от 05.07.2021 № 95. 

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются два заявленных требования от 09.06.2021 № 79 и от 05.07.2021 № 95. Заявление от 09.06.2021 № 79 принято к производству и вынесено решение по настоящему делу, в то время как относительно заявления общества от 05.07.2021 № 95 судебного решения не принято. 

Заявитель также ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство от 26.09.2021 № 131 относительно заявления от 05.07.2021 № 95. 

В связи с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции определением суда от 18.01.2022 заявление общества принято к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрение которого назначено на 10.03.2022. 

2. Заявление исх. № 17 от 04.02.2022.

04.02.2022 от ООО «СтройТранс» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 17 от 04.02.2022, в соответствии с которым заявитель указывает на то, что в решении не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (заявление от 09.06.2021 № 79) и в размере 6000 руб. (ходатайство от 29.06.2021). 

3. Заявление исх.№ 22 от 09.02.2022.

09.02.2022  от ООО «СтройТранс» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 22 от 09.02.2022, в соответствии с которым ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявленным требованием от 09.06.2021 № 79 о признании действий Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016: 

- о прекращении права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4 100, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-490; 

- о регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-492; 

- о переходе права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательства о наличии у ООО «СтройТранс» оспариваемых прав и законных интересов для подачи настоящих требований заявитель представил суду следующие документы: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, от 12.04.2017 по делу № A07-23542/2016; исковые заявления ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016; судебные акты по делу № А07-2111/02. 

Кроме того, Управление Росреестра по РБ представило запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан от января 2017 года с вопросом - является ли определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 препятствием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Агентство «Демиург» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050464:79. 

Ответ на этот запрос Управления Росреестра по РБ содержится в абзаце 1 на странице 4 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07- 23542/2016 в следующей редакции: 

«Вместе с тем из существа определения следует, что содержание и смысл принятых обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений. Прекращение права собственности в отношении спорного нежилого здания может изменить баланс правомочий в отношении спорных помещений повлияв на законные интересы сторон». 

Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения суда от 19.10.2021 по делу № A07-15247/2021 по указанным доказательствам не принято решение суда. 

На основании изложенного, заявитель просит вынести дополнительное решение к решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 относительно следующих доказательств: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, от 12.04.2017 по делу № А07-23542/2016; исковые заявления ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016; судебные акты по делу № А07-2111/02; запроса Управления Росреестра по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан от января 2017 года. 

4. Заявление исх.№ 25 от 22.02.2022.

01.03.2022 от ООО «СтройТранс» поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 25 от 22.02.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение по делу № А07- 15247/2021 относительно следующих доказательств, а именно: 

1) запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I право собственности, иное вещное право на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02:01:401:01\14.2002:277 от 20.02.2002, подписанный 09.02.2017 в 16:04; 

2) запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I прекращения права, сделки, ограничения (обременения) прав, ликвидация (преобразования) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02-02\101-01\341\2014-490\1. 

В обоснование указанного заявления № 25 от 22.02.2022 заявитель приводит следующее (текст приводится в полном объеме). 

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований от 09.06.2021 № 79 ООО «СтройТранс» представило суду следующие документы: 

1) запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т.1, л. д. 21) о праве собственности, иное вещное право на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02:01:401:01\14.2002:277 от 20.02.2002, подписанный 09.02.2017 в 16:04; 

2) запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 3) о прекращении права, сделки, ограничения (обременения) прав, ликвидация (преобразования) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированного под номером 02-02\101-01\341\2014-490\1, подписанного 09.02.2017 в 15:41. 

Каждый указанный документ подписан простой электронной подписью государственного регистратора прав ФИО2 (далее - регистратор ФИО2). Указанные документы - запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 21) и запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 23). Управление представило в материалы дела при рассмотрении споров по делам № А07-29638/15, № А07-23729/17, где им дана оценка. 

ООО «СтройТранс» как участник спора по делам № А07-29638/15, № А07-23729/17 также получило указанные доказательства - запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I и запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I. 

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройТранс». 

Заявление от 09.06.2021 № 79 о признании незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016 на основании доказательств, а именно: запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 21); запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 23) судом не рассмотрена, решение по ним не принято. 

Действия Управления и регистратора ФИО2 по внесению записей 2 и 2а в подразделы 11-1 в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016 являются незаконными и недействительными по следующим обстоятельствам: 

1) записи внесены в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019; 

2) записи внесены, когда требования, указанные в уведомлении от 31.01.2017 о приостановке регистрационных действий на срок до снятия запрета, ООО «Агентство «Демиург» их не выполнило - обеспечительные меры от 05.12.2016, указанные в уведомлении от 31.01.2017 не отменены; 

3) записи внесены на основании недостоверных доказательств - записи внесены на основании сфабрикованных реестровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050464:79, 02:55:050490:645, технического паспорта (далее - ТП) по состоянию на 04.04.2013, акта приема-передачи от 28.03.2017, договора купли-продажи от 27.03.2017 №40.16-3-001; 

4) записи внесены с нарушением ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64; 

5) записи внесены с нарушением пунктов 67-70 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила № 219); 

6) запись 2а в подраздел II-I о прекращении права собственности ООО «Агентство «Демиург» внесена без представления правоустанавливающих документов, а именно: документ в связи с переходом объекта недвижимости другому лицу или в силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления документа об отказе ООО «Агентство «Демиург» от данного объекта недвижимости или документа о ликвидации указанного объекта. 

Из совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334, технических паспортов (далее - ТП) по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, судебных актов по делам № А07-2111/02, № А07-26036/05, заключения технической экспертизы от 25.09.2006, технического заключения 2017.002\3 следует, что помещение 1350 кв. м, указанное в предмете договора от 21.12.2000 № 21\12; помещение № 1 (первый пролет) литера И, указанное в ТП по состоянию на 05.03.1994; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, указанное в ТП по состоянию на 04.04.2013; помещение указанное в исковых заявлениях ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016 в рамках дел № А07-26036/05, № А07-23208/16 является одним и тем же помещением, хотя имеет разные названия в разных документах. 

В нарушение абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 в ходе судебного производства в действиях заинтересованного лица усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. 

В нарушение пункта 3 части 5 статьи 131 АПК РФ, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем отзыве заинтересованное лицо скрыло от суда и от участников судебного производства о наличии в реестровом деле доказательства, имеющего важное значение для настоящего дела - уведомление от 31.01.2017 ООО «Агентство «Демиург» о приостановке регистрационных действий до отмены обеспечительных мер от 05.12.2016. 

Заинтересованное лицо не выполнило запрос суда о предоставлении реестровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050464:79, 02:55:050490:645 в полном объеме, а предоставило суду только выборочные документы из указанных реестровых дел с целью, чтобы суд не смог установить факт о сфабрикованности этих документов. 

В частности, ТП по состоянию на 05.03.1994, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, характеризует часть здания - три пролета литер И, а ТП по состоянию на 04.04.2013, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645, характеризует самостоятельное здание литера А. При этом в разных ТП по состоянию на 05.03.1994 и на 04.04.2013 по-разному описывается объект недвижимости, являющийся одним и тем же объектом капитального строительства. Описание объекта недвижимости в этих двух ТП противоречивое. 

Следовательно, один из этих ТП по состоянию на 05.03.1994 или на 04.04.2013 является недостоверным. 

По мнению ООО «СтройТранс», ТП по состоянию на 04.04.2013 является недостоверным доказательством, так как нет такого самостоятельного нежилого здания, ТП по состоянию на 04.04.2013 изготовлен с нарушением законов. Заинтересованное лицо знает о наличии противоречий между ТП, не представляет реестровые дела в полном объеме с целью скрыть от суда наличие противоречий, скрыть от суда наличие недостоверных доказательств. 

В ТП по состоянию на 05.03.1994 не имеется нежилое здание с общей площадью 4100,2 кв. м, в результате разделения которого, по мнению Управления, образовались три самостоятельные нежилые здания, в том числе здание с кадастровым номером 02:55:050490:645. 

В судебном заседании подлежит установлению вопрос, который из ТП по состоянию на 05.03.1994 или по состоянию на 04.04.2013 является недостоверным доказательством и исключить его из материалов дела. Действия Управления по скрытию от суда и участников спора значимых доказательств не отвечают принципу добросовестности, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2); противоречат п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. 

В нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, злоупотребляя правом, заинтересованное лицо сфабриковало реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79. 

На основании этого сфабрикованного дела Управление произвело повторную перерегистрацию права собственности ООО «Агентство «Демиург» с ранее зарегистрированного на неизвестное количество нежилых помещений с общей площадью 4100,2 кв. м, приобретенных на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002, на три нежилых здания. 

При этом на эти три здания отсутствуют правоустанавливающие документы - договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050464:79. Фабрикация реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 заключается в следующем. 

На основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002 ООО «Агентство «Демиург» приобрело помещения общей площадью 4100,2 кв. м, по адресу: 

<

...>. В нарушение статьи 1 Закона о регистрации № 122-ФЗ вместо предусмотренных законом здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы 20.02.2002 регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение (не предусмотренный законом объект недвижимости) общей площадью 4100,2 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

19.04.2005 ООО «Агентство «Демиург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО «СтройТранс» об освобождении помещения № 1 площадью 1312 кв. м, от имущества ответчика, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права на нежилые помещения общей площадью 4100,2 кв. м. Возбуждено судебное производство по делу № А07-26036/2005. Решением от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство «Демиург». 

Решением Арбитражного суда РБ от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 установлены следующие обстоятельства, имеющие обязательное значение: 

- что продавец ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - ГУП НПМ) злоупотребил правом (страница 5 решения от 21.11.2007) - дважды продал  спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, по двум договорам от 21.12.2000 № 21\12, от 26.12.2001 двум лицам - ООО «СтройТранс» и ООО «Агентство «Демиург» (последний абзац на странице 6 решения от 21.11.2007); 

- что предмет договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, заключенного между ГУП НПМ и ООО «СтройТранс», входит в предмет договора купли-продажи от 26.12.2001, заключенного между ГУП НПМ и ООО «Агентство «Демиург» и указано место расположения спорного помещения на земельном участке (на генеральном плане базы продавца); 

- что по акту приема-передачи от 25.01.2001 продавец ГУП НПМ передал спорное помещение во владение ООО «СтройТранс», а по акту приема-передачи от 08.01.2002 спорное помещение ГУП НПМ не передало во владение ООО «Агентство «Демиург» в связи с тем, что спорное помещение находится во владении ООО «СтройТранс» на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001; 

- что право собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, не зарегистрировано в реестре недвижимости; - что договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 является действительным и заключенным; 

- что ООО «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения (абзац 2 на странице 4 постановления от 13.02.2008 по делу № А07- 26036/05).

С момента передачи по передаточному акту от 25.01.2001 по настоящее время ООО «СтройТранс» непрерывно владеет помещением № 1 площадью 1312 кв. м. Этот факт подтверждается совокупность следующих взаимосвязанных доказательств: исковыми заявлениями ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016; актом описи и ареста имущества от 17.12.2018; протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018, письмом исх. 03 от 11.03.2002. 

Таким образом, как установлено решением арбитражного суда, ООО «Агентство «Демиург» не получило и не владеет спорным помещением № 1 площадью 1312 кв. м, входящим в состав помещений общей площадью 4100,2 кв. м, и право собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, не зарегистрировано и в связи с этим обстоятельством у ООО «Агентство «Демиург» не имеется полномочия прекращать право собственности на т.н. нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050464:79. 

В предпоследнем и последнем абзацах на странице 13 и абзаце 1 на странице 14 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15 сделан следующий вывод: «Федеральный закон № 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого нежилого помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Анализ положений пункта 67 названных Правил в системном единстве с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, не влекут за собой прекращения или перехода права на него». 

Указанные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны выполняться всеми лицами на территории Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо не выполнило вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15, - вопреки выводам суда Управление внесло регистрационную запись о прекращении права собственности ООО «Агентство «Демиург» на объект недвижимости общей площадью 4100,2 кв. м, и внесло регистрационную запись о праве собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050464:79 с общей площадью 4100,2 кв. м. 

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № A07-23542/16 сделан вывод, что прекращение права собственности в отношении спорного нежилого здания может изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений повлияв на законные интересы сторон. 

В силу части 2 статьи 69, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суда, изложенный в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-23542/16, повторно не доказывается и подлежит выполнению всеми лицами на территории России. 

Однако, вопреки указанному определению заинтересованное лицо произвело регистрацию прекращения права собственности в период действия обеспечительных мер. 

В данном отзыве не отражено отношение заинтересованного лица относительно представленных заявителем доказательствам, а именно: 

1) записи 2 ПОДРАЗДЕЛ I1-I (т. 1,л.д.21); 

2) запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1,л.д.23), не изложено возражение относительно доказательств, подтверждающих о владении ООО «СтройТранс» спорным помещением и не получение его в свое владение ООО «Агентство «Демиург». 

В своем отзыве заинтересованное лицо утверждает о том, что у заявителя в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует нарушенное право и поэтому нет основания для подачи настоящих заявленных требований; что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель пропустил 3-х месячный процессуальный срок для подачи настоящих требований. 

Эти доводы заинтересованного лица являются абсурдными - в случае, когда у лица не имеется нарушенного права для подачи заявленных требований, то он не может пропустить процессуальный срок для подачи такого заявления и наоборот. 

В своем отзыве заинтересованное лицо неправильно истолковало и применило части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 3-х месячный процессуальный срок начинает течь ни с даты регистрации права собственности, как указывает в отзыве заинтересованное лицо, а с момента, когда заявителю стало известно о своем нарушенном праве или нарушение законного интереса в связи с внесением регистрационной записи о праве собственности на недвижимость в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019. 

В заявлении от 09.06.2021 № 79 ООО «СтройТранс» указало, что дата 31.05.2021 - день, когда вступило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-12805/18 в законную силу, является датой начала течения 3-х месячного процессуального срока. 

В ходе рассмотрения спора по делу № А07-12805/18 ООО «СтройТранс» представило в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-23542/16, полагая, что регистрация права собственности ООО «Центр Полимеров» при наличии обеспечительных мер является незаконной. Суд проигнорировал наличие обеспечительных мер - отказал в иске. 

Из судебного акта по делу № A07-12805/18 ООО «СтройТранс» узнало о нарушении своего законного интереса в связи с признанием законным регистрацию права собственности ООО «Центр Полимеров» при наличии обеспечительных мер, запрещающих производить в этот период регистрационные действия. 

В своем отзыве заинтересованное лицо не опровергло дату 31.05.2021 - начало течения 3-х месячного процессуального срока. В настоящем споре основным требованием является о признании незаконными действия Управления по внесению в ЕГРН регистрационных записей от 06.07.2017 № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019, а остальные два требования - это его производные. 

Подавая 09.06.2021 настоящие заявленные требования, ООО «СтройТранс» не пропустило процессуальный срок относительно даты 31.05.2021. 

Согласно Закона о регистрации один и тот же объект недвижимости без существенных изменений своих границ не может быть дважды зарегистрирован. Из записи 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т.1,л.д.21) следует, что указанный объект недвижимости повторно зарегистрирован. Реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 является искусственным объектом недвижимости. Такого объекта недвижимости не существует на земельном участке с почтовыми адресами 

<

...>, и 

<

...>. Он создан Управлением с целью исправить пороки в ранее внесенной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 о праве собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Факт искусственности созданного реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 подтверждается следующими обстоятельствами. В ТП по состоянию на 05.03.1994 на базе материально-технического снабжения ГУП НПМ, на основании которого создано указанное реестровое дело на момент составления этого документа эта база уже не существовала. На этой базе не содержится нежилое здание с общей площадью 4100,2 кв. м, или строение с такой же площадью, при делении которого образовались бы три отдельных здания. На этой базе находятся здания литера Е и Ж. Здания литера Е и Ж существовали с 1984 года и они не входили в состав здания с общей площадью 4100,2 кв. м. Ремонт и реконструкции в зданиях литера Е и Ж не проводились. Это подтверждается реестровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:385. 

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:385 следует, что нежилое здание литера Е построено в 1984 году. Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:385 образовано в 2011 году только простым присвоением к существующему зданию литера Е кадастрового номера 02:55:050490:385. Эта операция не обоснована на каких-либо документах. А нежилого здания литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, на базе материально-технического снабжения ГУП НПМ также не существует. В ТП по состоянию на 05.03.1994 на базе материально-технического снабжения ГУП НПМ содержится описание трех пролетов литера И общей площадью 3836,7 кв. м, (или часть здания). 

Из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334 следует, что нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, описанное в ТП по состоянию на 04.04.2013 и три пролета литера И общей площадью 3836,7 кв. м, описанные в ТП по состоянию на 05.03.1994, являются одним и тем же объектом капитального строительства. 

Следовательно, из этого следует, что нежилого здания литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, также не существует. 

Это подтверждается совокупностью взаимосвязанных следующих доказательств: техническим заключением 2017.002/3, утв. 10.01.2017; выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 № 02/101/001/2017-60755; ТП по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, справкой ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 №334. 

Две координатные точки здания с кадастровым номером 02:55:050490:668, указанная в выписке из ЕГРН 01.08.2017 № 02/264/079/2017-2414, и две координатные точки, указанные в техническом плане здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, указанная в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 совпадают. 

Следовательно, здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 является продолжением здания с кадастровым номером 02:55:050490:668. 

Следовательно, отдельного здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 не существует. ТП по состоянию на 04.04.2013 является недостоверным доказательством. 

В приложении к заявлению от 22.02.2022 № 25 в качестве приложений поименовано 17 документов. 

5. Заявление исх.№ 26 от 28.02.2022.

09.03.2022 от ООО «СтройТранс» поступило в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 26 от 28.02.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение в отношении следующих доказательств: договора купли-продажи от 26.12.2001, акта приема-передачи от 08.01.2002. 

В обоснование указанного заявления приведено следующее. 

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо представило суду регистрационное дело № 277/14 (т. 3, л.д. 1). В регистрационном деле № 277/14 содержатся имеющие важное значение для настоящего дела доказательства - договор купли-продажи от 26.12.2001 (т.3,л.д.88 обратная сторона листа) и акт приема-передачи от 08.01.2002 (т. 3,л. д. 94). 

Из совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334; технических паспортов (далее - ТП) по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, на 21.07.2000 (т. 3,л. д. 45); договора купли-продажи от 21.12.2022 № 21/12; судебных актов по делам № А07-23542/16, № А07-2111/02; заключения технической экспертизы от 25.09.2006; технического заключения 2017.002/3; исковых заявлений ООО «Агентство «Демиург» от 17.10.2016, от 19.04.2005 следует, что помещение 1350 кв. м, указанное в предмете договора от 21.12.2000 № 21/12; помещение № 1 (первый пролет) литера И, указанное в ТП по состоянию на 05.03.1994; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, указанные в ТП по состоянию на 04.04.2013, на 21.07.2000; помещение, указанное в исковых заявлениях ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016 в рамках дел № А07-26036/05, № А07- 23208/16 является одним и тем же помещением, хотя имеет разные названия в разных документах. 

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройТранс». Законность действия заинтересованного лица по внесению регистрационной записи о регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016 на основании следующих доказательств: 

1) договора купли-продажи от 26.12.2001, заключенного между продавцом ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - ГУП НПМ) и покупателем ООО «Агентство «Демиург»; 

2) акта приема-передачи от 08.01.2002, судом не рассмотрена, решение по ним не принято. 

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос законности заинтересованного лица по внесению регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 (т. 3, л. д. 95) на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и его приложения - акт приема-передачи от 08.01.2002. 

В связи с этим обстоятельством подано настоящее заявление о вынесении дополнительного решения. А также незаконность внесения регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 (т. 3, л. д. 1). Акт приема-передачи от 08.01.2002 является приложением к договору купли-продажи от 26.12.2001. 

Предметом договора купли-продажи от 26.12.2001 является выкуп нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. В нарушение ст. 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора от 26.12.2001 не указано количество помещений, входящих в состав помещений общей площадью 4100,2 кв. м, не указаны площадь и цена каждого отдельного помещения. 

По мнению ООО «Агентство «Демиург», одно и то же помещение № 1 площадью 1312 кв. м продавец ГУП НПМ дважды продал сначала ООО «СтройТранс» по договору купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, а затем ООО «Агентство «Демиург» по договору от 26.12.2001 в составе помещений общей площадью 4100,2 кв. м. 

Факт двойной продажи помещения № 1 площадью 1312 кв. м, установлен в решениях Арбитражного суда РБ от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 (абзац 5 на странице 6) и от 28.02.2011 по делу № А07-19206/10 (предпоследний абзац на странице 2) и этот факт совпадает с мнением ООО «Агентство «Демиург». 

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-26036/05 носит обязательный характер для всех лиц на территории России, в том числе для Управления, а судебный акт по делу № A07-19206/10 имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию. 

Во исполнение договора от 21.12.2000 № 21/12 ГУП НПМ по акту приема-передачи от 25.01.2001 передало помещение № 1 площадью 1312 кв. м, во владение и пользование ООО «СтройТранс». Не владея помещением № 1 площадью 1312 кв. м после его передачи ООО «СтройТранс» по передаточному акту от 25.01.2001, не имея полномочия, продавец ГУП НПМ подписал фиктивный акт приема-передачи от 08.01.2002 о передаче ООО «Агентство «Демиург» помещений общей площадью 4100,2 кв. м без исключения из этого состава помещения № 1 площадью 1312 кв. м, находящееся во владении ООО «СтройТранс». 

Подписывая недостоверный акт приема-передачи от 08.01.2002, подписанты ГУП НПМ и ООО «Агентство «Демиург» предполагали, что продавец ГУП НПМ в судебном порядке расторгнет договор от 21.12.2000 № 21/12, обратно заберет от ООО «СтройТранс» помещение № 1 площадью 1312 кв. м, и передаст его ООО «Агентство «Демиург». Поэтому они передаточный акт от 08.01.2002 уже заранее подписали. Акт приема-передачи от 08.01.2002 является недостоверным доказательством в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 в части первоначального иска, оставленного в этой части в силе постановлением от 13.02.2008 18ААС, установлено о том, что по акту приема-передачи от 08.01.2002 ООО «Агентство «Демиург» не получило спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, в свое владение; что право собственности ООО «Агентство «Демиург» на это помещение не зарегистрировано; что ООО «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема- передачи от 25.01.2001. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу № А07-19206/10 установлен факт о том, что фактически по акту приема-передачи от 25.01.2001 продавец ГУП НПМ спорное помещение передал ООО «СтройТранс» во владение и пользование (абзац 1 на странице 3), что спорное помещение находится во владении и пользовании ООО «СтройТранс» (абзац 6 на странице 4). 

В последнем абзаце на странице 4 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 03.09.2013 по делу № А07-7048/13 установлен факт о том, что согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.07.2013 № 02-0-1-02/4002/2013-340003 записи о регистрации прав на помещение - № 1 литера А площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в ЕГРП нет. 

Указанные судебные акты по делам № А07-19206/10, № A07-7048/13, № А07-26036/05 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

25.01.2002 ГУП НПМ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к ООО «СтройТранс» на основании письма № 559 от 20.11.2001 о расторжении договора от 21.12.2000 № 21/12. Возбуждено судебное производство по делу № А07-2111/2002. 

Возражая против искового заявления ГУП НПМ, ответчик ООО «СтройТранс» представило суду в качестве доказательства о выполнении условий договора, кроме платежных документов, представило также договор № 17 на автоуслуги от 23.03.2000, заключенный между ГУП НПМ и ООО «СтройТранс»; акт бухгалтерской сверки взаимных расчетов на 20.11.2001; постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 № 225/A-16038/AЛЛ. 

Задолженность ГУП НПМ на 20.11.2001 в размере 1143453,37 руб. перед ООО «СтройТранс» установлен судом апелляционной инстанции от 15.08.2002 № 225\A-16038\AЛЛ и она является текущей задолженностью обанкротившегося ГУП НПМ и подлежит оплате в внеочередном порядке. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-2111/02 суд сделал толкование договору купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 - признал его заключенным и действительным, с учетом представленных платежных документов, посчитал выполненными условия договора его сторонами. 

На основании выкопировки суд установил место расположения спорного помещения на земельном участке (предмет договора от 21.12.2000 № 21\12) - это помещение № 1 площадью 1312 кв. м. 

Истец ГУП НПМ согласился с тем, что он передал ООО «СтройТранс» именно то помещение № 1 площадью 1312 кв. м., которое указано в выкопировке. Указанный факт изложен в последнем абзаце на странице 2 постановления ФАС УО от 15.07.2002 № Ф09-1573\02ГК - в объяснениях сторон. 

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается заключением технической экспертизы от 25.09.2006, экспертным заключением № 001э-02\14. Заинтересованное лицо представило суду договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 (т.2,л.д.55) и акт приема-передачи от 28.03.2017. Договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 с учетом совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: исковых заявлений ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005 (т.1,л.д.129, от 17.10.2016 (т.2,л.д.75-), от 06.12.2012 (см. приложение); решения Арбитражного суда РБ по делам № А07-26036\05, № A07-7048/13, № А07-19206/10; технического паспорта (ТП) по состоянию на 04.04.2013, является недостоверным доказательством. ТП по состоянию на 04.04.2013, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645, описывает и характеризует нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Чебоксарская, 13). В этом здании находится помещение № 1 площадью 1312 кв. м. 

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 нежилое здание исключается из гражданского оборота, если в этом здании хотя бы одно из помещений находится во владении разных лиц. 

Как установлено выше, если согласно судебных актов по делам № А07- 26036/05, № A07-7048/13, № А07-19206/10, ООО «Агентство «Демиург» не получило и не владеет спорным помещением № 1 площадью 1312 кв. м, входящим в нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, то ООО «Агентство «Демиург» не может быть собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, указанного в ТП по состоянию на 04.04.2013, не вправе заключать договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 с ООО «Центр Полимеров». 

Заинтересованное лицо при внесении регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 о праве собственности ООО «Центр Полимеров» пренебрегло судебными актами по делам № А07-7048/13, № A07-19206/10, № А07-26036/05, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. 

Следовательно, договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 также является недостоверным доказательством. Эти обстоятельства отвечают правилу «плоды ядовитого дерева» - если акт приема-передачи от 08.01.2002 является недостоверным доказательством, то акт приема-передачи от 28.03.2017, созданный на основании акта приема-передачи от 08.01.2002, также является недостоверным доказательством. 

Из анализа искового заявления ООО «Агентство «Демиург» от 17.10.2016 (т. 2, л.д. 75), судебных актов по делам № А07-7048/13, № А07-19206/10, № А07-26036/05 заинтересованному лицу нет необходимости определять, получило ли и владеет ли ООО «Агентство «Демиург» помещением № 1 площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 - эти обстоятельства уже установлены в указанных судебных актах. 

Таким образом, по акту приема-передачи от 28.03.2017 ООО «Центр Полимеров» не получило помещение № 1 площадью 1312 кв. м, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645, не получило в свое владение нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 как таковое. В приложении к заявлению от 28.02.2022 № 26 в качестве приложений поименовано 13 документов. 

6. Заявление исх. № 28 от 01.03.2022.

09.03.2022 от ООО «СтройТранс»  поступило в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх. № 28 от 01.03.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение по делу № А07-15247/2021 относительно доказательства технического паспорта по состоянию на 21.07.2000 при внесении регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 о регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение с общей площадью 4100,2 кв. м. 

В обоснование заявитель приводит следующее. Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо представило суду регистрационное дело № 277\14 (т. 3, л.д.1). В регистрационном деле № 277\14 содержатся имеющие важные значения для настоящего дела следующие доказательства: технические паспорта по состоянию на 28.12.2000 (т. 3, л.д. 39), по состоянию на 21.07.2000 (т. 3, л. д. 45), по состоянию на 06.03.2001 (т. 3, л.д. 51), по состоянию на 06.03.2001 (т. 3, л. д. 59), по состоянию на 06.03.2001 (т. 3, л. д. 66). 

Из совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334; технических паспортов (далее - ТП) по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, на 21.07.2000 (т.3,л.д.45-); договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12; судебных актов по делам № А07-2111\02, № А07-26036/05; заключения технической экспертизы от 25.09.2006; технического заключения 2017.002\3; экспертного заключения № 001э-02\14, исковых заявлений ООО «Агентство «Демиург» от 17.10.2016, от 19.04.2005 следует, что помещение 1350 кв. м, указанное в предмете договора от 21.12.2000 № 21 \12; помещение № 1 (первый пролет) литера И, указанное в ТП по состоянию на 05.03.1994; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, указанное в ТП по состоянию на 04.04.2013, на 21.07.2000; помещение, указанное в исковых заявлениях ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016 в рамках дел № А07-26036/05, № А07-23208/16 является одним и тем же помещением, хотя имеет разные названия в разных документах. 

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройТранс». Законность действия заинтересованного лица по внесению регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01\14.2002:277.2 от 20.02.2002 (т. 3, л. д. 95) о регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение с общей площадью 4100,2 кв. м, с учетом технического паспорта по состоянию на 21.07.2000 судом не рассмотрена, решение по ним не принято. 

Между тем при внесении регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 на помещение № 1 площадью 1312 кв. м, заинтересованное лицо сослалось на технический паспорт по состоянию на 21.07.2000 как на нежилое здание (строение). 

При внесении регистрационной записи 02-02/101-01/341/2014-490/1 от 09.02.2017 (т,1,л.д.23) Управление сослалось на технический паспорт по состоянию на 05.03.1994, в котором помещение № 1 площадью 1312 кв. м, названо первым пролетом литера И из трех пролетов являющихся частью здания. 

При внесении регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645- 02/101/2017-4 от 06.07.2017 о праве собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013 указано помещение № 1 площадью 1312 кв. м, как помещение входящее в данное нежилое здание. По заявке ООО «СтройТранс» был изготовлен на спорное помещение технический паспорт по состоянию на 24.11.2009. 

Таким образом, технические паспорта по состоянию на 21.07.2000, по состоянию на 05.03.1994, по состоянию на 04.04.2013 являются между собой противоречивыми относительно помещения № 1 площадью 1312 кв. м, и подлежат установлению - который из указанных технических паспортов является достоверным. 

При этом надо учесть, что согласно п. 3.2 договора № 21264 от 25.03.2013 ООО «Агентство «Демиург» обязано было обеспечить доступ, в том числе, в помещение № 1 площадью 1312 кв. м. В связи с тем, что ООО «Агентство «Демиург» не владело данным помещением (решение суда от 21.11.2007 по делу № А07-26036\06), заказчик не обеспечил исполнителю доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв. м. 

Из письма № 228 от 03.02.2016 следует, что исполнитель ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ вынужден был нарушить п. 2.1.1 договора № 21264 от 25.03.2013 - изготовил технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 с нарушением действующего законодательства. При изготовлении технического паспорта по состоянию на 24.11.2009 на это же спорное помещение ООО «СтройТранс» обеспечило доступ исполнителю. К качестве приложений к заявлению от 01.03.2022 № 28 указано 2 документа. 

7. Заявление исх.№ 29 от 02.03.2022.

09.03.2022 от ООО «СтройТранс» поступило в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх. № 29 от 02.03.2022, в соответствии с которым ООО «СтройТранс» просит вынести дополнительное решение по делу № А07-15247/2021 относительно следующих доказательств: договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 и акта приема-передачи от 28.03.2017 по требованию ООО «СтройТранс» о признании незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016, когда не выполнены условия уведомления от 31.01.2017 о приостановке регистрационных действий, о переходе права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017. 

В обоснование заявитель приводит следующее. ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявленным требованием от 09.06.2021 № 79 о признании действий Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016: 

- о прекращении права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4 100,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-490; 

- о регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-492; 

- о переходе права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против иска, заинтересованное лицо предоставило суду договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 (т. 2, л. д. 55) и акт приема-передачи от 28.03.2017 (т. 2, л. д. 57). 

В ходе судебного заседания от 09.09.2021 Управление представило суду отзыв. В этом же судебном заседании в силу части 2 статьи 66, частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил Управлению представить регистрационные дела, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Проявляя недобросовестные действия, злоупотребляя правом, в своем отзыве на заявление от 07.09.2021 № 21-18329\213 (т.2,л.д.1) заинтересованное лицо скрыло от суда и участвующих в судебном процессе лиц о наличии уведомления для ООО «Агентство «Демиург» от 31.01.2017 о приостановке регистрационных действий в связи с наличием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-23542/16 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного помещения. 

Кроме того, для того, чтобы скрыть от суда о наличии сфабрикованного реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 и сфабрикованного технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, находящегося в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:650490:645, заинтересованное лицо представило суду только выбранную часть реестровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050464:79 и 02:55:050490:645 – дела правоустанавливающих документов из этих реестровых дел. 

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройТранс». 

В абзацах 1 и 3 на странице 15 решения от 19.10.2021 сделан следующий вывод: «Заявителем также заявлено требование о признании незаконным действия Управления по внесению в ЕГРН регистрационных записей от 06.07.2017 № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 о переходе права собственности к ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 27.04.2017, в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001». 

Из указанных выводов суда следует, что суд не рассмотрел требования ООО «СтройТранс», изложенные в заявлении от 09.06.2021 № 79, на основании доказательств - договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 и акта приема-передачи от 28.03.2017 в редакции ООО «СтройТранс», а именно: о признании незаконными действия Управления по внесению регистрационной записи о переходе права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016. 

В заявлении от 09.06.2021 № 79 ООО «СтройТранс» указало, что дата 31.05.2021 - день, когда вступило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-12805/18 в законную силу, является датой начала течения 3-х месячного процессуального срока. 

В ходе рассмотрения спора по делу № А07-12805/18 ООО «СтройТранс» представило в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-23542/16, полагая, что регистрация права собственности ООО «Центр Полимеров» при наличии обеспечительных мер является незаконной. Суд проигнорировал наличие обеспечительных мер - отказал в иске. 

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-12805/18 ООО «СтройТранс» узнало о нарушении своего законного интереса в связи с признанием законным регистрацию права собственности ООО «Центр Полимеров» на спорное помещение в составе нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, запрещающих производить в этот период регистрационные действия со спорным помещением. 

В случае удовлетворения заявленных требований от 09.06.2021 № 79 будут признаны судом следующие недостоверные доказательства незаконными: реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, технический паспорт по состоянию на 04.04.2013, и в связи с этим восстановлено положение, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. При наличии зарегистрированного права собственности на несуществующее отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, невозможна в дальнейшем защита своих нарушенных прав. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-23542/16 установлено: «Вместе с тем из существа определения следует, что содержание и смысл принятых обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений. Прекращение права собственности в отношении спорного нежилого здания может изменить баланс правомочий в отношении спорных помещений повлияв на законные интересы сторон». 

Таким образом, из определения от 21.02.2017 по делу № А07-23542\16 следует, что ООО «СтройТранс» в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявлять настоящие требования. В заявлении от 02.03.2022 № 29 в качестве приложений указан один документ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 в принятии дополнительного решения по делу №А07-15247/2021 отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции от 18.03.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что подача апелляционной жалобы, заявления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении, ходатайства в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки, допущенной в определении суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 по делу №А07-15247/21, ходатайства в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрены процессуальным законодательством - не являются злоупотреблением.

10.01.2022 ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением № 5 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении. На основании заявления от 10.01.2021 № 5 вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022, назначено судебное заседания по рассмотрению указанного заявления на 10.03.2022.

Причиной для подачи заявления от 10.01.2021 № 5 явилось то обстоятельство, что ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с другим схожим заявлением от 05.07.2021 № 95 по правилам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем с ходатайством от 26.09.2021 № 131 об исключении заявления ООО «СтройТранс» от 05.07.2021 № 95 из материалов дела № А07-15247/21, как не относимое доказательство.

Манипулируя информацией о регистрации заказных писем, поступивших в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в абзаце 7 на странице 8 решения от 19.10.2021 судом установлено, что после оглашения 12.10.2021 резолютивной части решения канцелярией суда 15.10.2021 зарегистрировано поданное по почте ходатайство ООО «СтройТранс» исх. № 131 от 26.09.2021 об исключении заявления от 05.07.2021 № 95 из материалов дела №А07-15247/21.

Фактически, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000063489142, из письма Уфимского почтамта УФПС РБ от 29.12.2021 №6.2.17.22.2.2-05/184к следует, что заказное письмо с ходатайством от 26.09.2021 № 131 вручено Арбитражному суду Республики Башкортостан 29.09.2021. Таким образом, суд мог рассмотреть и принять решение по заявленным требованиям от 05.07.2021 № 95 и по ходатайству от 26.09.2021 № 131, но не принял по этим требованиям решение суда.

В определении от 18.03.2022 по делу № A07-15247/2021 судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам ООО «СтройТранс», они не опровергнуты. Этот факт подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 10.03.2021 и замечанием на него.

Таким образом, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 не содержится вывод суда относительно заявления ООО «СтройТранс» от 05.07.2021 № 95, ходатайства ООО «СтройТранс» исх. № 131 от 26.09.2021 об исключении заявления от 05.07.2021 № 95 из материалов дела №А07-15247/21.

По поводу многочисленных заявлений в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 09.03.2022 содержащихся в определении от 18.03.2022 сообщаю следующее.

После вынесения определения от 18.01.2022 ООО «СтройТранс» представило суду другие, разные заявления в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 09.03.2022.

Указанные многочисленные заявления о дополнительном решении поданы в связи с не рассмотрением судом многочисленных доказательств, представленных заявителем в подтверждение обоснованности заявленных требований, в связи с отказом исправления описок (причина: в случае исправлении описки изменяется судебный акт), в связи с отказом в разъяснении судебного акта по тем же вопросам.

В нарушение процессуального законодательства в отношении заявлений в порядке частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 09.03.2022 суд не вынес определения о рассмотрении их в судебном заседании, не назначил время и место судебного заседания. Однако, в абзаце 5 на странице 28 оспариваемого определения сделан вывод о том, что в удовлетворении всех заявлений о вынесении дополнительного решения суд отказывает. Из этого следует, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения от 18.03.2022 противоречат выводам, изложенным в резолютивной части оспариваемого определения (вывод в резолютивной части определения сделан относительно одного заявления от 10.01.2021 № 5).

Из аудиопротокола судебного заседания от 10.03.2022, замечания на аудиопротокол судебного заседания от 10.03.2022 следует, что заявления в порядке частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 09.03.2022 судом будут рассмотрены отдельно без приглашения сторон.

К дате судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 07.05.2022 № 61. Пояснения приобщены к материалам дела. 

11.05.2022 от заявителя поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (№ 61 от 07.02.2022), которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, пришел к выводу, что заявление ООО «СтройТранс» направлено на преодоление содержания решения от 19.10.2021, поскольку являются не просьбой о рассмотрении требования, по которому судом не было принято решение (как это предусмотрено в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а просьбой о повторном рассмотрении доводов заявителя относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Основания для принятия дополнительного решения, перечисленные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», применимых к спорным отношениям).

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Доводы заявителя о том, что ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 не содержится вывод суда относительно заявления ООО «СтройТранс» от 05.07.2021 № 95, ходатайства ООО «СтройТранс» исх. № 131 от 26.09.2021 об исключении заявления от 05.07.2021 № 95 из материалов дела №А07-15247/21 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из судебного акта не следует, что заявление не рассмотрено.

Из материалов дела усматривается, что просительные части заявлений № 79 и 95 по существу совпадают, техническое изменение порядка слов в просительных частях заявлений их существа не изменяет.

Оснований полагать, что какие-либо из требований заявителя не рассмотрены судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы лишь к требованиям по существу спора (материально-правовому требованию истца к ответчику), к которым заявление об исключении доказательств не относится.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные доводы заявителя повторяют доводы заявлений и являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, иные документы, представленные заявителем после принятия судебного акта, который находится в т. 4 на л. д. 19 – 39, в том числе в качестве приложений к многочисленным заявлениям о вынесении дополнительного решения, судом не могут быть исследованы и оценены. Иное означало бы наличие у лица, участвующего в деле, возможности представлять новые доказательства после принятия решения суда и получить от суда их оценку, что действующим процессуальным законодательством не допускается. 

Многочисленные заявления общества о вынесении дополнительного решения свидетельствуют о несогласии с вынесенным по делу судебным актом и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела до принятия итогового судебного акта. 

Суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части суда, а не в дополнении мотивировочной части судебного акта ссылками на дополнительную оценку уже имеющихся и новую оценку вновь представленных доказательств. Полномочия на переоценку своих собственных выводов, содержащихся в принятом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствуют. 

В данном случае обществу «СтройТранс» отказано в удовлетворении требований в полном объеме исходя из всех имеющихся в материалах дела на момент принятия решения заявлений, пояснений и доказательств. 

Каких-либо неразрешенных требований решение по делу № А07-15247/2921 не содержит. 

Ссылка заявителя на неразрешение вопроса о судебных расходах в части государственной пошлины противоречит содержанию решения по настоящему делу № А07-15247/2021. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявления общества «СтройТранс» о вынесении дополнительного решения не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения арбитражным судом дополнительного решения, правомерны и обоснованны. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть вынесено не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и по собственной инициативе суда.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу все поданные им заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости принятия дополнительного решения не усмотрел к тому оснований.

Таким образом, доводы ответчика не являются основанием для вынесения дополнительного решения по делу на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-15247/2021 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова