ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14157/2016

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Ковалевский А.С. по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: представитель Кокорникова Д.А. по доверенности от 06.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6450/2018)  закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-14157/2016 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» 

к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой»

о взыскании

по встречному иску

закрытого акционерного общества «Инжпетрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (далее - истец, ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (далее – ответчик, ЗАО «Инжпетрострой») (с учетом уточнения исковых требований) 15.687.391,85 руб. задолженности договорам № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 и № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 13.05.2015, 300.000,00 руб. судебных издержек, 812.000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с ООО «ЛСК» 19.602.039,49 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «Ленинградская строительная компания» взыскана задолженность в размере 7.000.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ленинградская строительная компания» в пользу ЗАО «Инжпетрострой» взыскано 1.132.680,00 руб. В результате произведенного судом зачета, с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу общества с ООО «Ленинградская строительная компания» взыскано 5.867.320,00 руб. Суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности за работы, выполненные в рамках договоров, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки работ. При этом, указанная задолженность должна быть уменьшена на сумму начисленной ответчиком неустойки согласно пункту 12.3 договора № МУР-11-20-7-ОТД/2014,  по состоянию на 08.10.2015 в размере  7.235.393,29 руб. Возражения истца по размеру неустойки со ссылкой на прекращение фактических правоотношений 15.05.2015 отклонены, поскольку доказательств приостановления работ 15.05.2015 подрядчик не представил. Обязательства по выполнению работ прекратились только 08.10.2015 на дату отказа в одностороннем порядке ответчика от договора. Зачет является состоявшимся. В установленном законом порядке истец зачет не оспорил. Оценив наличие оснований для применения при исчислении неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму исполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, суд уменьшил размер неустойки до 4.252.360,13 руб. Таким образом, задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 7.000.000,00 руб. и не погашена ответчиком. Оценивая доводы встречного иска, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Жаворонковой Светлане Юрьевне ООО «Центр Судебной Экспертизы», № 166/16 от 07.06.2017, согласно которому стоимость работ выполненных с недостатками составила 1.132.680,00 руб. Суд указал на то, что учитывая, что в рекламационных актах отсутствует информация об объемах выявленных недостатков, вывод эксперта является обоснованным. При этом, суд не принял позицию эксперта о причинах наличия в работах недостатков, так как выводы носят предположительный характер. Процедура выявления недостатков ответчиком соблюдена, часть актов подписана представителями подрядчика, доказательств исправления недостатков самим ООО ЛСК» не имеется. 

Дополнительным решением от 24.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «ЛСК» 45.263,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 87.470,34 руб. расходов по оплате услуг представителя и  208.275,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также с ООО «ЛСК»  в пользу ЗАО «Инжпетрострой» 6.992,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 47.593,00 руб. возвращена ООО «ЛСК» из федерального бюджета. 

Дополнительным решением от 23.01.2018 в удовлетворении требования ЗАО «Инжпетрострой» в размере 18.469.359,49 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ленинградская строительная компания», ЗАО «Инжпетрострой» - без удовлетворения.

ЗАО «Инжпетрострой» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 23.01.2018, в которой просит названный судебный акт отменить, удовлетворив встречное исковое требование о взыскании с ООО «Ленинградская строительная компания» убытков в размере 19.602.039,49 руб. В обоснование жалобы ЗАО «Инжпетрострой» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение эксперта и принял стоимость работ, выполненных с недостатками в размере, определенном экспертом, указав одновременно на то, что «выводы носят предположительный характер». В отзывах истец признает факт устранения недостатков выполненных работ третьими лицами.  Также жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в Заключение специалиста от 07.09.2017 № Н3201.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инжпетрострой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ленинградская строительная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЛСК» 19.602.039,49 руб. убытков заявлены ЗАО «Инжпетрострой» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке ДОУ помещений 2-ой очереди секций №1,2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по заявленному требованию (пункт 1 части 1).

При вынесении решения по настоящему делу от 18.10.2017 суд первой инстанции по встречным исковым требования взыскал 1.132.680 руб. убытков, не разрешив судьбу оставшегося требования ЗАО «Инжпетрострой» в сумме 18.469.359,49 руб., что устранено впоследствии судом принятием дополнительного решения от 23.01.2018.

Поскольку законность и обоснованность взыскания судом убытков в размере 1.132.680 руб. проверены в порядке апелляционного производства (постановление от 02.03.2018), основания для повторного рассмотрения апелляционной жалобы в данной части не имеется. Жалоба ЗАО «Инжпетрострой» рассматривается в части отказа во взыскании 18.469.359,49 руб. убытков.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора №МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 право генерального подрядчика на защиту прав в случае обнаружения недостатков в выполненных прав способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не ограничено. Следовательно, ответчик вправе наравне с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом, выбор способа защиты прав, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 723  ГК РФ зависит исключительно от усмотрения заказчика, и применение абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не обусловлено обязательным предварительным обращением к подрядчику об устранении недостатков.

В данном случае, истцом недостатки выполненных работ не устранялись. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения встречного требования ответчика, выполнение работ по договору фактически прекращено, доступ к строительной площадке у истца отсутствует. Требование о передаче ключей, адресованное генподрядчику субподрядчику, свидетельствует о намерении ответчика прекратить доступ истца к объекту строительства, что следует расценивать как препятствие в выполнении работ на объекте. Указанное письмо, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве доказательства наличия у истца реальной возможности приступить к устранению недостатков в выполненных работах.

Таким образом, такой способ, как устранение недостатков в выполненных работах, не может быть применен, в связи с чем суд первой инстанции при удовлетворении встречного иска исходил из необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения работ с недостатками в случае судебного спора может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только документами, составленными в порядке, предусмотренном договором. В данном случае это обстоятельств подтверждено заключением эксперта, которое не оспаривается истцом, следовательно, его довод о несоблюдении ответчиком порядка составления и направления рекламационных актов не может быть принят, так как не опровергает факта выполнения работ на сумму, установленную судом, с недостатками.

Ни условиями договора, ни положениями договора, право генподрячика предъявлять требования в связи с недостатками выполненных работ, не исключается в случае несоблюдения им предусмотренного договором порядка предъявления соответствующих требований подрядчику. Реализация указанного права зависит исключено от подтверждения факта выполнения работ с отступлениями от обязательных требований к их качеству.

В заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 30.11.2016 №992/16 отражена лишь стоимость работ, выполненных в рамках спорных договоров с надлежащим качеством. Поскольку указанное заключение не содержало выводов относительно обстоятельств возможного нарушения качества выполненных работ, оно не было положено в основание выводов суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросам установления соблюдения подрядчиком требований к качеству выполненных работ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.06.2017 №166/16, составленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составила 1.132.680,00 руб., при этом, эксперт подтвердил факт отражения указанных недостатков в актах и служебной записке, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных требований по встречному иску. 

Вопреки утверждению ответчика, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом дана оценка всем обстоятельствам, указанным в актах, на которые ссылался ответчик во встречном иске, в том числе применительно к объемам и видам работ, выполнение которых предусмотрено условиями договоров, заключенных с истцом. Также эксперт оценил замечания, включенные в акты, на предмет их достоверности, исходя из специальных познаний в области строительства. Спора о причинах появления недостатков в данном случае не имелось. Учитывая, что спорные недостатки имелись на момент передачи результата работ ответчику, вопрос о причинах их возникновения не имеет правового значения, за указанные недостатки в любом случае отвечает субподрядчик. Таким образом, суд первой инстанции верно не рассматривал позицию эксперта относительно причин возникновения недостатков, что не исключает возможности принять заключение эксперта в части оценки стоимости работ, выполненных с отступлениями от требований к их качеству.

Утверждение эксперта о невозможности определить объем работ, выполненных с недостатками, относится только к содержанию актов. Выводы эксперта основаны не только на представленных актах ответчика, но на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта.  

Эксперт определил, что спорные недостатки имеют место в результатах тех работ, которые выполнены истцом, а не иными лицами. 

Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно размера подтвержденных убытков, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 18.469.359,49 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №  А56-14157/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов