ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15231/2024

03 декабря 2024 года                                                                        Дело А65-26145/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.66980), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО2, по доверенности от 23.10.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОЭРА» (ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. № 18147, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2022 поступило заявление заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки к ФИО1 (вх.66980).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.66980), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №59/21 от 05.03.2021, заключенный между ООО «Автоэра» и ФИО1 и применить последствия недействительности.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи транспортного средства №59/21 от 05.03.2021, согласно которому должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство Toyota La№d Cruiser 200, VI№ JTMCV02J104317752, за 4 950 000 руб. Актом приемки-передачи от 05.03.2021 автомобиль передан ответчику.

Со стороны должника договор и акт подписаны бывшим руководителем должника, имевшим соответствующие полномочия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является сознательное желание должника своими действиями уменьшить потенциальную конкурсную массу Конкурсным управляющим ООО «АвтоЭра» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая должна была составлять не менее 6 313 000,00 руб., таким образом цена определенная в договоре купли-продажи занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении. Оспариваемая сделка по существу направлена на выведение актива должника, и заключена при злоупотреблении сторонами правом на заключение оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка имела неравноценное встречное исполнение, а именно отсутствует оплата за приобретенное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не усматривается неравноценность встречного предоставления или вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом или конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены и не доказаны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.10.2021.

Оспариваемая сделка совершена 05.03.2021, то есть в пределах 1 года, но ранее 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общегражданские основания, и не применимы положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №59/21 от 05.03.2021, согласно которому должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VI№ JTMCV02J104317752, за 4 950 000 руб.

Актом приемки-передачи от 05.03.2021 автомобиль передан ответчику.

По условиям п. 3.1 спорного договора, оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а передача автомобиля осуществляется в течение 5 рабочих дней с момент подписания договора.

Исходя из содержания спорного договора, передача автомобиля (исполнение обязанности со стороны должника) была обусловлена оплатой автомобиля (исполнение обязанности со стороны ответчика).

По условиям п. 3.2. договора покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик пояснил, что перед покупкой спорного автотранспортного средства было продано предыдущее. Соответственно, была необходимость в покупке нового.

Денежные средства в размере 1 700 000 руб. полученные с проданного ранее автомобиля HYUNDAI SANTA FE по договору от 28.11.2020 г. были потрачены на покупку спорного автомобиля. Другие автотранспортные средства приобретены не были.

За день до приобретения спорного транспортного средства, ответчиком был заключен договора займа - денежные средства в размере 3 250 000 руб. полученные по договору займа от 04.03.2021 г. (за день до заключения спорного договора). Имеется расписка в получении денег. Перед приобретением автомобиля была заказана оценки технического состояния и рыночной стоимости автомобиля.

Доказательством платежеспособности займодавца являются Выписки из банка с указаний историй операций:

- за период с 01.01.20 по 30.12.20 – 19 102 296,57 руб.

- за период с 01.12.20 по 04.04.21 – 12 32 268 руб.

- за период с 26.11.20 по 30.12.20 – 1 381 600 руб.

- за период с 01.01.20 по 30.12.20 – 16 944 662,80 руб.

- за период с 31.12.20 по 04.03.21 – 251 496, 96 руб.

Форма оплаты по договору была выбрана наличная. Ответчик обладал наличными средствами после получения их по договору займа за день до заключения оспариваемого договора.

Претензии по нарушению сроков оплаты, или неоплаты ответчику не поступали, в материалы дела не представлены.

Сведения об аффилированности должника и ответчика отсутствуют.

В данном случае ответчик не являлся аффиллированным с должником лицом, в контексте ст.19 Закона о банкротстве, и не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, на возможность ведения им бухгалтерской документации, на принятие управленческих решений. Также не представлено доказательств того, что ответчик состоит или состоял в родственных отношениях с контролирующими должника лицами, являлся участником должника. Работником должника, в том числе ответственным за ведение бухгалтерской документации, ответчик также не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений действующего законодательства руководители юридических лиц действуют без доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

В то же время, в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверное установление факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание скрыть факт совершения оплаты.

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35))

В обоснование экономической возможности совершить спорную сделку, ответчиком представлены следующие документы от 12.07.2023: договор от 28.11.2020 г. продажи автомобиля HYUNDAI SA№TA FE за 1 700 000 руб., которые были потрачены на покупку спорного автомобиля. Другие автотранспортные средства ответчиком приобретены не были.

Представлен договор займа от 04.03.2021 г., по которому ответчик получила денежные средства в размере 3 250 000 руб. от своего родственника – ФИО4 Имеется расписка в получении денег. Всего денежных средств – 4 950 000 руб.

Имеется доказательство финансовой платежеспособности Займодавца (выписки по расчетным счетам займодавца указанные выше).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имела экономическую возможность исполнить спорную сделку.

Актом приемки-передачи от 05.03.2021 автомобиль передан ответчику, что свидетельствует об исполнении встречной обязанности ответчика по оплате автомобиля в день совершения спорной сделки.

В отношении стоимости транспортного средства конкурсным управляющим представлена внесудебная оценка, согласно которой стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляет 6 313 000 руб.

Также ответчиком 12.07.2023 представлен отчет об оценке спорного транспортного средства по состоянию на 03.01.2021 (за 2 дня до совершения спорной сделки), согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 5 087 200 руб., оценка проведена с осмотром транспортного средства.

Таким образом, что стоимость автомобиля - 4 950 000 руб. существенно, то есть в два и более раза, не отличается от оценки, представленной как конкурсным управляющим, так и ответчиком.

В связи с этим, не усматривается неравноценность встречного предоставления или вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Учитывая, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, не усматривается осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 по настоящему делу о банкротстве, в соответствии с которым, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А65-26145/2021, которыми признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 45/21 от 19.02.2021, согласно которому должником в пользу ФИО5 отчуждено транспортное средство BMW Х5, VI№: Х4ХKS494100X74499, по цене 3 375 000 руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим уже оспаривались сделки должника по продаже транспортных средств к ФИО6, к ФИО7 Судом первой инстанции было отказано в признании сделок недействительными. Определения вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных заявлений конкурсного управляющего, из МРИ ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан была истребована книга продаж должника за период с 2019 по 2021 г.г., из которой не усматривается отражение в книге продаж спорных сделок по продаже транспортных средств.

Исход из содержания книги продаж должника за период с 2019 по 2021 г.г., ни одна из указанных сделок не отражена в ней. В то же время, все указанные сделки совершены в отношении физических лиц, не аффилированных с должником.

Таким образом, должник систематически отчуждал автомобили физическим лицам, при этом не отражал данные сделки в своей бухгалтерской отчетности.

Факт не отражения в бухгалтерской отчетности факта совершения спорной сделки не может быть вменен в вину ответчику, который не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и не может влиять на содержание бухгалтерской отчетности должника.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так как вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства оспаривания, основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате по договору. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности оплаты товара и, как следствие, наличие встречного равноценного предоставления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отсутствие (не сохранение) в данном случае у незаинтересованного по отношению к должнику ответчика доказательств передачи денежных средств бывшему руководителю должника по договору купли-продажи в размере рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления.

Как установлено судом, при заключении договора с должником ответчику были переданы: договор купли-продажи №59/21 от 05.03.2021, акт приема-передачи, счет фактура №148 от 05.03.2021г., что, как пояснил продавец, подтверждает внесение Ответчиком наличной оплаты в размере 4 950 000 руб. кассу организации-должника. Будучи физическим лицом, ответчик поверил продавцу, забрав счет-фактуру, считая, что это является подтверждением оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик продал предыдущий автомобиль HYUNDAI SANTA FE и решил приобрести новый автомобиль. Денежные средства в размере 1 700 000 руб. полученные с проданного ранее автомобиля HYUNDAI SANTA FE по договору от 28.11.2020 г. были потрачены на покупку спорного автомобиля. Другие автотранспортные средства приобретены не были.

Для понимания реальной стоимости автомобиля и проверки его технического состояния ответчик заказал оценку стоимости транспортного средства.

Ответчик заключил договор займа с распиской, для приобретения нового автомобиля, получил наличные денежные средства. За день до приобретения спорного транспортного средства, был заключен договора займа - денежные средства в размере 3 250 000 руб. были получены ответчиком по договору займа от 04.03.2021г. (за день до заключения спорного договора). Имеется расписка в получении денег.

Доказательством платежеспособности займодавца являются выписки из банка с указаний историй операций:

- за период с 01.01.20 по 30.12.20 – 19 102 296,57 руб.

- за период с 01.12.20 по 04.04.21 – 12 32 268 руб.

- за период с 26.11.20 по 30.12.20 – 1 381 600 руб.

- за период с 01.01.20 по 30.12.20 – 16 944 662,80 руб.

- за период с 31.12.20 по 04.03.21 – 251 496, 96 руб.

ФИО4 - родственник ответчика, обладал достаточном количеством денежных средств для передачи денег ответчику в заем в размере 3 250 000 руб., поскольку как указывает ответчик ФИО4 до передачи денег в заем ответчику, продал различные автотранспортные средства.

Обладая наличными денежными средствами (после продажи автомобиля и получения займа) ответчик заключил оспариваемый договор купли-продажи с должником и передал денежные средства руководителю фирмы-продавца лично и наличным способом.

Актом приемки-передачи от 05.03.2021 автомобиль был передан ответчику.

До настоящего момента продавец - ООО «Автоэра» не имело претензий по оплате, ввиду чего не заявляло претензий по неоплате, не обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне и т.д.

Кроме того, следует отметить, что должник систематически отчуждал автомобили физическим лицам, при этом не отражал данные сделки в своей бухгалтерской отчетности, что следует из аналогичных обособленных споров по данным "Картотеки арбитражных дел" (конкурсным управляющим уже оспаривались сделки должника по продаже транспортных средств к ФИО6, к ФИО7, к ФИО5).

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что если ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате по договору, то отсутствует встречное равноценное предоставление.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не является заинтересованным лицом, транспортное средство было передано ответчику по акту.

Оплата по договору была в наличной форме, что согласно ст. 861 ГК не противоречит законодательству, поскольку ответчик передал денежные средства руководителю должника, который является в силу положений действующего законодательства представителем организации и действует без доверенности. Кроме того, на основании статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Стоимость автомобиля - 4 950 000 руб. существенно, то есть в два и более раза, не отличается от оценки, представленной как конкурсным управляющим, так и ответчиком.

Для подтверждения факта ущербности необходимо подтвердить кратное уменьшение стоимости объекта продажи именно на момент продажи. В настоящем споре такую кратность конкурсный управляющий не подтвердил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации ООО «Автоэра», обосновывающей передачу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Так, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается неравноценность встречного предоставления или вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Учитывая, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, не усматривается осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так как вмененные заявителем пороки оспариваемой сделки в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства оспаривания, основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу А65-26145/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу А65-26145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

                                                                                                                ФИО8