Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3827/2021

г. Петрозаводск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску индивидуального предпринимателю Юдицкого Виктора Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮКВА» о взыскании 117 915,30 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с исковым заявлением от 05.05.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮКВА», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «КЛЮКВА») о взыскании 110 982,55 руб., в том числе 93 693 руб. задолженности и 17 289,55 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 05.05.2021 по договору поставки бетонной смеси от 25.10.2020 № 01/25/10/2020 (далее – договор), а также неустойки по договору до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое требование обосновано статьями 307-310, 310, 330, 331, 333, 393, 394, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

Определением суда от 20 мая 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

15 июня 2021 года ИП ФИО1 представил в суд через Интернет-форму с ходатайством от 11.06.2021 (л.д.40) следующие документы для приобщения к материалам дела: доверенность от 12.05.2021 на представителя ФИО2, расчет суммы иска по состоянию на 19 июля 2021 года, сведения о вручении ответчику копии искового заявления и лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.41-46).

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.48-51), а также публично – путем размещения текста определения от 20 мая 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.52). 

Отзыв на иск ответчик в суд не направил.

19 июля 2021 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.53), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июля 2021 года (л.д.64). 

Мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе.

С учетом представленного истцом 15 июня 2021 года расчета суммы требования по состоянию на 19 июля 2021 года (л.д.42), рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 117 915,30 руб. в том числе 93 692,50 руб. задолженности и 24 222,80 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 19.07.2021 по договору, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 октября 2020 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «КЛЮКВА» (покупатель) был заключен договор поставки бетонной смеси № 01/25/10/2020 (л.д.13-20), в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого поставщик обязался поставить бетонную смесь, растворы строительные (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя и спецификации, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора; номенклатура, количество, цена товара, сроки поставки, реквизиты грузополучателя и место выгрузки указывались в заявках и спецификациях к договору и соответствующих им товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (далее – УПД); поставляемый товар производился на промплощадке поставщика; он должен был соответствовать государственным стандартам и техническим условиям. 

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 стороны определили что цены на товар согласовывались и отражались в спецификациях (приложении к договору); цена товара не включала в себя налог на добавленную стоимость (20 %); в случае доставки товара силами поставщика, услуги по доставке до места назначения включались в цену товара; при необходимости стоимость автобетононасоса оплачивалась покупателем отдельно на основании цен, указанных в приложении к договору, или в соответствии с выставленными поставщиком УПД; товар поставлялся покупателю на условиях 100 % предоплаты, если спецификацией не были предусмотрены иные условия; расчет осуществлялся безналично.

Датой поставки считалась дата приема-передачи товара покупателю согласно товарным накладным; право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания либо оформления товарной накладной (УПД) (пункты 4.1 и 4.9 договора).

Из пункта 7.3 договора следовало, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имел право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; сторона, получавшая претензию, обязывалась дать на нее ответ в течение 14 календарных дней с даты получения; при недостижении согласия, все споры по договору подлежали передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

В силу пункта 10.1 договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2020 года, а в отношении условий об ответственности сторон и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией от 25.10.2020 № 1 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование товара: бетон товарный различных марок, растворы цементные различных марок и цементно-песчаную смесь; цену товара; 100 % предоплату; стоимость услуг автобетоносмесителя (л.д.20).

25 октября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.21), согласовав существенные условия оказания услуг автобетононасоса, в связи с необходимостью его привлечения для осуществления услуги подачи товара, получаемого покупателем по договору поставки бетонной смеси.

Получение товара и услуг по договору в период с 29 октября по 6 ноября 2020 на сумму 93 693 руб. подтверждено УПД от 29.10.2020 № 10290004, от 30.10.2020 № 10300007, от 31.10.2020 № 10310019, от 02.11.2020 № 110203, от 04.11.2020 № 110406, от 06.11.2020 № 110608, которые содержали наименование, количество и цену товара, суммы поставки, наименование услуг, их количество и стоимость, а также печати и подписи поставщика и покупателя товара (л.д.22-24). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.01.2021 (л.д.26-27), которая была получена ООО «КЛЮКВА» 21 апреля 2021 года (л.д.28-29) и оставлена им без исполнения.

Наличие задолженности по договору в размере 93 692,50 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор содержал признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара и оказанных им услуг по договору в общем размере 93 692,50 руб. ответчиком исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено ООО «КЛЮКВА».

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты товара и услуг, то истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % на задолженность по каждому неоплаченному УПД за периоды со следующих дней после получения товара и услуг по 19 июля 2021 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 24 222,80 руб. (л.д.42). 

Мотивированных возражений по указанному расчету ответчик не заявил. 

Факт несвоевременной оплаты товара и услуг был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 7.3 договора и подтверждено расчетом истца, который суд проверил и признал правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца к ответчику в полном объеме: в части взыскания 117 915,30 руб., в том числе 93 692,50 руб. задолженности и 24 222,80 руб. неустойки по договору на 19 июля 2021 года, а также в части взыскания неустойки на сумму задолженности 93 692,50 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2021 года, до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 330 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 207 руб. – взыскал с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе, в связи с чем срок на обжалование решения исчисляется со дня его принятия путем вынесения (подписания) резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮКВА» (ОГРН 1191001009704, ИНН 1001345063) в пользу индивидуального предпринимателя Юдицкого Виктора Иосифовича (ОГРН 320203600012325, ИНН 101900666609) 117 915,30 руб., в том числе 93 692,50 руб. задолженности и 24 222,80 руб. неустойки по состоянию на 19 июля 2021 года по договору поставки бетонной смеси от 25.10.2020 № 01/25/10/2020, а также 4 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 122 245,30 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму задолженности 93 692,50 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2021 года, до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 207 руб. 

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская