АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5312/2018 

«07» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 апреля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000094483, ИНН 

<

***>, адрес г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес 664039, 

<

...>), 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 665709, Иркутская область, г.Братск, 

<

...>)

о взыскании 5 527 444 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2018, 

от третьего лица: не явилось, извещено, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЯЗЬ» (далее ООО «ПРОСВЯЗЬ») третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул») о взыскании 5 527 444, руб. 93 коп., из которых: 2 301 100 руб. 57 коп. – основной долг и 250 289 руб. 96 коп. - пени по договору подряда от 26.06.2017 № 24/2017, 2 683 547 руб. 70 коп. – основной долг и 292 506 руб. 70 коп. – пени по договору о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности по договорам не оспаривает, неоплата задолженности является следствием тяжелого финансового положения общества, кроме того, ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, при этом пояснил, что документов в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило к судебному заседанию отзыв на заявление, в котором указывало на законность и обоснованность заявленных требований, кроме того ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 26.04.2018.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, меду ООО «Стимул» - третье лицо (подрядчик, исполнитель) и ООО «ПРОСВЯЗЬ» (заказчик) заключены договоры: договор подряда от 26.06.2017 № 24/2017, договор о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017. Впоследствии между ООО «Стимул» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 14.12.2017 заключен договор уступки права требований по указанным договорам. 

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга по договору подряда от 26.06.2017 № 24/2017 в размере 2 301 100 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

Как указано выше, между ООО «Стимул» (подрядчик) и ООО «ПРОСВЯЗЬ» (заказчик) 26.06.2017 заключен договор подряда № 24/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями заказчика и дополнительными соглашениями к договору, сдать выполненные работы в срок и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с тарифами, предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к договору, а также выполнить  иные обстоятельства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Вторым разделом договора стороны предусмотрели цену работ и порядок оплаты.

2.1. Стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора по каждому объекту, определяется в дополнительных соглашениях к договору. Все финансовые документы в рамках договора и заключаемые в соответствии с ним дополнительные соглашения, включая, но не ограничиваясь: счета, счета-фактуры, накладные, акты и т.п., должны быть составлены в рублях.

2.2. Сумма в размере 100 % стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета от подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены и завершены в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях к договору. 

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 1 сторона согласовали, что исполнитель обязуется выполнить указанные в дополнительном соглашении комплекс работ по инвентаризации имущества ПАО «Мегафон» на объектах, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, кроме того, согласовали общую стоимость работ, указанных в п. 1.1 приложения № 1 к соглашению, которая составляет сумму: 167 586 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % - 25 564 руб. 06 коп.,

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 № ДС-2 стороны согласовали, что в рамках договора подряда от 26.06.2017 № 24/2017, заключенного между сторонами, исполнитель выполнил ремонтно-восстановительные работы по техническому обслуживанию базовых станций сотовой связи с 28.09.2017 по 01.10.2017, а также согласовали общую договорную стоимость порученных исполнителю работ/услуг, которая составляет сумму: 115 644 руб. 50 коп., в том числе  НДС 18 % - 17 640 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № ДС-3 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить указанный в дополнительном соглашении комплекс работ на объекте IR0256, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно данным прайс-листа, в порядке и на условия, предусмотренных дополнительным соглашением, а также согласовали общую стоимость работ, указанных в п. 1.1 приложения № 1 к соглашению, которая  составляет сумму: 441 000 руб., в том числе НДС 18 % - 67 271 руб. 19 коп.,

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № ДС-4 стороны согласовали, что в рамках договора на техническое обслуживание объектов сотовой связи, заключенного между сторонами, исполнитель выполнил аварийно-восстановительные и регламентные работы по техническому обслуживанию базовых станций сотовой связи с 3-го сентября по 10-го октября 2017 года, а также согласовали общую договорную стоимость порученных исполнителю работ/услуг, которая составляет сумму: 760 391 руб. 50 коп., в том числе  НДС 18 % - 115 991 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № ДС-5 стороны согласовали, что в рамках договора на техническое обслуживание объектов сотовой связи, заключенного между сторонами, исполнитель выполнил аварийно-восстановительные и регламентные работы по техническому обслуживанию базовых станций сотовой связи с 3-го сентября по 15-го октября 2017 года, а также согласовали общую договорную стоимость порученных исполнителю работ/услуг, которая составляет сумму: 689 761 руб. 42 коп., в том числе  НДС 18 % - 105 217 руб. 42коп.

Дополнительным соглашением от 15.10.2017 № ДС-6 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: ТО; замена охлаждающей жидкости; ремонт механической неисправности жалюзи; устранение причин аварийных сигналов (ОПС, двигатель, генератор); замена датчика температуры О.Ж., кроме того согласовали общую договорную стоимость работ по заказу с учетом стоимости материалов и запасных частей, которая составляет сумму 49 705 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 % в размере 7 595 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением от 15.10.2017 № ДС-7 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: ТО; замена охлаждающей жидкости, кроме того согласовали общую договорную стоимость работ по заказу с учетом стоимости материалов и запасных частей, которая составляет сумму 76 920 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % в размере 11 733 руб. 66 коп.

Проанализировав условия договора подряда от 26.06.2017 № 24/2017, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договорами подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договора от 26.06.2017 № 24/2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 26.06.2017 № 24/2017 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок приемки работ предусмотрен следующими пунктами договора.

4.6. Подрядчик принимает на себя обязательство в срок не мене чем за 5 рабочих дней до запланированной подрядчиком дата окончания работ, если иной срок не установлено дополнительными соглашениями, уведомлять заказчика об окончании работ предусмотренных конкретным дополнительным соглашением и о своей готовности сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата выполненных работ заказчику осуществляется:

- в отношении работ по строительству объекта, монтажу оборудования, аварийно-восстановительным и плановым работам – на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При выполнении аварийно-восстановительных и плановых работ на основании акта по форме аналогичной форме выдаваемого задания.

4.7. Подрядчик принимает на себя обязательство по завершении приемки выполненных работ, подписании обеими сторонами и получении заказчиком указанных в п. 4.6 договора документов, предоставлять счет на оплату выполненных с надлежащим качеством работ. 

5.1. Заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить приемку и последующую оплату работ после выполнения подрядчиком всех обязательств в соответствии со статьей 2 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены: заказ на приемку выполненных работ от 15.08.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2017 №1, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 01.10.2017 №2, от 02.10.2017 № 3, от 16.10.2017 № ДС 4, от 16.10.2017 № ДС 5, акты от 17.10.2017 № 260, от 17.10.2017 № 261.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 01.10.2017 № 2 на сумму 115 644 руб. 50 коп., от 02.10.2017 № 3 на сумму 441 000 руб., от 16.10.2017 № ДС 4 на сумму 760 391 руб. 50 коп., от 16.10.2017 № ДС 5 на сумму 689 761 руб. 42 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатью организации, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заявка о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и акты подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ по договору подряда от 26.06.2017 № 24/2017 и их принятие ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2.2 договора сумма в размере 100 % стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета от подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. 

Для оплаты выполненных работ ООО «Стимул» выставило счет-фактуры от 01.10.2017 № 250 на сумму 167 586 руб. 64 коп., от 01.10.2017 № 251 на сумму 115 644 руб. 50 коп., от 02.10.2017 № 252 на сумму 441 000 руб., от 16.10.2017 № 257 на сумму 760 391 руб. 50 коп., от 16.10.2017 № 258 на сумму 689 761 руб. 42 коп., от 17.10.2017 № 259 на сумму 49 795 руб. 85 коп., от 17.10.2017 № 260 на сумму 76 920 руб. 66 коп.

Согласно заявленных требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору  подряда от 26.06.2017 № 24/2017 составляет 2 301 100 руб. 57 коп. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, факт несвоевременной оплаты работ по договору подряда от 26.06.2017 № 24/2017 подтвержден. 

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга по договору о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 в размере 2 683 547 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

Как указанно выше, между ООО «Стимул» (исполнитель) и ООО «ПРОСВЯЗЬ» (заказчик) 26.06.2017 также заключен договор о техническом обслуживании № 25/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования, и планово-предупредительному ремонту сетей, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования в сроки и в соответствии с перечнем услуг, указанным в календарном плате (приложение № 1) и техническим картам на техническое обслуживание. 

Вторым разделом договора стороны предусмотрели цену договора.

2.1 Стоимость услуг по договору определяется в дополнительных соглашениях к договору в протоколе соглашения о договорной цене и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Стоимость услуг включает в себя вознаграждение и все издержки исполнителя, включая затраты исполнителя на проезд специалистов, затраты на транспортировку инструментов для оказания услуг из места базирования исполнителя до г. Усть-Кут Иркутской области и обратно, а также командировочные (суточные) расходы, стоимость проживания и питания специалистов исполнителя (в том числе гостинице в г. Усть-Куте Иркутской области), предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, расходы по замене и ремонту инструментов, вышедших из строя при оказании услуг по договору, а также все иные не возложенные договором на заказчика расходы.

2.2. Заказчик оплачивает оказанные услуги поэтапно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления счета-фактуры в соответствии с календарным планом (приложение № 1) за отчетный месяц. 

Дополнительными соглашениями от 28.08.2017 № ДС-1, № ДС-2, № ДС-3 стороны согласовали, что в рамках договора о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017, заключенного между сторонами, исполнитель в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования, и планово-предупредительному ремонту сетей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно календарному графику (приложение № 1), протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2); срок выполнения работ с 01.09.2017 по 01.10.2017, кроме того согласовали общую договорную стоимость порученных исполнителю работ/услуг составляет, которая составляет сумму: 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № ДС-4 стороны согласовали, что в рамках договора о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017, заключенного между сторонами, исполнитель в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования, и планово-предупредительному ремонту сетей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно календарному графику (приложение № 1), протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2); срок выполнения работ с 01.09.2017 по 01.10.2017, кроме того согласовали общую договорную стоимость порученных исполнителю работ/услуг, которая  составляет сумму: 650 000 руб., в том числе НДС 83 898 руб. 31 коп. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № ДС-5 стороны согласовали, что в рамках договора о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017, заключенного между сторонами, исполнитель в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования, и планово-предупредительному ремонту сетей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно календарному графику (приложение № 1), протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2); срок выполнения работ с 01.09.2017 по 17.10.2017, кроме того согласовали общую договорную стоимость порученных исполнителю работ/услуг, которая составляет сумму: 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 7142 коп. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Осуществляемые ООО «Стимул» услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

В рассматриваемом случае предметом договоров является оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, и планово-предупредительному ремонту сетей, дополнительными соглашениями установлена цена в виде твердой денежной суммы за оказываемые по договору услуги.

Таким образом, оценив условия договора о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Порядок приемки работ по договору предусмотрен четвертым разделом договора.

4.2. Сдача исполнителем услуг заказчику осуществляется ежемесячно.

4.3. Исполнитель не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты сдачи оказанных услуг извещает заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и предоставляет заказчику подписанные со своей стороны последующие документы: 

Акт об оказанных услугах;

Отчет о состоянии оборудования и своей рекомендации относительно дальнейшего оборудования обслуживания оборудования; 

Отсутствие и/или несоответствие указанных в настоящем пункте документов, подлежащих передаче заказчику для осуществления приемки оказанных услуг, требованиям, предъявленным заказчиком и действующим законодательством РФ к оформлению документов такого рода, является одним из оснований для отказа заказчика от осуществления приемки оказанных услуг.

На основании подписанного сторонами акта об оказанных услуг исполнитель направляет по факсу или электронной почте копию счет-фактуру в течение 5 банковских дней с даты подписания акта в соответствии со ст. 167, 168, 168 НК РФ с обязательной заменой оригиналов в течение 15 календарных дней. 

4.4. Заказчик после осуществления сторонами приемки услуг подписывает акт оказанных услуг либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, в котором указывает сроки устранения выявленных недостатков. 

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил акты об оказанных услугах от 03.10.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, от 06.10.2017 № 3, от 06.10.2017 № 4, от 17.10.2017 № 5.

Как видно из представленных документов, акты об оказанных услугах подписаны от имени заказчика  генеральным директором заказчика, скреплены печатью организации, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик факт оказания услуг, предусмотренных договором о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017, и их принятия не оспорил и не опроверг. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги поэтапно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления счет-фактуры в соответствии с календарным планом (приложение № 1) за отчетный месяц.

Для оплаты выполненных работ ООО «Стимул» выставило счет-фактуры от 03.10.2017 № 253 на сумму 600 000 руб., от 03.10.2017 № 254 на сумму 600 000 руб., от 06.10.2017 № 255 на сумму 600 000 руб., от 06.10.2017 № 256 на сумму 583 015 руб. 70 коп., от 17.10.2017 № 261 на сумму 300 000 руб.

Согласно заявленным требованиям задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 составляет 2 683 547 руб. 70 коп. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, факт несвоевременной оплаты работ по договору о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 подтвержден. 

Впоследствии ООО «Стимул» (цедент) 14.12.2017 заключило с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент в соответствии с условиями договора обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО «ПРОСВЯЗЬ» (должник) об оплате стоимости выполненных работ в размере 4 984 648 руб. 27 коп., из которых:

- 2 301 100 руб. 57 коп., возникших из договора подряда от 26.06.2017 № 24/2017, залеченного между цедентом и должником, с учетом любых приложений, дополнительных соглашений и других документов, являющихся его неотъемлемой частью и указанных в приложении № 1 к настоящему договору,

- 2 683 547 руб. 70 коп., возникшие из договора о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017, заключенного между цедентом и должником, с учетом любых приложений, дополнительных соглашений и других документов, являющихся его неотъемлемой частью и указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора размер задолженности должника по договору уступки прав (цессии) на дату уступки (как она определена в п. 3.1 настоящего договора) составляет 4 984 648 руб. 27 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом по состоянию на 14.12.2017, подписанным сторонами.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что права требования цедента по настоящему договору переходят к цессионарию в полном объеме, включая, но, не ограничивая, право требования уплаты должником суммы основного долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных издержек, неустоек и иных платежей подлежащих начислению и/или уплате в дату уступки, а также в будущих периодах в соответствии с требованиями договора уступки прав (цессии). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за совершение уступки прав требования от цедента к цессионарию по договору в оплату уступки прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 800 000 руб. в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора уплата вознаграждения осуществляется цессионарием частями или единым платежом, путем безналичного перечисления указанной суммы вознаграждения на расчетный счет цедента или указанного им третьего лица не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем заключения настоящего договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав и оценив представленный договор уступки прав (цессии) от 14.12.2017 № 1, арбитражный суд приходит к выводу, что при совершении вышеуказанной сделки по уступке права требования названными сторонами были соблюдены положения статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПРОСВЯЗЬ» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 14.12.2017 № 17, получено 15.12.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Во исполнение указанной нормы между ООО «Стимул» и ИП ФИО2 подписано приложение № 1 к договору уступки права требования, в котором составлен список документов, которые должны быть переданы цедентом цессионарию (л.д.125).

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора ООО «Стимул» к должнику – ООО «Просвязь» перешло к новому кредитору ИП ФИО2 по договорам: подряда от 26.06.2017 № 24/2017 и о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017.

Таким образом, ИП ФИО2 правомерно и обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 26.06.2017 № 24/2017 и о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договорам: подряда от 26.06.2017 № 24/2017 в размере 2 301 100 руб. 57 коп. и о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 в размере 2 683 547 руб. 70 коп.

Более того, в материалах дела в подтверждение образовавшейся задолженности имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017, подписанный межу ООО «Стимул» и ООО «ПРОСВЯЗЬ» (л.д. 126), а также письмо ООО «ПРОСВЯЗЬ» от 29.12.2017 № 120, адресованное ИП ФИО2, в котором ООО «ПРОСВЯЗЬ» гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность после оплаты задолженности контрагентов ООО «ПРОСВЯЗЬ» (л.д. 130).

Однако ответчик на дату вынесения решения не представил доказательств оплаты задолженности по спорным договорам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору подряда от 26.06.2017 № 24/2017 в размере 250 289 руб. 96 коп. за период с 18.11.2017 по 07.03.2018, по договору о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 в размере 292 506 руб. 70 коп. за период 18.11.2017 по 07.03.2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора подряда от 26.06.2017 № 24/2017 в случае, если заказчик не выполняет надлежащим образом своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные статьей 5 настоящего договора и/или в сроки, предусмотренные в соответствующих дополнительных соглашениях, по причинам, за которые несет ответственность заказчика, то заказчик обязуется уплатить подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, однако общая сумма штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости работ, предусмотренных в соответствующем дополнительном соглашении к договору. 

Пунктом 6.1 договора о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 за нарушение установленных договором сроков оплаты заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договоров, период начисления неустойки установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени в заявленной сумме 542 796 руб.66 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.   

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом пояснил в судебном заседании, что доказательств несоразмерности не имеется.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора подряда от 26.06.2017 № 24/2017 – в размере 0,1 %, договора о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 – в размере 0,1%.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пунктах 6.5, 6.1 договоров санкцию за нарушение заказчиком договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, из условий договоров усматривается, что мера ответственности подрядчика выше, а именно по договору подряда от 26.06.2017 № 24/2017 в размере 0,5 % от общей стоимости работ, по договору о техническом обслуживании от 26.06.2017 № 25/2017 в размере 0,5 % от стоимости не оказанных услуг.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения заказчика при заключении договора. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.03.2018. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 50 637 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 637 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000094483, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 984 648 руб.27 коп., пени в сумме 542 796 руб.66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

    Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова