﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4441/19 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

   Дело № А76-20897/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан»(далее – общество «Южуралавтобан», должник) Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 16.03.2021 по делу № А76-20897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.09.2021, состоявшемся при участии Хабарова Андрея Евгеньевича и его представителя Кайзер Ю.В. (доверенность от 02.09.2021), объявлен перерыв до 08.09.2021 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2021 в том же составе суда при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей: управляющего Кочегаровой А.В. – Умнова С.В. (доверенность от 17.01.2020) и Хабарова А.Е. - Кайзер Ю.В. (доверенность от 02.09.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» Хабаров А.Е., которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Хабарову А.Е. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание то, что Хабаровым А.Е. обеспечено участие в онлайн-заседании его представителя и реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Южуралавтобан».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 общество «Южуралавтобан» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кочегарова А.В. 

В арбитражный суд 14.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. о признании недействительным заключенного 01.02.2016 между обществом «Южуралавтобан» и адвокатом Хабаровым А.Е. договора на оказание юридической помощи и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Кочегарова А.В. просит определение от 16.03.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, признать спорную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что установленный спорным договором размер стоимости спорных юридических услуг является необоснованным и крайне завышенным, чрезмерным, выходит за рамки обычаев делового оборота, что говорит о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом, поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подтверждены постановлением Адвокатской платы Омской области и решением Советов адвокатских палат Иркутской, Кемеровской, Новосибирской областей и Красноярского края, которые неправомерно не приняты судами со ссылкой на то, что эти расценки являются рекомендательными, ориентировочными, не учитывают особенность и сложность конкретных дел, объем фактической работы, при том, что объем проделанной работы суды не исследовали и не оценили, соответствует ли такая сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых участвовал адвокат, а вывод судов о реальности исполнения обязательств сделан, исходя из участия Хабарова А.Е. в судебном заседании Челябинского областного суда, без доказательств объема выполненных работ, кроме соответствующих актов. Заявитель полагает, что договоры на оказание юридической помощи от 21.09.2015 и 20.08.2018, заключенные адвокатом с иными лицами на значительно меньшие гонорары (8 и 8,5 млн. руб., соответственно), необоснованно приняты судом как относимые доказательства, а, кроме того, суды не учли, что, заключив договор с должником, Хабаров А.Е. выступал в защиту не должника, а его работников.

Хабаров А.Е. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что в результате его действий из реестра исключены требования налогового органа в значительном размере и в реестре остались только требования кредиторов, аффилированных с должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между Хабаровым А.Е. (адвокат) и обществом «Южуралавтобан» (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь должнику в связи с действиями правоохранительных органов, осуществляемыми в отношении его интересов или затрагивающие их.

Поручение включает в себя следующие действия:

- организация и общее руководство непосредственно и с привлечением адвокатов, партнеров, защитой по уголовному делу № 2800980, возбужденному по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу № 2801050, возбужденному по пунктам «а, б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовному делу № 280151 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- подготовка жалоб на действия органа предварительного расследования, решения суда, консультирование доверителя и осуществление иных необходимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов конкретных должностных лиц, работников предприятий, самих предприятий вне зависимости от их процессуального положения;

- оказание юридической помощи сотрудникам и иным лицам, проходящим как свидетели по уголовному делу № 14901449, расследуемому СУ СК РФ по Челябинской области, в течение всего срока его расследования;

- консультирование доверителя по вопросам, имеющим отношение к уголовному делу № 14901449, организация и проведение взаимодействия с правоохранительными органами (УФСБ, СУ СК) по данному уголовному делу;

- оказание юридической помощи доверителю в разрезе возможных уголовноправовых последствий, вытекающих из налоговой проверки общества «Южуралавтобан», в случае возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации или иным статьям данного Кодекса в результате налоговых проверок - организация защиты по таким делам;

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 стороны дополнили договор от 01.02.2016 пунктом 1.6: «Оказание юридической помощи доверителю по вопросам гражданского, корпоративного, предпринимательского, налогового, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, включая, но, не ограничиваясь, осуществление устных и письменных консультаций по правовым вопросам в указанных сферах, подготовка и проверка документов юридического характера, связанных с применением гражданского, корпоративного, предпринимательского, налогового, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, подготовка правовых заключений, подготовка и проверка состязательных документов в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, анализ законодательства с целью устранения противоречий в его толковании и применении в обозначенных сферах, анализ и обобщение судебной практики по правовым вопросам, а также совершение иных юридических действий в интересах доверителя».

В пунктах 6, 7 договора стороны согласовали, что за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (оплачивает гонорар) в общей сумме 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет адвоката Хабарова А.Е. или в кассу адвокатского образования; а также в случае необходимости и выезда адвоката и привлеченных им лиц в целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 5 договора, доверитель компенсирует в полном объеме расходы, связанные с приобретением авиабилетов, ж/д билетов в г. Москву, г. Челябинск и обратно и затраты на проживание в гостинице г. Москвы и г. Челябинска.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, 01.09.2016, от 20.12.2016, по которым размер гонорара за период с 01.09.2016 по 20.12.2016 составляет 15 000 000 руб., за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 – 7 000 000 руб. и с 01.07.2016 по 31.08.2016 – 8 000 000 руб. 

Также между сторонами договора подписаны акты выполненных работ: за февраль-март 2016 года, согласно пункту 5 которого всего в данный период адвокатом затрачено 276 часов рабочего времени; за апрель-июнь 2016 года, согласно пункту 1.6 которого адвокатом, в том числе, выполнена работа по подготовке проектов ответов по требованиям и запросам ИФНС № 16 по Челябинской области, и всего затрачено 398 часов рабочего времени; за июль-сентябрь 2016 года, согласно пункту 1.6 которого адвокатом, в том числе, выполнена работа по обеспечению правовой помощи работникам должника, вызываемым для допроса в ходе выездной налоговой проверки, всего затрачен 391 час рабочего времени; за октябрь-декабрь 2016 года, согласно пункту 6 которого всего в этот период адвокатом затрачено 412 часов рабочего времени.

Платежными поручениями от 24.03.2016 № 3994 на сумму 10 000 000 руб., от 06.06.2016 № 7249 на сумму 10 000 000 руб., от 09.02.2016 № 171247 на сумму 10 000 000 руб. общество «Южуралавтобан» оплатило услуги Хабарова А.Е. по договору от 01.02.2016.

Полагая, что стоимость спорного договора необоснованно завышена, не соответствует реальной (рыночной) стоимости услуг, подлежащих оказанию Хабаровым А.Е. в рамках исполнения обязательств по спорному договору, и сделка совершена с причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представив в подтверждение наличия оснований для оспаривания сделок должника заключение от 15.04.2019 № 2.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными с должником лицами признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу с должником; лицо, аффилированное с должником. Заинтересованными с должником - юридическим лицом признаются также: руководитель должника, члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиальный исполнительный орган (иной орган управления должника), главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор от 01.02.2016 совершен в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (03.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что основным видом деятельности Хабарова А.Е. является адвокатская деятельность, представление и защита интересов доверителей в уполномоченных органах и суде, должник обратился к нему как к специалисту за защитой имущественных и репутационных интересов компании, и спорный договор был заключен сторонами 01.02.2016, то есть почти за два с половиной года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.07.2018), а, согласно материалам данного дела о банкротстве, причины объективного банкротства должника не связаны с заключением и исполнением спорного договора, суды пришли к выводу, что Хабаров А.Е. не является заинтересованным по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, и иное не доказано, ввиду чего оснований для применения в данном случае презумпции осведомленности Хабарова А.Е. о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеется, а доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие о заинтересованности Хабарова А.Е. и его осведомленности о неплатежеспособности должника, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки и злоупотреблении правом, которые фактически сводятся только к завышенной, по мнению управляющего, стоимости услуг по договору от 01.02.2016, исходя из того, что предельный размер стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг законодательством не установлен, ценообразование на рынке юридической помощи является многофакторным, но при этом сугубо индивидуальным, в том числе и субъективным, учитывающим роль личности, оказывающей юридические услуги, его специализацию в конкретной области знаний, репутацию, и, установив по результатам анализа всех представленных в материалы дела документов, что материалами дела подтверждается высокая квалификация Хабарова А.Е., являющегося кандидатом юридических наук, доцентом, заслуженным юристом, имеющим профессиональные награды, его репутация как адвоката в российском юридическом сообществе, осуществляющего защиту по многим резонансным, представляющим общественный интерес, уголовным делам, которыми, равно как и гонорарами по другим находящимся в производстве Хабарова А.Е. делам, обусловлен включавший в себя расходы на проезд и проживание размер спорного гонорара, который Хабаровым А.Е. отработан, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается реальность исполнения Хабаровым А.Е. обязательств по спорной сделке, представление интересов по уголовным делам и при проведении мероприятий налогового контроля, соответствующие услуги оказывались в комплексе и включали в себя все расходы, связанные с представлением интересов должника, при этом надлежащие и достаточные доказательства того, что такой комплекс юридических услуг, оказанных по спорному договору, по своей стоимости не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, а контррасчеты управляющего выполнены исключительно на основании представленных самим Хабаровым А.Е. актов, касательно почасовой занятости при оказании услуг по сопровождению налоговой проверки, но не учитывают объемы оказанных юридических услуг в рамках уголовных дел, а надлежащие и достаточные доказательства завышенной стоимости услуг по договору от 01.02.2016 не представлены, и правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости комплекса спорных услуг стороны не воспользовались ввиду невозможности ее проведения и определения аналогичного уровня оказываемых услуг с учетом личности адвоката и конкретных обстоятельств принятых им поручений, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы надлежащим образом и в полном объеме свидетельствовать о том, что спорный договор от 01.02.2016 заключен на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные управляющим постановление Адвокатской палаты Омской области и решения Советов адвокатских палат Иркутской, Кемеровской, Новосибирской областей и Красноярского края, в том числе, с учетом того, что названные документы не могут являться надлежащими доказательствами несоразмерности цены за оказанные Хабаровым А.Е. спорные услуги, поскольку носят лишь рекомендательный характер, тогда как конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем, а также данные документы не учитывают квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения и другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения, и содержат сведения только о минимальных расценках адвокатских услуг, то есть указывают, что стоимость соответствующих услуг не может быть менее определенной суммы, но при этом переделы максимального размера стоимости таких услуг, с учетом всех конкретных обстоятельств оказания юридических услуг, названными постановлениями и решениями не установлены и не ограничены.

Довод заявителя о том, что договоры на оказание юридической помощи с иными лицами заключены Хабаровым А.Е. на меньшие суммы, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку спорный договор являлся длящимся и в рамках названного договора оказывались различные самостоятельные юридические услуги, а иные договоры заключены на оказание конкретных услуг, и соответствующие цены, между данными договорам являются соотносимыми.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор от 01.02.2016 совершен между незаинтересованными лицами, на условиях возмездности, соответствия его цены рынку предоставления аналогичных услуг, и материалами дела подтверждается реальность его исполнения Хабаровым А.Е., исходя из отсутствия исчерпывающих доказательств иного, подтверждающих отсутствие равноценного встречного предоставления, и, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг является нерыночной (необоснованно завышенной), и иных доказательств недобросовестности Хабарова А.Е. при совершении спорной сделки, а также, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны Хабарова А.Е., суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки управляющего на то, что, заключив спорный договор с должником, Хабаров А.Е. выступал в защиту физических лиц (работников должника), не приняты судами во внимание как несостоятельные, поскольку из содержания спорного договора следует, что он заключен на оказание юридической помощи должнику в связи с действиями правоохранительных органов, которые в той или иной степени имеют отношение к интересам или затрагивают интересы должника, включая юридическую помощь должностным лицам и работникам должника, а также иным лицам, проходящим в качестве свидетелей по соответствующим уголовным делам, в связи с чем защита Хабаровым А.Е. таких физических лиц в спорный период прямо предусмотрена условиями договора от 01.02.2016, и заключение договора на таких условиях не противоречит положениями действующего законодательства, при том, что защита интересов юридического лица (в том числе материальных и репутационных) происходит опосредованно, через защиту руководителя, владельца, должностных лиц и работников юридического лица, когда их действия, совершенные в рамках финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, оцениваются органами, осуществляющими уголовное преследование как уголовно-наказуемое деяние, и в данном случае в результате проведенной Хабаровым А.Е. в рамках договора от 01.02.2016 юридической работы возможные неблагоприятные последствия для должника, связанные с производством по соответствующим уголовным делам и притязаниям налогового органа были предотвращены, что управляющим не оспаривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договора от 01.02.2016 недействительным по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021по делу № А76-20897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан» Кочегаровой Анастасии Владиславовны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	О.Н. Новикова