256/2023-57832(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4376/2022

город Брянск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 18.05.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,  

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис»,  г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, г.Брянск Брянской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 08.12.2021 № 10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии:  

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 06.07.2022 б/н); ФИО2  – директор (личность удостоверена);  

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель (доверенность от 15.12.2022   № 26), ФИО4 - представитель (доверенность от 10.06.2022 № 03-10/18817).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (далее –  ООО «Ростехносервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 08.12.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее - решение от 08.12.2021 № 10).  

Определением суда от 24.05.2022 заявление общества принято, возбуждено  производство по делу.  

Одновременно ООО «Ростехносервис» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Брянску  от 08.12.2021 № 10, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.  Ходатайство заявителя удовлетворено.  

В судебном заседании представитель общества заявило и смене наименования.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ростехносервис» 24.04.2023 внесена запись об изменении  в части наименования ООО «Ростехносервис», наименование юридического лица  изменено на общество с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (далее -  ООО «Рустехносервис»).  

ООО «Рустехносервис» поддержало требования в полном объеме, а также ранее  заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется  по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому спору.  

Экспертное заключение отнесено нормами АПК РФ к одному из вида  доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом,  а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.  

Изучив представленное ходатайство суд не находит оснований для  его удовлетворения, кроме этого, удовлетворение заявленного ООО «Рустехносервис»  ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

ИФНС по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Ростехносервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период  с 01.01.2016 по 31.03.2019, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических  лиц, налога на имущество организаций и транспортного налога за период с 01.01.2016 по  31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 08.12.2021 № 10 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Ростехносервис»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере  551 864 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ).  

Также, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  18 892 846 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 788 698 руб. и пени в общей  сумме 11 275 785,49 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ООО «Ростехносервис»  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области).  

Решением УФНС по Брянской области от 14.10.2022 апелляционная жалоба  ООО «Ростехносервис» на решения ИФНС России по г. Брянску от 08.12.2021 № 10  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску от 08.12.2021 № 10 не соответствуют  закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика,  ООО «Ростехносервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой  проверки в отношении ООО «Ростехносервис» установлено необоснованное завышение  налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС на суммы налога на добавленную  стоимость по товарам (работам/услугам), приобретенным согласно представленным  документам у контрагентов-поставщиков запасных частей и оборудования:  ООО «Навигатор» ИНН 

<

***>, ООО «ГрандТранс» ИНН 

<

***>,  ООО «Интертехника» ИНН 

<

***> и ООО «ЗИП маркет» ИНН 

<

***>.  

Налоговый орган указывает, что ООО «Ростехносервис» с указанными  контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой  экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, что повлекло нарушение  обществом положений п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Оспаривая выводы налогового органа, ООО «Ростехносервис» считает,  что Инспекцией не доказано нарушение обществом ст. 54.1 НК РФ по сделкам  с ООО «Навигатор», ООО «ГрандТранс», ООО «Интертехника» и ООО «ЗИП-Маркет»,  не представлено доказательств отсутствия реальности оспариваемых сделок, совершения  оспариваемых сделок исключительно с целью неуплаты налогов, а также, совершения  сделок иными лицами.  

Также, общество не согласно с выводом налогового органа о занижении обществом  налога на прибыль организаций в результате отсутствия документального подтверждения  материальных расходов, списанных в производство.  

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации.  

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст.172 НК РФ, предусмотренные ст.171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные  условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие  счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие  товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении  соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально  доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение  исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и  достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  Российской Федерации связывает налоговые последствия.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты  хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами,  которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной  операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с указанной главой.  

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей  исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.  

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны  удовлетворять критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и  выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в  соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях  исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности  расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного  документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования  понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельностью лежит на налогоплательщике.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ростехносервис» в проверенном периоде  осуществляло ремонт спецтехники и торговлю запчастями для предприятий нефтегазовой  отрасли (АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Дружба» и др.)  

Для выполнения работ, согласно представленных в рамках выездной налоговой  проверки документов, приобретались материалы том числе у контрагентов  ООО «Навигатор», ООО «ГрандТранс», ООО «Интертехника» и ООО «ЗИП-Маркет».  

Указанных контрагентов ООО «Ростехносервис» в проверяемом периоде  привлекало в качестве поставщиков запасных частей: ООО «Навигатор» (в 1-3 кварталах  2016 года, договоры поставки б/н от 01.12.2014, б/н от 29.06.2015, б/н от 01.10.2015),  ООО «ГрандТранс» (в 2-4 кварталах 2016 года и 1-4 кварталах 2017 года, договор  поставки № 1 от 27.05.2016), ООО «Интертехника» (в 4 квартале 2017 года и 1-3 кварталах  2018 года, договор поставки б/н от 03.11.2017), ООО «ЗИП-Маркет» (в 3-4 кварталах 2018  года, договор купли-продажи от 28.09.2018).  

Кроме того, ООО «Навигатор» в 2016 году согласно договору б/н от 01.02.2016  оказывало услуги для ООО «Ростехносервис» по перевозке специальной техники  из Тюменской области от АО «Транснефть-Сибирь» в г. Брянск для проведения  ремонтных работ и обратно в АО «Транснефть-Сибирь».  

В книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года  ООО «Ростехносервис» по указанным транспортным услугам отражены вычеты по НДС  в размере 205 932,20 рублей. Затраты на указанные транспортные услуги по контрагенту  ООО «Навигатор» в размере 1 144 068 рублей отражены в составе расходов  ООО «Ростехносервис» по налогу на прибыль за 2016 год.  

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Ростехносервис»  представлены акты оказания транспортных услуг исполнителем ООО «Навигатор»  и счета-фактуры по продавцу ООО «Навигатор» за 2016 год. Транспортные накладные,  товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО «Ростехносервис»  не представило.  

В представленных актах выполненных работ отсутствует информация о датах и  маршрутах следования (пункт погрузки и разгрузки) транспортных средств,  государственных регистрационных знаках транспортных средств, данные о водителях,  модели (марке), грузоподъемности транспортного средства, сведения о собственнике, от  кого получен и кому передавался груз; о перевозимых товарах, их количестве, сроках  доставки, сведения о договоре грузоперевозки, количестве рейсов, тарифах перевозки,  сведения о дате, на которую оказаны услуги, в какой отчетный (налоговый) период  возникли соответствующие расходы. Соответственно, указанные акты не подтверждают  реальность хозяйственных операций.  

В соответствии с представленными расшифровками к актам выполненных работ   № 77 от 06.04.2016 и № 136 от 08.06.2016, ООО «Навигатор» оказывало услуги по  перевозке: экскаватора ЕК-270 на базе «Хаски-8» регистрационный знак 0482 ТВ86,  снегоболотохода ТТМ-6901НУ, регистрационный знак 6456ТС72. Указанная спецтехника  является объектами капитального ремонта по Контракту № ТСИБ-01-330-15-769  от 21.12.2015, заключенному ООО «Ростехносервис» (Подрядчик) с АО «Транснефть- Сибирь» (Заказчик).  

При этом, в соответствии с п. 28.2 указанного контракта при проведении  капитального ремонта не на территории заказчика и перевозке этих объектов к месту  ремонта, подрядчик обязан застраховать их в пользу заказчика как грузы.  

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС по г. Брянску у заказчика  АО «Транснефть-Сибирь» запрашивалась информация о месте проведения работ  указанной спецтехники, а также, запрашивались полисы страхования груза экскаватора  ЕК-270 на базе «Хаски-8» и снегоболотохода ТТМ-6901НУ.  

АО «Транснефть-Сибирь» представлены следующие пояснения следующего  содержания: «полис страхования груза (экскаватор ЕК-270) отсутствует, так как  капитальный ремонт проводился на территории АО «Транснефть-Сибирь», ремонт ТС ЕК- 270 гос.номер 0482ТВ86 производился на территории НПС «Кума» Урайского УМН»,  фактическое место проведения работ по ремонту ТТМ-6901НУ рег.знак 6456ТС72  находилось по адресу: 

<

...> ст.8».  

Кроме того, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в отношении  транспортного средства МАН с государственным номером 

<

***> перевозившем  негабаритный груз для ООО «Ростехносервис» сообщило, что информация о маршрутах  движения указанного транспортного средства за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по  данным, полученным от бортовых устройств, отсутствует, маршрутные карты не  оформлялись, информация о начислениях платы по транспортному средству отсутствует,  соответственно, движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения в период оказания услуг для  ООО «Ростехносервис» по перевозке груза из Тюменской области в г. Брянск и обратно,  системой «Платон» не подтверждено.  

УГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области (вх. № 055679 от 22.09.2020),  Костромской области (вх. № 054443 от 17.09.2020), Чувашской республике (вх. № 054924  от 18.09.2020), Пермскому краю (вх. № 056738 от 25.09.2020), Ярославской области  (вх. № 060441 от 12.10.2020), Удмуртской республике (вх. № 059922 от 08.10.2020)  о фактах согласования разрешений на перевозку негабаритного (тяжеловесного)  груза, оформленных на транспортное средство МАН, государственный регистрационный  знак М 211 ОО32 за период с 01.01.2016 по 05.06.2016 сообщили, что передвижение  указанного транспорта в системе не зарегистрировано, специальные разрешения на  

перевозку негабаритных (тяжеловесных) грузов на указанное транспортное средство  за указанный период на согласование не поступали.  

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Навигатор»  не установлены расчеты с ФИО5 (экспедитор) или  с ФИО5 (собственник транспортного средства МАН  гос. знак 

<

***>), расчеты по оплате государственной пошлины за выдачу  специальных разрешений на перевозку негабаритного груза и др.  

Проведение капитального ремонта указанной спецтехники не в г. Брянске,  а в Тюменской области (г. Тюмень) подтверждается сведениями из журнала регистрации  командировок ООО «Ростехносервис» за 2016 год и наличием путевых листов  ООО «Ростехносервис» с указанным маршрутом по Тюменской области, согласно  которого слесари ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились в  г. Тюмени в период проведения ремонтных работ.  

Кроме того, согласно показаний бывших работников ООО «Ростехносервис» -  сервисного инженера ФИО10 (протокол допроса № 533 от 03.09.2020) и слесаря  по ремонту импортной и отечественной дорожно-строительной техники ФИО11  (протокол допроса № 537 от 04.09.2020) ремонт спецтехники проводился не в г. Брянске, а  г. Тюмени.  

В соответствии с информацией, предоставленной транспортной компанией  ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***> (вх. № 00645дсп от 05.02.2020) получателю  ООО «Ростехносервис» в г. Тюмень 02.03.2016, 15.02.2016, 04.05.2016, 16.05.2016,  19.05.2016 осуществлялась доставка запасных частей для ремонта спецтехники.  

Руководитель ООО «Ростехносервис» ФИО2 в отношении оказания  транспортных услуг ООО «Навигатор» для ООО «Ростехносервис» в 2016 году  и необходимости проведения ремонта 2-х объектов техники в 2016 году по заказчику  АО «Транснефть-Сибирь» не в Тюменской области, а на территории базы  ООО «Ростехносервис» в г. Брянске, пояснил, что требовались специальные условия для  проведения ремонтных работ, что было экономически более целесообразно (протокол  допроса № 577 от 10.09.2020).  

Суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку они  опровергаются материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ремонт спецтехники  на территории ООО «Ростехносервис» не проводился и, соответственно необходимость  привлечения ООО «Навигатор» в качестве перевозчика для перебазирования  ремонтируемой спецтехники из Тюменской области в г. Брянск и обратно.  

Следовательно, ООО «Ростехносервис», в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ  неправомерно в проверяемом периоде включены в состав налоговые вычеты по НДС  и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам по оказанию транспортных  услуг с ООО «Навигатор».  

В отношении организаций-контрагентов ООО «Навигатор», ООО «ГрандТранс»,  ООО «Интертехника» и ООО «ЗИП-Маркет и возможности поставки ими запасных частей  в адрес ООО «Ростехносервис» судом установлено следующее.  

ООО «Навигатор» создано 26.11.2014 и ликвидировано 27.11.2017. Руководителем  и учредителем ООО «Навигатор» в период с 26.11.2014 по 30.07.2017 являлся  ФИО12 Согласно информации, представленной УФСБ РФ по Брянской области  (входящий от 25.03.2020 № 01866дсп) руководитель ООО «Навигатор» ФИО12  имеет психиатрическое заболевание (примечание: без уточнения даты постановки  диагноза). Согласно дополнительным данным о личности ФИО12, отраженным  в протоколе допроса от 14.06.2018 № 6039, ФИО12 указал, что имеет третью группу  инвалидности с 2008 года.  

ООО «ГрандТранс» создано 19.05.2016 и ликвидировано 04.07.2019.  Учредителем/руководителем в период с 19.05.2016 по 12.09.2018 являлся ФИО13,  

который согласно справкам по форме 2-НДФЛ также получал заработную плату в  ООО «Ростехносервис», в должности автослесаря.  

ООО «Интертехника» создано 02.11.2017. В отношении ООО «Интертехника»  09.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения),  а 15.11.2021 принято решение 1380 о предстоящем исключении юридического лица   из ЕГРЮЛ. Единственным участником до 04.03.2019, а также руководителем общества  до 11.03.2019 являлся - ФИО14, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ  с сентября 2017 года по февраль 2018 года получал заработную плату в  ООО «Ростехносервис», в должности автослесаря.  

ООО «ЗИП-Маркет» создано 19.09.2018. Единственным участником  и руководителем общества является - ФИО15  

Из материалов дела следует, что при создании указанных юридических лиц  заявлены многочисленные и разноплановые виды деятельности, у организаций  отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (персонал, транспортные средства,  специальная грузоподъемная техника, складские помещения и т.п.).  

ООО «Навигатор», ООО «ГрандТранс», ООО «Интертехника», ООО «ЗИП- Маркет» представляли отчетность с минимальными показателями к уплате за счет  применения налоговых вычетов, расходов, приближенных к 100 %; по расчетным счетам  отражены разнообразные по назначению платежа объемы операций, не свойственного для  деятельности организаций со штатной численностью – 1 человек.  

Кроме того, по расчетным счетам контрагентов наблюдается смена товарности  операций, а именно: осуществляется закуп одних видов товара (обуви, бытовой техники),  а реализация других видов товаров, которые не связаны с приобретенными (например,  камень декоративный, кондитерские изделия, песок). Также, установлена реализация  запасных частей в больших объемах, несопоставимых с закупом.  

Налоговым органом установлено, что договоры со спорными контрагентами  заключены в течении нескольких дней с момента регистрации организации как  юридических лиц.  

Так, договор ООО «Ростехносервис» с ООО «Навигатор» был заключен 01.12.2014  - на второй рабочий день после получения 27.11.2014 ФИО12 документов  о государственной регистрации организации (26.11.2014); договор поставки с  ООО «ГрандТранс» от 27.05.2016 № 1 был заключен через неделю после регистрации  ООО «ГрандТранс» (19.05.2016), договор с ООО «Интертехника» от 03.11.2017 № б/н был  заключен на следующий день после государственной регистрации ООО «Интертехника»  (02.11.2017), договор купли-продажи автозапчастей с ООО «ЗИП-Маркет» от 28.09.2018   № б/н был заключен на восьмой день после получения документов о регистрации  ООО «ЗИП-Маркет» (19.09.2018).  

В ходе анализа условий договоров, заключенных со спорными контрагентами,  установлены факты отсутствия в них существенных условий поставки в виде  гарантийного срока и гарантийных обязательств поставщика на товар. Также не  определена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  принятых на себя обязательств по договору. При этом в договорах, заключенных  ООО «Ростехносервис» с другими крупными поставщиками аналогичных запасных  частей, в пунктах «Гарантия качества» или «Особые условия» предусмотрены  существенные условия для рекламации и ее последствия.  

Так, п. 4.3 Договора № СТК-К296/16 от 14.10.2016, заключенного  ООО «Ростехносервис» с поставщиком ООО «СТК-Комплектация» ИНН 

<

***>  предусмотрено что, если в течение срока гарантии выявятся дефекты по вине  производителя, документально подтвержденные актом нейтральной компетентной  экспертной организации, поставщик обязан за свой счет в течение 30 дней с момента  предъявления претензий устранить дефекты или заменить товар новым  доброкачественным. Акт нейтральной компетентной экспертной организации является  

обязательным и окончательным для двух сторон. При наличии дефекта поставляемого  товара и отсутствии вины покупателя в происхождении данного дефекта экспертиза  оплачивается поставщиком.  

Пунктами 4.3 и п.4.6. Договора № 40Е01081 от 01.12.2015г., заключенного  ООО «Ростехносервис» с поставщиком ООО «Либхерр-Русланд» ИНН 

<

***>  предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество продукции в течение  гарантийного срока только при полном соблюдении покупателем руководства по  эксплуатации и техническому обслуживанию соответствующего вида техники и  технической документации завода-изготовителя.  

При необходимости для определения причин возникновения дефектов поставщик  вправе своими силами или с привлечением третьих лиц провести экспертизу, в том числе  используемых Покупателем эксплуатационных жидкостей, топлива и смазочных  материалов.  

При выявлении случаев нераспространения или досрочного прекращения  гарантийных обязательств, а также неудовлетворительного качества топлива и/или  смазочных материалов, их несоответствия технической документации завода- изготовителя, руководства по эксплуатации, условия гарантии не применяются, а расходы  на проведение экспертизы подлежат возмещению покупателем (п. 4.3 и п.4.6. Договора   № 40Е01081 от 01.12.2015г., заключенного с ООО «Либхерр-Русланд» ИНН 

<

***>).  

Также, по условиям договоров, заключенных ООО «Ростехносервис» с ООО «СТК- Комплектация», ООО «Либхерр-Русланд» предусмотрен гарантийный срок на товар6 месяцев с даты поставки и 6 (шесть) месяцев либо 1000 мото-часов наработки  с момента ее монтажа на технику (в зависимости от того, что наступит ранее), но не более  9 (девяти) месяцев с момента отгрузки продукции со склада поставщика (п. 4.2 Договора   № СТК-К296/16 от 14.10.2016 и п. 4.2 Договора № 40Е01081 от 01.12.2015 соответственно).  

При этом, условиями договоров подряда на техническое обслуживание и ремонт  техники Заказчиков (АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-Балтика»,  АО «Черномортранснефть» и др.) установлены требования к материалам, оборудованию  и запасным частям, предъявляемые заказчиками к подрядчику (ООО «Ростехносервис»),  а именно: использование при производстве ремонтных работ материалов, оборудования и  запасных частей, соответствующих государственным стандартам, техническим условиям  и имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие их качество; установлена продолжительность гарантийного срока для  материалов и запасных частей: 1 год, с даты подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ, но не далее даты проведения очередного планового технического  обслуживания (для технического обслуживания); 1 год, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (для ремонта).  

Однако, договорами между ООО «Ростехносервис» и ООО «Навигатор»,  ООО «ГрандТранс», ООО «Интертехника», ООО «ЗИП-Маркет» указанные условия   не предусмотрены.  

Кроме того, установлено несоблюдение условий заключенных договоров  ООО «Ростехносервис» со спорными контрагентами (по оплате, согласованию цены,  ассортименту).  

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Ростехносервис» в пользу  ООО «Навигатор», сложившаяся по состоянию на 01.01.2016 в размере  5 392 493,96 руб. согласно акта сверки на 31.12.2016, погашена частично в сумме  870 000 руб. в период с 05 по 18 февраля 2016 года.  

В результате по состоянию на 01.03.2016 сумма долга ООО «Ростехносервис»  перед ООО «Навигатор» составила 4 522 493,96 руб.  

Следующие поставки товара от ООО «Навигатор», согласно представленным  документам, произведены 09.03.2016 на сумму 2 429 216 руб. и 22.03.2016 на сумму  

 2 848 848 руб., соответственно сумма долга ООО «Ростехносервис» перед  ООО «Навигатор» увеличилась до 9 800 557,96 руб.  

Погашение указанной задолженности также произведено частично, с нарушением  сроков. В результате, по состоянию на 31.05.2016 сумма задолженности  ООО «Ростехносервис» перед ООО «Навигатор» составила 4 629 557,96 руб.  

Следовательно, имея дебиторскую задолженность, ООО «Навигатор»  не прекращало поставки, оказание услуг в адрес ООО «Ростехносервис». Окончательное  погашение имеющейся задолженности произведено только в июне-июле 2016 года.  Однако, по расчетному счету ООО «Ростехносервис» не установлено перечисление  неустойки в адрес ООО «Навигатор», доказательств наличия претензионно-исковой  работы.  

Аналогичные факты нарушения сроков оплаты и отсутствие претензионно-исковой  работы также установлены и в отношении ООО «ГрандТранс», ООО «Интертехника»  и ООО «ЗИП-Маркет».  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено искусственное  последовательное вовлечение спорных контрагентов в качестве посредников (каждый в  своем периоде взаимодействия с ООО «Ростехносервис») в схему поставки различных  товаров или оказания услуг путем оформления на них документов, формально  соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего применение  налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения ООО «Ростехносервис» обязательств  по оплате сумм налога в бюджет, что подтверждается следующими фактами.  

Так, из пояснений реального поставщика - ООО «МоторТрейд», следует,  что поставка в адрес ООО «Навигатор» осуществлялась на условиях самовывоза со склада  ООО «МоторТрейд», расположенного в г. Сургуте. Контактное лицо, предоставившее  заявку на поставку товара для ООО «Навигатор» – ФИО2,  являющийся руководителем ООО «Ростехносервис».  

Также ООО «МоторТрейд» представлена информация об электронных адресах  и телефонных номерах покупателя, а именно: rostehnoservis@mail.ru, sachasohi@mail.ru,  7980-308-40-32,7980-307-00-32, 7-4832-32-50-99 бухгалтерия.  

Указанные адреса электронной почты для связи принадлежат  ООО «Ростехносервис» - rostehnoservis@mail.ru и сотруднику ООО «Ростехносервис» -  ФИО6 (sachasohi@mail.ru), что подтверждается данными  интернет-ресурса.  

Номера телефонов 7980-308-40-32,7980-307-00-32 – зарегистрированы на  ООО «Ростехносервис» согласно Договору от 16.12.13 № 132302577860, заключенному  с ОАО МТС.  

Таким образом, реальным покупателем указанных в товарной накладной  ООО «МоторТрейд» запасных частей является не ООО «Навигатор»,  а ООО «Ростехносервис».  

Следует отметить, что адреса электронной почты, принадлежащие сотрудникам  ООО «Ростехносервис», также использовались для электронного документооборота  с ООО «Интертехника», ООО «ЗИП-Маркет» и ООО «ГрандТранс», что указывает на  определенную взаимосвязь данных контрагентов.  

Материалами дела также подтверждается участие должностных лиц  ООО «Ростехносервис» в согласовании и оформлении фиктивных документов на спорных  контрагентов, что подтверждается следующим.  

Согласно предоставленному ООО «МоторТрейд» счету от 26.02.2016 № 98,  выставленному в адрес ООО «Навигатор», покупателем товара является  ООО «Навигатор». Товарная накладная и счет-фактура оформлены также на покупателя  ООО «Навигатор». Стоимость приобретаемой ленты гусеничного полотна 03-02-258930  в количестве 4-х штук согласно счету-фактуре № 99 от 05.03.2016 составляет  1 000 000 руб, в т.ч. НДС – 152 542,37 руб.  

Таким образом, сделка по приобретению у ООО «МоторТрейд» ленты гусеничного  полотна в количестве 4-х штук оформлена на ООО «Навигатор».  

Однако, согласно имеющейся товарной накладной от 09.03.2016 № 46,  выставленной ООО «Навигатор» в адрес ООО «Ростехносервис» стоимость ленты  гусеничного полотна в количестве 4-х штук составила 2 419 175,81 руб., в т.ч.  НДС – 369 026,82 руб.  

Учитывая, что ответственным лицом по сделке с ООО «МоторТрейд» являлся  руководитель ООО «Ростехносервис» ФИО2, именно он согласовал цену в  1 000 000 руб. с прямым поставщиком, а также способствовал фиктивному оформлению  документов с ООО «Навигатор».  

Соответственно, в результате оформления сделки на промежуточное техническое  звено – ООО «Навигатор», не имеющего отношение к самой поставке, стоимость товара  для ООО «Ростехносервис» увеличилась на 141,91% (наценка). Результатом указанных  действий ФИО2 является искусственное завышение вычетов по НДС на  216 484,45 руб.  

Кроме того, материалами дела установлено отражение в учете  ООО «Ростехносервис» сделок со спорными контрагентами по приобретению товара с  торговой наценкой от 1,7 % до 1 475% от цен реальных поставщиков, по которым  заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налога на  прибыль организаций.  

Также, из материалов дела следует, что ООО «Ростехносервис» привлекало своих  сотрудников, не имеющих трудовых отношений сотрудниками контрагентов для  получения напрямую запасных частей у реальных поставщиков второго звена, минуя  спорных контрагентов. На сотрудников оформлялись доверенности от имени спорных  контрагентов. При этом, данные сотрудники в трудовых отношениях со «спорными  контрагентами» не состояли.  

При этом, ООО «Ростехносервис» аналогичным образом не привлекало  собственных сотрудников для оперативного получения запасных частей напрямую  от поставщиков 2-го звена, но по документам других своих контрагентов-поставщиков  1-го звена.  

Суд также принимает во внимание, что первичные документы, представленные  в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов  до ООО «Ростехносервис» (путевые листы) содержат недостоверную информацию  о количестве рейсов по конкретным товарным накладным, о времени погрузки и времени  нахождения в пути, а также о значениях массы перевозимого груза (по товарным  накладным), значительно превышающей техническую возможность по грузоподъемности  используемого транспортного средства.  

Из системного анализа движения денежных потоков общества и цепочки спорных  контрагентов налоговым органом установлена согласованность операций по расчетным  счетам ООО «Ростехносервис» и группы финансово зависимых контрагентов  по осуществлению транзитных платежей между всеми участниками группы, в том числе  с вовлечением в указанные цепочки: ООО «Премиум» (предоставляло процентный  займ ООО «Ростехносервис»), ИП ФИО6 (сотрудник ООО «Ростехносервис»),  ИП ФИО17 (бывший сотрудник ООО «Ростехносервис»), ИП ФИО18  (сотрудники ИП ФИО18 в полном составе перешли на работу в  ООО «Ростехносервис» в 2012 году), ИП ФИО9 (сотрудник  ООО «Ростехносервис»), ООО «АЛМАКС» (в штате ООО «АЛМАКС» единственный  сотрудник – директор ООО «АЛМАКС» ФИО19 - бывший сотрудник  ООО «Ростехносервис»), ИП ФИО7 (бывший сотрудник ООО «РемТехноКом»  и действующий в 2016 году сотрудник ООО «Ростехносервис»); ООО «ДеснаГрад»  (руководитель ФИО18), ООО «Веста» (руководитель ФИО17 – бывший  сотрудник ООО «Ростехносервис»), ООО «Профи» (сотрудники ООО «Профи» являются  

бывшими сотрудниками ООО «Ростехносервис», главный бухгалтер ООО «Профи»  (ФИО20) внештатный сотрудник ООО «Ростехносервис»).  

В рамках выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства,  свидетельствующие об организованном взаимодействии всей указанной группы  контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей).  

В частности, в отношении указанной группы лиц установлено следующее: наличие  связи между юридическими адресами рассматриваемой группы организаций, а также  адресами осуществления предпринимательской деятельности сотрудниками  ООО «Ростехносервис» (ФИО6, ФИО7, ФИО9), а также  ФИО17, зарегистрированными как ИП; после смены работодателя  (ООО «РемТехноКом» на ООО «Ростехносервис»), соответствующе изменился и адрес  осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 и ФИО17  (совпадение с адресом производственной базы ООО «Ростехносервис» (по ул. ФИО21,  18а); установлено наличие физических лиц, которые в разное время являлись  работниками одной и той же рассматриваемой группы контрагентов или их внештатными  сотрудниками; установлено формальное осуществление индивидуальной  предпринимательской деятельности лицами, которые фактически являлись слесарями  ООО «РемТехноКом», а затем ООО «Ростехносервис» с полной занятостью и  командировочным характером работы; получены одинаковые показания сотрудников  ООО «Ростехносервис» ФИО6 и ФИО7 об их занятости по основному  месту работы «одна неделя в месяц», и поэтому возможности совмещения основной  работы с предпринимательской деятельностью, которые опровергнуты материалами  проверки.  

Кроме этого, в материалах дела содержатся показания работников (бухгалтеров),  оказывавших бухгалтерские услуги по заполнению и сдаче отчетности за всех  вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, а также осуществлявших  денежные перечисления с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей  по указаниям руководителя ООО «Ростехносерви» - ФИО2  

Согласно показаниям ФИО22, она работала бухгалтером с мая 2013  по июнь 2017 года в ООО «РемТехноКом» и ООО «Ростехносервис»; в июне 2017 года  уволилась из ООО «РемТехноКом», продолжала работать в ООО «Ростехносервис»;  с марта 2015 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обязанности  бухгалтера не исполняла (протокол допроса № 18-10/96 от 23.03.2018).  

Следует отметить, что в марте 2015 года на имя ФИО22 были выписаны  доверенности на получение ЭЦП индивидуальным предпринимателем ФИО17  (доверенность от 10.03.2015), директором (ООО «РемТехноКом») ФИО23  (доверенность от 10.03.2015) и директором ООО «Ростехносервис» ФИО2  (доверенность от 10.03.2015).  

В ходе допроса ФИО22 что указанные доверенности были выписаны по  просьбе ФИО2 для получения ЭЦП и сдачи отчетности.  

Кроме данных лиц (по доверенностям) она готовила и представляла налоговую  отчетность за ФИО7, ФИО9 и ФИО6 Все вышеуказанные  индивидуальные предприниматели, кроме ФИО17 работали в ООО  «РемТехноКом». Система налогообложения у всех указанных ИП это ЕНВД – либо  перевозки, либо мойка и ремонт автотранспортных средств, точно не помнит; никакой  первичной документации ей не передавалось, ЭЦП индивидуальных предпринимателей  хранились у нее и использовались для сдачи отчетности; отчетность по данным  индивидуальным предпринимателям она составляла также по просьбе ФИО2;  помимо представления отчетности в отношении указанных ИП вела операции по  расчетным счетам через программу «клиент-банк»; все операции по счетам данных  ИП осуществлялись по поручениям ФИО2, сами ИП при этом  не присутствовали, поручения непосредственно ФИО22 не давали.  

Согласно показаниям бухгалтера ООО «РемТехноКом» ФИО24 (работала с  января 2014 по конец 2016г.) она помогала бухгалтеру ООО «Ростехносервис» (ФИО25, после замужества – ФИО22) вести за ИП ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО9, ИП ФИО6 учет. На имя ФИО24 были выписаны  доверенности на получение ЭЦП следующими индивидуальными предпринимателями:  ИП ФИО6 (доверенность от 23.07.2015) и ИП ФИО7 (доверенность от  23.07.2015), по указанным доверенностям ФИО24 были получены сертификаты  ключей проверки электронной подписи владельцев ФИО7 и ФИО6 сроком  действия с 23.07.2015 по 23.10.2016. От индивидуальных предпринимателей ей никаких  просьб или распоряжений относительно их деятельности в качестве ИП не поступало. Они  являлись слесарями. Все необходимые документы и указания по осуществлению платежей  по конкретным платежкам исходили от ФИО2. После ухода  ФИО25 в декрет, ФИО24 несколько раз самостоятельно сдавала отчетность за  указанных индивидуальных предпринимателей. Затем ФИО2 забрал документы ИП  и передал их ФИО20 (в ООО «Ростехносервис»).  

Также ФИО24 пояснила, что ФИО2 как-то связан с деятельностью таких  организаций, как ООО «Навигатор», ООО «Профи», ООО «Премиум»,  ООО «ГрандТранс». С некоторыми из руководителей данных юридических лиц его  связывает дружба. В адрес указанных организаций по указаниям ФИО2  перечислялись денежные средства (Протокол допроса № 18-10/98 от 23.03.2018).  

Таким образом, в результате транзитных платежей между всеми участниками  группы производилось искусственное наращивание расходов, а также обналичивание  денежных средств конечными звеньями цепочек – индивидуальными предпринимателями  и ООО «АЛМАКС».  

Указанная схема привлечения индивидуальных предпринимателей   (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9) и вышеперечисленных  организаций использована ООО «Ростехносервис» и его «спорными» контрагентами,  в том числе для вывода денежных средств из оборота.  

Так, например, единственные расчеты между ООО «Ростехносервис» и  ООО «Премиум» в 2016 году были по возврату процентного займа в размере  2 550 000 руб. от ООО «Ростехносервис» на расчетный счет ООО «Премиум». При этом,  через цепочку одних и тех же контрагентов в течение одного дня (06.05.2016) указанные  денежные средства были обналичены на 86%, через 3 дня (10-11 мая 2016) обналичена  оставшаяся часть.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с одних и тех же IP-адресов  указанной группой лиц осуществлялись операции по перечислению денежных средств по  расчетным счетам ИП ФИО17, ИП ФИО9, ИП ФИО6,  ИП ФИО7, ООО «Премиум», ИП ФИО18, ООО «АЛМАКС»,  ООО «ГрандТранс», а также ООО «ПРОФИ» и ООО «Ростехносервис». При этом  установлено абсолютное совпадение даты, времени подключения IP-адресов,  у организаций и индивидуальных предпринимателей указанной группы лиц.  

Данные обстоятельства указывают на формальность составления документов  и отсутствии реальных поставок от спорных контрагентов.  

Суд отклоняет доводы ООО «Ростехносервис» об отсутствии доказательств  подконтрольности руководителей «спорных» поставщиков налогоплательщику  и невозможности определения лиц по динамическому IP-адресу, поскольку провайдер  выделяет каждому компьютеру уникальный динамический или статический номер IP.  Статический (выделенный) адрес не меняется, динамический – каждый раз новый при  подключении к сети.  

Согласно материалам дела, провайдером АО «Квантум» (г. Брянск) в соответствии  с договором на оказание услуг связи № Бр-26БО от 15.03.2016 выделен IP адрес:  95.80.99.176 (адрес подключения устройства: 241050, 

<

...>,  

офис «Национального благотворительного фонда», участником которого является  ФИО2). Указанный IP адрес является статическим, так как в период 2016-2018 гг.  его числовой номер не менялся.  

По результатам сопоставления даты подключения к точке доступа для выхода  в Интернет для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк», помимо  совпадения динамических IP-адресов ООО «Ростехносервис» и ООО «ГрандТранс»,  установлено абсолютное совпадение статического IP-адреса: 95.80.99.176.  

Аналогичные обстоятельства одновременного подключения к точке доступа  ООО «Ростехносервис» установлены в отношении ООО «Интертехника». Также  установлены совпадения по статическому IP-адресу 95.80.99.176 в 2017-2018гг., и  абсолютные совпадения по динамическим адресам IP-адресам.  

При этом, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расчеты за услуги связи,  а значит, отсутствует договор с провайдером на выделение ему индивидуального  IP-адреса.  

Следовательно, полностью исключается возможность использования указанными  организациями территориально близких друг к другу или общих точек доступа к сети  «Интернет».  

В ходе проверки на основании постановления № 1 от 12.02.2021 экспертом  АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО26 была проведена  почерковедческая и техническая экспертизы документов.  

Согласно заключению эксперта № 099/21 от 05.03.2021 установлено наличие на  первичных документах от спорных контрагентов различных вариантов подписей  руководителей, выполненных иными (неустановленными) лицами; совпадение подписей  (почерка), выполненных одним и тем же лицом на первичных документах  ООО «Навигатор», ООО «ГрандТранс» и ООО «Интертехника», удостоверенные  печатями перечисленных организаций; причастность к оформлению исходящих  первичных документов спорных контрагентов сотрудника ООО «Ростехносервис»  ФИО27; использование при оформлении первичных документов от спорных  контрагентов, оттиска печати указанных обществ, находящейся в свободном доступе у  неустановленных лиц.  

Судом отклоняются доводы ООО «Ростехносервис» о допущенных  процессуальных и методических нарушениях при производстве комплексной экспертизы,  а также не принимается во внимание Заключение специалиста № 3 (рецензия)  ООО «Экспертный Центр Независимых исследований» ФИО28 на заключение  эксперта № 99/21 от 05.03.2021, выполненное экспертом АНО «Независимая Коллегия  Экспертов» ФИО26 на основании Постановления № 1 от 12.02.2021  о неточностях и нарушениях методики производства комплексной экспертизы ввиду  следующего.  

Заключение специалиста от 11.05.2021 № 3 (рецензия), составленное специалистом  ООО «Экспертный Центр Независимых исследований» ФИО28 по результатам  проведенного почерковедческого исследования, не может быть принято во внимание,  поскольку указанное заключение является субъективным мнением специалиста, не  предупрежденного в отличие от эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, и не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся  в деле заключений экспертизы, не опровергает выводы заключения эксперта.  

В материалах дела имеется подписка эксперта, приложенная к заключению  эксперта, согласно которой эксперту ФИО26 разъяснены его права и обязанности,  установленные ст. 95 НК РФ, также эксперт предупрежден об ответственности  по ст.307 УК РФ, статьям 31, 95 и п. 2 ст. 129 НК РФ, а также за утрату документов,  содержащих сведения, составляющие налоговую тайну, либо разглашение таких сведений  по п. 4 ст.102 НК РФ.  

Подписка эксперта датирована 15.02.2021, производство экспертизы начато  15.02.2021 в 15.00 ч., то есть эксперт был ознакомлен с правами, обязанностями и  ответственностью до начала производства экспертизы.  

Налоговым законодательством не предусмотрено, что представленные  налогоплательщиком дополнительные вопросы эксперту, полученные после вынесения  постановления о назначении экспертизы от 12.02.2021, должны оформляться в виде еще  одного постановления о назначении экспертизы либо внесения каких-либо изменений в  первоначальное постановление.  

Вместе с тем, права налогоплательщика на представление дополнительных  вопросов соблюдены, вопрос проверяемого лица перед экспертом поставлен и включен в  перечень вопросов на основании п. 6 ст. 95 НК РФ. Ответ на вопрос экспертом вынесен в  раздел «Выводы» заключения.  

В заключении эксперта указаны сведения о стаже работы эксперта, сведения об  образовании и специальности, а приведенный обществом в возражении довод о  недостаточности указанных данных об образовании в подтверждение квалификации  эксперта, не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении сведений о  специальности эксперта, как того требует норма абз.6 ст. 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», при том, что сведения, подтверждающие квалификацию эксперта,  к заключению эксперта приложены, и их достоверность обществом не опровергнута.  

Сроки проведения экспертизы законодательно не установлены и методиками не  регламентируются.  

Сроки зависят от следующих факторов: объем исследуемого материала,  применяемые методики исследования и уровня квалификации эксперта. В результате  сроки проведения экспертизы определяются самим экспертом.  

В силу п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки,  относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему  дополнительных материалов.  

При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему  материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями  для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).  

Материалами дела установлено, что эксперт не воспользовался правом,  предусмотренным п. 5 ст. 95 НК РФ, ввиду чего представленные Инспекцией для  исследования образцы являлись достаточными и пригодными. Экспертиза проведена  квалифицированным специалистом, в экспертном заключении описаны проведенные  экспертом исследования, изложены сделанные в результате их выводы и приведены  обоснованные ответы на поставленные вопросы.  

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для сомнений в  правильности и обоснованности заключения эксперта.  

В отношении дополнительно представленных ООО «Ростехносервис»  дополнительных документов, суд пришел к выводу, что представленные документы  не подтверждают позицию общества по делу в силу следующего.  

Обществом в рамках судебного разбирательства дела в подтверждение своей  позиции были представлены дополнительные документы, по закупу товара «спорными»  поставщиками», а именно: УПД, квитанции к ПКО в отношении индивидуальных  предпринимателей ФИО29 и ФИО30 за 2016-2018 годы, договоры поставки  между ООО «Грандтранс» с указанными индивидуальными предпринимателями; сводная  таблица по прослеживаемости закупки товаров спорными поставщиками, договор  перевода долга от 21.01.2019 между ООО «Ростехносервис» и ООО «Интертехника»  и другие документы.  

Указанные документы в рамках выездной налоговой проверки  ООО «Ростехносервис» не представлялись. Кроме того, из объяснений ФИО13  

следует, что основными поставщиками запчастей для ООО «ГрандТранс» являлись  ООО «Компания Клодис», ООО «Европарт рус», ООО «ИнтерПартс», предприниматели  ФИО29 и ФИО30 как поставщики запасных частей не упоминались (Объяснения  ФИО13 от 23.03.2020).  

Кроме того, указанные индивидуальные предприниматели являются  плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  ККТ за индивидуальными предпринимателями не зарегистрирована.  

Представленные УПД на отгруженный предпринимателями товар (без НДС)  не включен в книги покупок ООО «ГрандТранс», по расчетным счетам ИП ФИО30  и ИП ФИО29 не установлено поступления (списания) денежных средств в 2016  году. Из анализа договоров поставки запасных частей следует, что расчетные счета  в банках, которые указанные в договорах между ООО «ГрандТранс» и индивидуальными  предпринимателями, последним не принадлежат.  

Кроме того, квитанции к приходно-кассовому ордеру (ПКО), представленные  Обществом в подтверждение расчетов с индивидуальными предпринимателями также не  подтверждают соответствующие расчеты, поскольку в представленных  ПКО прослеживается нарушение хронологии номеров, дублирование номера и даты  квитанции к ПКО, установлено внесение в кассу в один день по одному и тому же номеру  квитанции (или разным) денежных средств как одному, так и по разным договорам.  

При этом, в отдельных случаях квитанции ПКО за 2017 продолжают нумерацию  квитанций за 2016 год, а также установлено превышение лимита, предусмотренного для  расчетов (100 000 руб.), и др.  

Анализ сводной таблицы по прослеживаемости закупки товаров спорными  поставщиками, представленной обществом, показал, что для реализации указанного  объема запасных частей, предприниматели должны располагать значительным складом  для продажи запасных частей, предназначенных для ремонта как отечественной, так и  импортной техники различных марок (IVECO, liebherr, Hitachi, Komatsu, Tatra, Caterpillar),  что не соответствует понятию розничной торговли и возможности применения ЕНВД.  

Из объяснений ФИО13 следует, что он получал заявки от  ООО «Ростехносервис» и находил запчасти в максимально короткие сроки.  

Однако согласно представленным документам приобретение ООО «ГрандТранс»  запасных частей у предпринимателей производилось практически за месяц до реализации  в адрес ООО «Ростехносервис», и до выписанных в адрес ООО «Ростехносервис» заказ-нарядов от Заказчиков.  

Так, договор подряда на ремонт техники с Заказчиком ООО «Транснефть-Балтика»  подписан 14.10.2016, а заказ-наряд № 0000158 (к договору подряда) о необходимости  замены гидронасоса и гидроклапана Hitachi датирован 28.11.2016. При этом, указанные  запчасти приобретены ООО «ГрандТранс» у ИП ФИО30 по УПД № 100501   от 05.10.2016 и у ИП ФИО29 по УПД № 161003 от 03.10.2016, то есть до  заключения договора подряда. При этом, складские помещения для хранения запасных  частей у ООО «ГрандТранс» отсутствуют.  

Документы поставщика второго звена ООО «ЯТЭК» (на которые имеется ссылка в  сводной таблице прослеживаемости закупки товаров спорными контрагентами), не могут  являться подтверждением действительных финансово-хозяйственных отношений по  поставке запасных частей в адрес ООО «ГрандТранс» (г. Брянск), так как содержат  недостоверные сведения, а именно: по товарной накладной № 155 от 07.07.2016,  выписанной по грузополучателю ООО «ГрандТранс» ИНН 

<

***>, в получении  товара расписался генеральный директор ФИО31 (а не генеральный директор –  ФИО13), также имеется оттиск печати другого общества с идентичным названием  ООО «ГРАНД-ТРАНС», но зарегистрированном в Санкт-Петербурге.  

Кроме того, согласно «Сводной таблице по прослеживаемости закупки товаров»:  ООО «ЯТЭК» поставило запчасти в адрес ООО ГрандТранс» 07.07.2016 (ТН № 15), в свою  

очередь ООО «ГрандТранс» реализовало эти же запчасти в адрес ООО «Ростехносервис»28 и 29 июня 2016 по товарным накладным № 14 от 28.06.16, № 15 от 28.06.16 и № 16  от 29.06.2016, то есть реализация осуществлялась раньше приобретения.  

Таким образом, нарушена хронология прослеживаемости закупки товаров. 

В отношении поставщика ООО «Интертехника» - ООО «Эллодея-АМ»  отсутствуют какие-либо пояснения Общества либо документы в том числе и  ИНН организации.  

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать позицию  ООО «Ростехносервис» по делу и опровергаются материалами выездной налоговой  проверки.  

Из представленного Обществом договора перевода долга от 21.01.2019 между  ООО «Ростехносервис» (Первоначальный должник), ФИО2  (Новый должник), ООО «Интертехника» (Кредитор) следует, что перевод долга  осуществляется на сумму 10 077 629, 70 руб., по акту сверки взаимных расчетов между  ООО «Ростехносервис» и ООО «Интертехника» на 21.01.2019 года поставка товара  составила 45 128 250,12 руб., оплата 31 575 442,50 руб., сумма долга составляет 13 552  807,52 руб. Однако, ООО «Ростехносервис» не представило документы, подтверждающие  факт перевода долга в бухгалтерском учете организации с ООО «Ростехносервис» на  ФИО2, а также, акт сверки расчетов с директором (учредителем) ФИО2  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства по исполнению  договора новым должником, который обязан был его исполнить.  

В пункте 2.2 Договора новый должник обязуется в течение 12 календарных  месяцев с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором, однако  документы, подтверждающие погашение долга ФИО2 обществом не  представлены,  

Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками подрядчиками» за 1 квартал  2019 года (представлена ООО «Ростехносервис» в ответ на требование № 18174  от 21.10.2019), установлено отсутствие 21.01.2019 года факта перевода долга на ФИО2 и на 01.04.2019 года задолженность ООО «Ростехносервис» перед  ООО «Интертехника» составила 10 077 629, 70 руб.  

Согласно протоколов допросов ФИО14 и ФИО2 протокол допроса   № 536 от 04.09.2020 и № 577 от 10.09.2020 соответственно, - долг перед  ООО «Интерсервис» не погашен.  

Таким образом, представленный договор перевода долга от 21.01.2019, носит  формальный характер и не соответствует данным финансово-хозяйственной деятельности,  отраженным в учете организации.  

Суд также не принимает во внимание представленные ООО «Ростехносервис»:  дефектные ведомости за 2017 и 2018 годы, акты на списание автозапчастей за 2017 и 2018  годы, требования-накладные за 2017 и 2018 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету  10 за 3 квартал 2016 года и др. документы, представленные обществом в подтверждение  расходов по налогу на прибыль ввиду следующего.  

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В соответствии с п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности,  относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов,  используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или)  

образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве  товаров (выполнении работ, оказании услуг).  

В силу ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом  положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к  которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств  и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.  

Согласно п. 2 ст.272 НК РФ в части сырья и материалов, приходящихся на  произведенные товары (работы, услуги), датой осуществления материальных расходов  признается дата передачи в производство сырья и материалов.  

Порядок учета материалов установлен действовавшими в проверяемый период  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования приобретенных  запасных частей ООО «Ростехносервис» представило требования-накладные по форме  М-11 за 2017 и 2018 годы на списание запасных частей в основное подразделение.  

В силу п. 97, 98 названных Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, в первичных учетных документах на отпуск  материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки,  в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена  (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа  (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер  (шифр) и (или) наименование затрат.  

Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп,  видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае  отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы  считаются в подотчете у получившего их подразделения.  

На фактически израсходованные материалы подразделение-получатель материалов  составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и  сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия,  продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или)  наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода  сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной  продукции либо объемы выполненных работ.  

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации  и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели  израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.  

Списание ТМЦ в производство можно подтвердить и иными документами,  из которых должно явно следовать, что отпущенный со склада (приобретенный у третьего  лица) материал действительно использован в производстве (установлена новая деталь,  произведен ремонт и т.п.).  

В качестве документа, подтверждающего использования перемещенных ТМЦ,  могут быть представлены дефектные ведомости, согласно которым оборудованию  требовался ремонт, деталями и запчастями для которого и являлись списанные ТМЦ,  а также Акт расхода.  

На основании указанных документов можно установить назначения запасных  частей по требованию-накладной, а также факт использования материалов в производстве  конкретно налогоплательщика (например, произведен ремонт экскаватора конкретного  заказчика, а не ремонт экскаватора третьего лица).  

Поскольку из содержания документов (требований-накладных), представленных  ООО «Ростехносервис» невозможно определить, на какой объект и для проведения каких  конкретно работ были израсходованы указанные ТМЦ (запасные части), следовательно,  указанные документы не подтверждают использование ТМЦ в его производстве.  

Доводы ООО «Ростехносервис» о том, что организацией в рамках выездной  налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие расходы  по требованиям-накладным в рамках исполнения требований налогового органа № 18174  от 21.10.2019, № 16-202/18996 от 31.08.2020, которые отражают как передачу ТМЦ  в производство, так и списание ТМЦ отклоняются судом, поскольку из указанных  требований налогового органа следует, что у общества запрашивались документы,  подтверждающие дальнейшее выбытие (списание) товара, полученного от  ООО «Навигатор», ООО «Интертехника», ООО «Грандтранс», ООО «Зип-Маркет» за  период с 01.01.2016 по 31.03.2019.  

Однако, «Попозиционная расшифровка поступления и реализации товара в разрезе  поставщиков», представленная Обществом, не отражает информацию о документе-основании для списания затрат на расходы в налоговом учете. Требования-накладные на  внутреннее перемещение по форме М-11, отнесенные ООО «Ростехносервис»  к конкретной товарной накладной «проблемного» поставщика, отражают списание  отдельных позиций товара по товарной накладной, а не всего перечня поставленного  товара и, указывают на дальнейшее использование приобретенных запчастей  (т.е. перевыставление их конечным Заказчикам по согласованным коммерческим ценам  Исполнителя – ООО «Ростехносервис»).  

Таким образом, ООО «Ростехносервис» в нарушение п. 1 ст. 254, п. 2  ст. 252, п. 2 ст. 272, п. 1 ст. 274 НК РФ в 2017 году занизило налогооблагаемую базу   по налогу на прибыль организаций на сумму 5 708 809,71 рублей, за 2018 год - на сумму  3 487 218,56 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль  организаций за 2017 год в размере 1 141 762 руб., за 2018 год в размере 697 444 руб.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований  ООО «Ростехносервис».  

Согласно ст. 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд  должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  ст.65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС обоснованным,  оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления  иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Брянску от 08.12.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, оставить без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2022, отменить  после вступления решения суда в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).   

Судья Мишакин В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:23:00

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич