СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12456/2024

город Томск

10 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края ( № 07АП-455/2025(3)) на определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12456/2024 (судья Винникова А. Н.) по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установленного в размере 50 000 руб. постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30.05.2025 № 98022/25/180937 по исполнительному производству от 07.05.2025 № 189916/25/98022-ИП,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установленного в размере 50 000 руб. постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30.05.2025 № 98022/25/180937 по исполнительному производству от 07.05.2025 № 189916/25/98022-ИП.  

Определением от 04.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявителю отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора, размер исполнительского  

сбора, подлежащего взысканию с администрации, уменьшен на одну четверть на 12 500 руб., до 37 500 руб.  

Не согласившись с определением от 04.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что комитетом Администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству подготавливается документация для заключения с торгов договора на размещение НТО – киоска, по окончании согласования и утверждения территориального плана размещения НТО – киоска будут проведены торги по продаже права на заключение договора на размещение и эксплуатацию НТО, в связи с чем у администрации отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение в пятидневный срок на добровольное исполнение, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на соглашение об установлении сроков для добровольного исполнения обязательств по судебным актам, заключенное 05.06.2025 между администрацией и взыскателем по исполнительному производству от 07.05.2025 № 189916/25/98022-ИП, согласно которому срок на добровольное исполнение требований продлен до 01.12.2025; на прекращение 17.06.2025 названного исполнительного производства на основании заявления взыскателя, а также на тяжелое материальное положение администрации.  

До дня судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, отказ заявителя в подготовке документов для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, в 50 метрах на восток от дома по ул. Алтайской, д. 199, признан незаконным, на администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные Поло- 

жением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 01.08.2024 № 2191, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

10.04.2025 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии № ФС 047490733 на принудительное исполнение решения от 19.12.2024.  

На основании названного исполнительного документа 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 189916/25/98022-ИП.  

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства для администрации установлен пятидневный срок на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.  

Администрация, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора в связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, но посчитал возможным уменьшить его размер на одну четверть.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закрепляет правило, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, зависит от характера содержащихся в исполнительном  

документе требований и вида должника. Для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из части 7 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора судом может быть уменьшен не более, чем на одну четверть от размера, установленного в части 3 названной статьи. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, абзац 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50)).  

Кроме того, часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пункт 2 статьи 401 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательства на должника.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения судебного акта; доказательств того, что решение суда не исполнено вследствие непреодолимой силы, также не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией осуществляется подготовка документации для заключения с торгов договора на размещение НТО – киоска доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден.  

Ссылка апеллянта на заключение соглашения с ФИО3 об установлении сроков на добровольное исполнение судебного решения, на прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку названное соглашение было заключено не в период срока, установленного судебным приставом на добровольное исполнение, а за его пределами. При этом апеллянтом не обосновано, что не имелось возможности его заключить в период 5-дневного срока, установленного на добровольное исполнение. Кроме того, указанное соглашение, заключенное между сторонами исполнительного производства, не утверждалось судом (иного не следует из материалов дела).  

Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за правонарушение, совершенное им в процессе исполнительного производства. Поскольку доказательств отсутствия вины заявителя в неисполнении в установленный срок в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.  

Тяжелое материальное положение должника, в соответствии с положениями части 7 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 50, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету судом при определении возможности снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ.  

Пунктом 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказа- 

тельств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора при отсутствии оснований для такого освобождения вправе по своей инициативе уменьшить его размер, независимо от того, заявлялись ли такие требования в заявлении.  

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно учел приведенные администрацией доводы и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина