ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41299/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, ФИО4 по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции  иск ООО "ПСМ-Нева"

к ЗАО "СУ № 326"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Нева" (195030, 

<

...>, литер А, ч. помещ. 9-Н комната №5, ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326" (196650, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 761 223 руб. 09 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 01/12/15 от 01.12.2015; 2 310 436 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.06.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 761 223 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 01/12/15 от 01.12.2015, 761 223 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 14.04.2022, всего 1 522 446 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на 761 223 руб. 09 коп., начиная с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 38 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

09.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, нарушил требования АПК Российской Федерации в части сбора необходимого количества доказательств и их исследования, а также не учел доводы заявленные Ответчиком при рассмотрении в том числе ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 перешел  к рассмотрению дела N А56-41299/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Исковое  заявление ООО "ПСМ-Нева" назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.11.2022 в 15 час. 30 мин. 

В судебном заседании  представитель  истца  исковые требования поддержал, настаивал на  их удовлетворении.

Представители ответчика  с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о снижении  размера начисленной неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ. Заявили ходатайство о  вызове в судебное заседание свидетелей:  генерального директора  истца и генерального директора ответчика для дачи  пояснений  по факту  изменения истцом в одностороннем порядке  цены  товара.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01/12/15 от 01.12.2015,  по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Дополнительным соглашением № 1/7 от 12.11.2018 стороны согласовали, что поставленный товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 18.05.2020 по 27.11.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 27 700 635 руб. 41 коп.,  в том числе  в 2021 году на сумму 18 917 261,41 рубль. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 26 939 412,32 рубля, в том числе за 2021 год в сумме 18 156 038,32 рубля, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 761.223 руб. 09 коп. 

Поскольку требования претензии с добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 761 223,09 рублей и неустойки начисленной за период с 27.05.2020 по 14.04.2022  в сумме 2 310 436,33 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  УПД, подписанными  уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

При этом, апелляционным судом установлено, что УПД  № 86 от 08.09.2020,  и 147 от 19.12.2020  со стороны  ответчика не подписаны,  однако  поставка по данным УПД за 2020 год  оплачены в полном объеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела  доказательств следует, что  УПД за 2021 год, а именно  № 28 от 01.02.2021, № 211002/1 от 02.10.2021,   № 211002/2 от 02.10.2021, № 211008/1 от 08.10.2021, № 211013/2 от 13.10.2021, № 211013/3 от 13.10.2021, № 211015/1 от 15.10.2021,  № 211018/1 от 18.10.2021, № 211021/1 от 21.10.2021,  № 211022/1 от 22.10.2021,  № 211027/1 от 27.10.2021,  № 211029/1 от 29.10.2021, № 211113/1 от 13.11.2021, № 211119/1 от 19.11.2021, № 211127/1 от 27.11.2021 на общую сумму 2 733 485 рублей  со стороны  ответчика не подписаны.

Сторонами произведена сверка расчетов по договору № 01/12/15 от 15.12.2015 по результатам  которой  составлен акт, в соответствии с которым  все поставки товара, в том числе по УПД не  подписанным со стороны  ответчика,  учтены, оплата  за поставленный по  указанным  УПД   произведена.

Акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

В соответствии с  актом сверки задолженность ответчика  по оплате фактически поставленного товара  составляет 761 223,09 рублей.

Фактически задолженность  по оплате поставленного товара  в сумме 761 223,09 рублей сложилась в результате неполной оплаты товара поставленного  по УПД № 211029/1 от 29.10.2021 (задолженность 505 923,09 рублей, УПД не подписан), а  также товара  поставленного  по УПД № 2111101/3 от 01.11.2021 на сумму 35 665 рублей (УПД подписан), № 211105/2 от 05.11.2021 на сумму 45 190 рублей (УПД подписан), № 211113/1 от 13.11.2021 на сумму 70 155 рублей (УПД не подписан), № 211119/1 от 19.11.2021 на сумму 60 630 рублей (УПД не подписан), № 211127/1 от 27.11.2021 на сумму 43 660 рублей (УПД не подписан).

    Апелляционный суд, оценив представленные  доказательств в совокупности, признает подтвержденным факт поставки  товара  по представленным УПД и наличие задолженности 761 223,09 рублей. 

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком представлено платежное поручение  № 1435 от 14.07.2022 на сумму 296 593 рубля, с назначением платежа «Оплата  за бетон по договору  01/12/15 от 01.12.2015.

Поскольку  перечислением  данной суммы подтверждено частичное погашение задолженности,  апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования  о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в части суммы 464 630,09 рублей (761 223,09 – 296 593).

Ответчик не оспаривая  факт поставки товара,  в том числе по УПД  не подписанным покупателем, но признанным в совместном акте сверки расчетов, ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части  одностороннего  изменения цены товара, а также поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 12.11.2018  сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору поставки  № 1/7 в котором  отражены согласованные цены на товар с учетом НДС 18% ,  предусмотрено увеличение  стоимости товарного бетона и растворов  в зимний период, а также определена  стоимость доставки бетона в зависимости от адреса доставки с учетом НДС 18%.

При этом, ответчиком не учитывается, что  в соответствии с  положениями  пункта 3 статьи 164 НК РФ с 1 января 2019 г. ставка НДС была увеличена с 18% до 20%, что в свою очередь влияет на  цену товара.

Кроме того, заявляя  доводы о необоснованном увеличении   истцом цены  поставляемого  товара  и стоимости доставки  ответчиком  в рамках данного спора не представлено  ни доказательств, свидетельствующих    об одностороннем  увеличении стоимости,  ни расчета   в отношении каких именно поставок  допущено одностороннее увеличение цены, что исключает возможность арбитражного суда проверить заявленные доводы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что  в рамках дела № А56- 53915/2022 ответчиком обратился в арбитражный суд с самостоятельным уточненным иском,  о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 711 450 рублей,  убытков  в сумме 1 097 050 рублей,  неустойки в сумме 9 860,05 рублей. Дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ответчик обратился с самостоятельным требованием, в том числе как в части определения цены договора, так и в части поставки бетона ненадлежащего качества, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела  № А56- 53915/2022, и не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Дополнительным соглашением к договору поставки  № 1/7 стороны определили, что срок оплаты поставленной продукции  и оказанных услуг составляет   14 календарных дней. 

Пунктом 3.8 договора  стороны также согласовали, что при просрочке  оплаты товара Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя по полного погашения  задолженности и вправе  начислить пени  в размере 0,5% с просроченной  суммы за каждый  день просрочки платежа.

Поскольку  ответчиком  допущено нарушение сроков оплаты  товара поставленного за период с 27.05.2020, истец произвел начисление неустойки  по состоянию на 14.04.2022 в сумме 2 310 436,33 рублей, а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности  за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указанных положений апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть произведен по состоянию на 31.03.2022, что составляет 2 260 956,79 рублей.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения подлежащую уплате неустойку, начисленную за период с 01.06.2020 по 31.03.2022  суммы основного долга на момент обращения истца в суд, то есть до 761 223,09 рублей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, превышение размера неустойки над двойной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Требование о взыскании неустойки  по день фактического  исполнения обязательств  подлежит удовлетворению в части начисления неустойки с 01.10.2022 (окончание моратория) исходя из суммы задолженности 464 630,09 рублей.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся  на ответчика, поскольку частичной погашение задолженности произведена после  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2022 по делу N А56-41299/2022 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Нева" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 01/12/15 от 01.12.2015 в размере 464 630,09 руб., неустойку  за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 761 223,09 рублей, неустойку, начисленную на долг в размере 464 630,09 руб.  за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 740 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева