Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6267/2024

Дело № А74-1041/2023

29 января 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Погорельцевой В.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ковалевой А.В.,  

при участии представителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО1 (доверенность от 09.01.20124, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2024 года по делу № А74-1041/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, УФК) о признании незаконным представления от 16.01.2023 № 1 в части требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 2 представления и устранения нарушений путём возврата 2 196 224 рублей 90 копеек неправомерно израсходованных средств в Минстрой Хакасии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «ЧПС»).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, требование удовлетворено.  

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: со стороны подрядчика имеет место быть злоупотребление, так как расчет новой стоимости контракта с НДС не имеет правовых оснований, а итоговая стоимость контракта необоснованно завышена; МКУ «ОКС» на этапе подписания дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, зная о нахождении подрядчика на упрощённой системе налогообложения (УСН), не воспользовался возможностью корректировки цены контракта без изменения предусмотренных им количества товара, объема работы на размер налога на добавленную стоимость (НДС), необоснованно увеличив сумму контрактов; включение в акты КС-2 суммы НДС, не предусмотренной контрактами и неотраженной в первичных документах (КС-3, платежные поручения) повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, на дату и время судебного заседания в канцелярию суда округа не поступили.  

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам внеплановой выездной проверки использования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств государственной корпорации указанного Фонда, сформированных за счёт средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры за период с 2017 года по истекший период 2022 года, Управлением в отношении МКУ «ОКС» составлен акт, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, условий муниципальных контрактов от 18.03.2021 № 0380300008321000012/08/МК/21(II этап) и № 0380300008321000011/09/МК/21 (III этап) (далее – контракты на 2 и 3 этапы) с ООО «СЗ «ЧПС») (пункт 5.2) осуществлено начисление НДС в актах о приёмке выполненных работ КС-2 в полном объёме 20% с указанием в платёжных поручениях «без НДС», что привело к неправомерному использованию средств, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (страница 19 акта проверки): по контракту на 2 этап в общей сумме 1 738 194 рубля 62 копейки; по контракту на 3 этап в общей сумме 1 005 598 рублей 65 копеек.  

Управление выдало МКУ «ОКС» 16.01.2023 оспариваемое представление, в пункте 2 которого потребовало от МКУ «ОКС» принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3 представления, устранить нарушения путем возврата неправомерно израсходованных 2 199 976 рублей 83 копеек в Минстрой Хакасии до 03.07.2023.  

Полагая пункт 2 представления незаконным и необоснованным МКУ «ОКС» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Удовлетворяя требование, суды исходили из отсутствия у Управления правовых оснований для вывода о неправомерных расходах МКУ «ОКС» на оплату по контрактам в сумме 2 196 224 рублей 90 копеек ввиду неверного учета НДС при УСН.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.  

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.  

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объёме, не превышающем разницы между доведёнными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.  

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  

определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

С учётом приведённых положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобождён от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 НК РФ, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН, от уплаты НДС), а также не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, далее – Обзор 2) приведена правовая позиция о том, что с учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты  

НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.  

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П (далее – Постановление № 17-П), обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.  

Кроме того, в определении от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016 (далее – Определение от 15.11.2017) Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем закупки; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене  

Правильно применив указанные нормы права, суды с учетом указанных правовых позиций установили следующее.  

В целях исполнения Региональной программы, договора о предоставлении и использовании финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда долевом финансировании региональных адресных программ от 13.05.2019 № 23/пс, заключенного Фондом и Правительством Республики Хакасия, между Минстроем Хакасии и администрацией города Черногорска заключено соглашение от 17.01.2020 № 2 о долевом финансировании муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – соглашение № 2).  

В соответствии с изменениями, внесенными в соглашение № 2 дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 12, субсидия на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, поступившая в муниципальное образование г. Черногорск составила 123 109 296 рублей 68 копеек, в том числе за счёт: Фонда – 109 987 985 рублей 03 копейки; из средств республиканского бюджета Республики Хакасия – 13 121 311 рублей 65 копеек. Расходное обязательство города Черногорска составило 5 629 325 рублей 79 копеек.  

Объект «Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ул. Ленина 48А» в соответствии с проектом разделён на 3 этапа, каждый включал в себя строительство отдельно стоящего 3-х этажного дома.  

С целью строительства жилья для расселения МКУ «ОКС» заключены 3 контракта (один контракт на один дом), из них: 2 этап и 3 этапы – спорные контракты с ООО СЗ «ЧПС» от 18.03.2021 (с учётом дополнительных соглашений цена контрактов – 54 481 889 рублей 62 копейки и 43 862 833 рубля 36 копеек).  

Судами также установлено: в пунктах 5.2 контрактов отражено, что цена «НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика УСН в соответствии со ст.346.11 НК РФ». Управление же при исследовании документации об аукционе пришло к выводу, что МКУ «ОКС» сформирована начальная максимальная цена контрактов (НМЦК) только с учётом НДС, но при подписании контрактов в пункте 5.2 сторонами определено, что НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика УСН в соответствии со статьей 346.11 НК РФ.  

Новые локально-сметные расчёты к дополнительным соглашениям содержат НДС на увеличенную сумму контракта, тогда как в условиях пункта 5.2 контрактов указано «НДС не облагается». В форме КС-2 рассчитана сумма НДС 20% и включена в итоговую сумму, в КС-3 отмечено «без НДС».  

Управление полагает, что в нарушение статей 309, 709 ГК РФ, статьи 346.11 НК РФ, приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, условий спорных муниципальных контрактов, осуществлено начисление в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и оплата НДС в полном объёме – 20% с указанием в платёжных документах «без НДС», что, привело к неправомерному использованию средств, предоставленных для переселения граждан из аварийного фонда.  

МКУ «ОКС» полагает, что цена спорных контрактов является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контрактов. При заключении и исполнении контрактов изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.  

Рассмотрев и оценив данные доводы, принимая во внимание сформированные правовые позиции, изложенные в Обзоре 2 и Постановлении № 17, суды обоснованно установили, что указанная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по  

уплате налогов. При заключении договоров гражданско-правового характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.  

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у Управления правовых оснований для вывода о неправомерных расходах МКУ «ОКС» на оплату по контрактам в сумме 2 196 224 рублей 90 копеек ввиду неверного учета НДС при УСН; о незаконности и необоснованности пункта 2 оспариваемого представления от 16.01.2023 № 1 и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Управления о выделении (невыделении) НДС в первичных документах, как не влияющие на вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ на сумму НДС.  

При этом вопреки утверждению Управления, по результатам совокупной оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания оспариваемого представления, обстоятельств исполнения контрактов, судами не установлено фактов какого либо злоупотребления сторонами контрактов.  

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм бюджетного и налогового законодательства, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 17-П, Обзоре № 2 и Определении от 15.11.2017, к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2024 года по делу № А74-1041/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина