РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205446/19-164-1

г. Москва

17 марта 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена  12 февраля 2020г.  

Определение в полном объеме изготовлено  17 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Махалкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 к ответчикам: ФИО3; Росимущество о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ» 

при участии: - от Росимущества – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом); ФИО2(паспорт, выписка из ЕГРИП); ФИО3 (паспорт); от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2018 поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАЦИИ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАЦИИ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-178649/18-18-211«Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу № А40-178649/18-18-211 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАЦИИ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено. 

29.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019г. принято к производству заявление ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-205446/19-164-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. Росимущество привлечено в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление по существу. 

            В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования с учетом представленного уточнения. 

              Согласно доводам заявления, у должника ОАО «ВНИЭХР» перед кредитором ИП ФИО2 имеется непогашенная задолженность, которая взыскана по решению суда от 06.11.2013г. по делу № А40-119839/13. 

             03.05.2018г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника - ОАО «ВНИЭРХ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с тем, что данное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

            23.05.2018 Кредитором в адрес регистрирующего органа было направлено соответствующее заявление о его правах и законных интересах, затрагиваемых в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи, с чем регистрирующем органом указанная процедура была приостановлена, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 

           Заявитель полагает, что при наличии непогашенной задолженности перед кредитором поведение генерального директора, выразившееся в уклонении от представления налоговой и бухгалтерской отчетности при отсутствии операций по расчетным счетам, повлекшее принятие налоговым органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, свидетельствует о неразумности/недобросовестности указанного контролирующего лица, т.к. указанные действия/бездействия не могут быть признаны нормальными в деловой/коммерческой практике, поскольку в ином случае, юридическое лицо было намерено прекратить свою деятельность, такое прекращение происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности перед кредиторами, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Полагал, что о существовании задолженности генеральному директору ФИО3 было известно, каких-либо мер к погашению данной задолженности им предпринято не было. Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя должника, а ФИО3 С 21.02.2011г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «ВНИЭРХ». Полагает, что имея непогашенную задолженность, в том числе установленную судебными актами генеральный директор ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), поскольку начиная с 2010 года общество фактически перестало вести хозяйственную деятельность. Просил, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ» его руководителя генерального директора — ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 855 381,49 руб.

В уточнениях к заявлению ИП ФИО2 пояснил, что как следует из информации, размещенной на официальном сайте Росимущества, 100% акционером должника ОАО «ВНИЭРХ» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Росимущество в настоящий момент является (а также являлось и в период образования задолженности перед кредитором) лицом, контролирующим должника - ОАО «ВНИЭРХ». Полагает, что в случае увольнения генерального директора ФИО6, Росимущество как орган управления должника обязан предпринять меры по назначению нового единоличного исполнительного органа с последующим внесением соответствующих сведений о нем в ЕГРЮЛ, что не было сделано и указывает на недобросовестность контролирующих лиц. Пояснил, что в период с 2011-2012гг. расчеты с кредиторами прекратились, отчетность перестала сдаваться, имело место временное финансовое затруднение, а полноценное и явное состояние неплатежеспособности организации - ОАО «ВНИЭРХ». При таких условиях уже не позднее февраля 2012 г. действовавший на тот момент руководитель - ФИО3 и 100 % акционер должника - Росимущество должны были принять меры к обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника - ОАО «ВНИЭРХ» банкротом. Считает, что задолго до вступления в законную силу судебного решения по делу № А40-119839/13 (07.12.2013), которым подтверждаются требования кредитора ИП ФИО2, должник обладал явными признаками неплатежеспособности, однако контролирующие лица (ответчики) с соответствующим заявлением о признании должника банкротом не обращались. Ознакомившись с доводами Ответчика, пояснил, что ОАО «ВНИЭРХ» обладало явными признаками неплатежеспособности уже в период до 17.04.2012, т.е. когда его руководителем являлся ФИО3 с учетом чего доводы о том, что ответчик в настоящее время не является контролирующим должника лицом, не имеют существенного значения. Полагает, что ФИО3 не оспаривал и не представил возражений о неплатежеспособности организации должника. Иные доводы считает несостоятельными. Дело о банкротстве № А40-178649/2018 было возбуждено 21.02.2019 и впоследствии прекращено 21.06.2019, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом положений п.5 ст.61.14 закона о банкротстве) истекает 21.06.2022. Право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для кредитора (истца) с учетом положений ст.61.14 Закона о банкротстве может возникнуть только применительно к делу № А40-178649/2018, заявителем по которому он являлся, поскольку ни истец, ни ЗАО «ТКС» (правопредшественник истца) не являлись участниками дела №А40-186319/13, заявителем по которому выступало ФНС России, в связи, с чем соответствующие доводы ответчика представляются полностью несостоятельными. Истец поддерживает свои требования и просит привлечь солидарно ответчиков — ФИО3 и Росимущество к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ВНИЭРХ» с учетом положений ст. 61.11, 61.12 (ст.10 в редакции, действовавшей до 30.07.2017) Закона о банкротстве и взыскать с них в пользу ИП Балаяна ВЛ. денежные средства в размере 855 381,49 руб.

ФИО3 возражал относительно доводов заявления ИП ФИО2. Пояснил, что не являлся  руководителем с 2012года и обязанности обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у него не возникло. Полагал, что истец не указал конкретную дату возникновения задолженности. 

В отзыве на заявление поясняет, что ответчик исполнял обязанности Генерального директора ОАО «ВНИЭРХ» с 03.02.2011 по 17.04.2012 года, что подтверждается записью в его трудовой книжке. После 17.04.2012 года перестал быть Генеральным директором ОАО «ВНИЭРХ» и осуществлять указанные полномочия единоличного исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО «ВНИЭРХ». Полагает, что не несёт обязанности и не имеет полномочий вносить изменения от имени ОАО «ВНИЭРХ» в Единый реестр юридических лиц в отношении указания его нового единоличного исполнительного органа после своего увольнения. Полагал, что ситуация, когда генеральный директор подал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с действующим законодательством, требовала от органов управления ОАО «ВНИЭРХ»: Совета директоров и Общего собрания акционеров, - предпринять предусмотренные Уставом ОАО «ВНИЭРХ» и законом шаги для формирования нового единоличного исполнительного органа ОАО «ВНИЭРХ». Осуществление этих действий, как следует из закона и Устава ОАО «ВНИЭРХ», не находится в компетенции как действующего, так и бывшего Генерального директора ОАО «ВНИЭРХ» ФИО3 относительно довода истца о том, что ФИО3 является Генеральным директором ОАО «ВНИЭРХ» в настоящее время - это запись в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поясняет, что реестр ведет налоговая инспекция, являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Заявителем при этом является уполномоченный орган управления юридического лица в лице его представителя. После прекращения исполнения своих полномочий в качестве Генерального директора ОАО «ВНИЭРХ» ФИО3 не имел полномочий подписывать и подавать от имени ОАО «ВНИЭРХ» такое заявление. То факт, что этого не сделали органы управления Общества - Совет директоров и Общее собрание акционеров в лице Росимущества, - не находится в сфере влияния ФИО3 и не является его действием или бездействием. Полагал, что Истец не представил каких-либо документов ОАО «ВНИЭРХ», которые свидетельствовали бы о том, что ФИО3 исполнял обязанности Генерального директора Должника после своего увольнения. Считает, что не является в настоящее время контролирующим должника лицом и не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ВНИЭРХ». Заявление о банкротстве, поданное ИП ФИО2 о признании ОАО «ВНИЭРХ» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 21 февраля 2019 года (дело № А40-178649/18-18-211 «Б»).

            По мнению ФИО3, для того, чтобы признать его контролирующим ОАО «ВНИЭРХ» лицом по Закону о несостоятельности (банкротстве), он должен был до 21 февраля 2019 года оставаться генеральным директором ОАО «ВНИЭРХ» или иным образом отвечать признакам контролирующего липа в этот период. Полагал, что истец не представил доказательств того, что в период исполнения ФИО3 обязанностей Генерального директора ОАО «ВНИЭРХ» с 03.02.2011 по 17.04.2012 года Должник отвечал признакам несостоятельности. Полагает, что решение по делу, на основании которого Истец просит взыскать задолженность с ФИО3, не может быть в настоящее время принудительно исполнено. Возможность принудительного исполнения решения является обязательным условием применения субсидиарной ответственности к контролирующему лицу. Считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной законом и Истец не доказал невозможность исполнения решения кредиторов вследствие действий ФИО3 Полагает, что срок давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего Должника (ОАО «ВНИЭРХ») лица истек. Срок давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего ОАО «ВНИЭРХ» лица начал исчисляться с 07.12.2013 г.

В письменных объяснениях указал, что срок принудительного исполнения решения суда, на основании которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, истек в апреле 2018г. Считает, что в заявлении ИП ФИО2, отсутствуют какие - либо требования к Ответчику Росимущству. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст.61.11 Закона о банкротстве. Полагает, что контролирующим ОАО «ВНИЭРХ» лицом являлось Росимущество. Ответчик ФИО3 с 17.04.2012 года не является Генеральным директором должника и перестал с указанной даты отвечать за хранение документов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 61.11 Закона «О банкротстве». Полагает, что истец необоснованно возлагает ответственность за бездействие Росимущества на Ответчика. 

Представитель Росимущества поддерживает доводы, ранее изложенные в Отзыве. Возражает относительно удовлетворения требований заявления. Полагает, что истец не доказал момент, когда возникла неплатёжеспособность организации и когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Из представленного Отзыва следует, что отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ««ВНИЭРХ». Полагает, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность акционера принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введен Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу № А40-119839/13, с ОАО «ВНИЭРХ» в пользу ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» взыскана задолженность по договору от 01.01.2011   №1КУ03707, на основании которого ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» поставило ОАО «ВНИЭРХ» тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 25.04.2012гг. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-119839/13 произведена процессуальная замена ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» на ИП В.Л. Балаяна. В связи с чем, обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом возлагалась на руководителя юридического лица. Считает, что истцом не доказано, что задолженность ОАО «ВНИЭРХ» перед ним возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до даты возбуждения дела № А40-178649/2018 о банкротстве ОАО «ВНИЭРХ» (21.02.2019), производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019. Считает, что на дату возникновения задолженности ОАО «ВНИЭРХ» перед ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (правопредшественником В.Л. Балаяна) у  Росимущества как у акционера ОАО «ВНИЭРХ» отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

06.11.2013г. по делу № А40- 119893/13 решением Арбитражного суда города Москвы с Открытого акционерного общества «Всероссийский научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» (ОГРН1087746609620) взыскана задолженность в размере 367 463 руб. 60 коп., пени в размере 367 463 руб. 60 коп., всего 734 927 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 698 руб. 54 коп.

07.03.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы Индивидуальный предприниматель ФИО2 стал правопреемником по делу №А40-119839/2013-156-1088.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВНИЭРХ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-178649/18-18-211«Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу № А40-178649/18-18-211 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВНИЭРХ» прекращено, по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Не были представлены доказательства финансирования процедуры банкротства, гарантийное письмо или иные доказательства возможности погасить расходы на ведение процедуры банкротства. 

Принятое решение обжалованию не подлежало, вступило в законную силу.

Наряду с вынесенными судебными актами, заявитель указал, что в 03.05.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника-ОАО «ВНИЭРХ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, - т.е. в связи с тем, что данное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 23.05.2018г.

Поводом для обращения с настоящим заявлением стал факт неисполненного судебного решения по делу № А40-119893/13, где Индивидуальный предприниматель ФИО2 стал правопреемником и действие (бездействие) генерального директора ОАО «ВНИЭРХ» по признанию организации должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ОАО «ВНИЭРХ» в лице председателем совета директоров ФИО7 и ФИО3, именуемым в дальнейшем генеральным директором ОАО «ВНИЭРХ» от 06.04.2011г. 

п.7.1 Раздела 7 срок договора установил, что настоящий договор заключен на 3 (три) года.

Согласно сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки ФИО3, запись №9 от 17.04.2012г. ФИО3 уволен по собственному желанию.

Таким образом, с 17.04.2012г. ФИО3 перестал исполнять обязанности и принимать решения как генеральный директор ОАО «ВНИЭРХ».

Заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ» его генерального директора ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019г. ФИО3 заявлен как физическое лицо, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд, пришел к выводу, что настоящее требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не являлся генеральным директором юридического лица на момент принятия заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Одновременно, суд указывает на то обстоятельство, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица с заявлением, поданным по форме N Р14001. После прекращения трудовых отношений ФИО3 не входит в круг лиц, уполномоченных обращаться в налоговые органы с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, поскольку генеральным директором указанного юридического лица, учредителем, доверенным лицом общества не является. К такому выводу пришел суд Апелляционной инстанции, согласно определению Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 33а-854/2017.

Относительно довода истца о недобросовестности органов управления должника Росимущества суд установил следующее. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств,    свидетельствующих о неплатежеспособности организации, обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в статью 9 Закона о банкротстве введен пункт 3.1 в соответствии с которым, если в течение установленного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления    требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным следует отметить, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность акционера принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введен Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу лишь с 30.07.2017. 

Таким образом, статья 9 Закона о банкротстве действовавшая на момент взыскания задолженности с ОАО «ВНИЭРХ» (до 30.07.2017), предусматривала обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом лишь для руководителя юридического лица.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу № А40-119839/13, с ОАО «ВНИЭРХ» в пользу ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» взыскана задолженность по договору от  01.01.2011 №1КУ03707, на основании которого ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» поставило ОАО «ВНИЭРХ» тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 25.04.2012гг. 

Между тем, ИП В.Л. Балаяном в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что задолженность ОАО «ВНИЭРХ» перед ним возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до даты возбуждения дела № А40-178649/2018 о банкротстве ОАО «ВНИЭРХ» (21.02.2019), производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019.

Следовательно, на дату возникновения задолженности ОАО «ВНИЭРХ» перед ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (правопредшественником В.Л. Балаяна) у ФИО3 как генерального директора и Росимущества как у акционера ОАО «ВНИЭРХ» отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

При этом задолженность ОАО «ВНИЭРХ» перед ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» не возникла в период после истечения предельного срока для принятия акционером решения об обращении в арбитражный суд с заявлением обязательствам акционерного общества в виде взыскания денежных средств в размере 855 381, 49 руб.

Таким образом, довод истца относительно обязанности недобросовестности и неразумности генерального директора и контролирующих лиц является несостоятельным.

Относительно довода истца об осведомленности генерального директора о неплатежеспособности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств является действия (бездействия) генерального директоров ОАО «ВНИЭРХ» ФИО3

Относительно довода истца о дополнительной оценке документов бухгалтерской/налоговой отчетности должника за период 2011-2012гг., а также сведений о движении денежных средств по счетам должника, открытым в банках суд находит несостоятельным, поскольку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу № А40-178649/18-18-211 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВНИЭРХ» прекращено, по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Суд находит, что настоящий довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств в вышеуказанном деле, что применительно к рассмотрению настоящего заявления не может расцениваться в качестве основания для удовлетворения требования.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен в течение трёх лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» к ОАО «ВНИЭРХ» (дело №A40-119839/13-156-1088), на основании которого ИП ФИО2 заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Росимущества, было принято 06.11.2013 года и вступило в силу 07.12.2013 года.

На основании заявления ИП ФИО2  исполнительное производство в отношении ОАО «ВНИЭРХ» было прекращено 15.04.2016 года, следовательно начал исчисляться новый срок исполнения решения суда. Общий срок для предъявления исполнительного листа составляет 3 года. 

Таким образом, срок принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119839/13-156-1088 истек 19.04.2018 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и Росимущество по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ».

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 20 107, 63 руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            Е.А. Махалкина