ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2515/2015

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2018 по делу № А05-2515/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (место нахождения: 163071,       

<

...>. Космонавтов, 

<

...> этаж; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2018 об отказе в признании недействительными сделок Должника – зачетов обязательств на основании отчетов агента по выполнению агентского договора за февраль 2015 года на сумму 4 230 015 руб. 18 коп., за март 2015 года на сумму 3 711 838 руб. 61 коп., за апрель 2015 года на сумму 2 973 361 руб. 65 коп., за май 2015 года на сумму 11 278 руб. 71 коп., заключенных публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) и должником, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу должника          10 926 494 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сделки по проведению зачёта за период с февраля по май 2015 года являются состоявшимися, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о проведении зачётов в счет оплаты тепловой энергии, потребленной принципалом по договору теплоснабжения, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела отчетами, которые подписаны должником без возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 01.10.2011 заключен договор поставки ресурсов № 2389, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором. При этом под ресурсами понимаются тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода).

Из пунктов 5.4 - 5.6 договора следует, что периодом платежа (расчётным периодом) является календарный месяц; ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляет исполнителю счёт, акт приёма-передачи за объём фактически поставленных ресурсов, а также реестр начислений по учётным записям; исполнитель в 10-дневный срок с момента получения возвращает надлежащим образом оформленные и скреплённые печатями акты приёма-передачи ресурсов и акты сверки расчётов.

На основании пункта 5.7 договора обязательства по оплате считаются исполненными в объёме денежных средств, поступивших на счёт ресурсоснабжающей организации в рамках агентского договора от 01.10.2011 № 2000-2295-11 от правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в объектах исполнителя.

Кроме того, 01.10.2011 Обществом и Компанией заключен агентский договор № 2000-2295-11 (в период с 01.09.2012 действовал в редакции дополнительного соглашения № 2), по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершать от имени агента и за счёт принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам нежилых помещений на законном основании и оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого или управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением указанного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, участвовать в процессе банкротства должников и выполнять необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей за тепловую энергию и коммунальные услуги, агент обязуется зачислять в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую принципалом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 № 2389.

Агент также принял обязательство предоставлять принципалу отчёт агента о суммах начисленных и собранных с потребителей денежных средств в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.1.10 агентского договора). 

На основании пункта 3.1 агентского договора стоимость (цена) услуг, выполняемых агентом по договору, является договорной и составляет 4237 руб. 29 коп. в месяц.

Оплата услуг производится принципалом путём проведения зачёта взаимных требований с агентом в рамках агентского договора и договора на корректировку базы данных от 01.10.2011 № 2000-2259-11 в срок до 15-го числа месяца, следующего за кварталом (пункт 3.2 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Как предусмотрено в пункте 4.3 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1, в случае расторжения договора денежные средства, поступающие на расчётный счёт агента от граждан за оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в период действия агентского договора, зачисляются в счёт оплаты за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 № 2389.

Договор поставки и агентский договор расторгнуты с 01.07.2015.

С октября 2012 года по июнь 2015 года ресурсоснабжающая организация поставляла должнику ресурсы, что подтверждается реестрами начислений по учётным записям и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен отчёт агента по выполнению агентского договора за февраль 2015 года, из которого следует, что ответчику поступили платежи от населения в сумме 4 152 109 руб. 11 коп. и от юридических лиц в сумме 77 806,63 руб. 50 коп. По данному отчету агента поступившие платежи зачтены в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую должником по договору поставки, в том числе по счёту-фактуре от 31.10.2014 № 2000/014280 - 2 465,07 руб.; по счёту-фактуре от 30.11.2014 № 2000/015855 - 313 124,83 руб.; по счёту-фактуре от 31.12.2014 № 2000/017511 - 3 757 980,77 руб.; по счёту-фактуре от 31.01.2015 № 2000/001012 - 156 225,56 руб.; по счёту-фактуре         от 28.02.2015 № 2000/002621 - 119,51 руб.; по счёту-фактуре от 28.02.2015        № 2000/002621 (оплата из аванса) - 99,44 руб.; аванс - (- 99,44) руб.

Также представлен отчет агента по выполнению агентского договора за март 2015 года, из которого следует, что ответчику поступили платежи от населения в сумме 3 658 623,50 руб. 47 коп. и от юридических лиц в сумме      53 325 руб. 48 коп. Поступившие платежи зачтены в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую должником по договору поставки, в том числе по счёту-фактуре от 30.09.2014 № 2000/012893 - 57,59 руб.; по счёту-фактуре       от 31.01.2015 № 2000/001012 - 3 666 748,19 руб.; по счёту-фактуре от 28.02.2015 № 2000/002621 - 45 032,83 руб.; по счёту-фактуре от 31.03.2015 № 2000/004275 - 110,37 руб.; по счёту-фактуре от 31.03.2015 № 2000/004275 (оплата из аванса) - 99,40 руб.; аванс - (- 99,40) руб.

Также представлен отчёт агента по выполнению агентского договора за апрель 2015 года, из которого следует, что ответчику поступили платежи от населения в сумме 2 965 361 руб. 56 коп. и от юридических лиц в сумме                35 567 руб. 11 коп. Поступившие платежи зачтены в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую должником по договору поставки, в том числе: по счёту-фактуре от 30.09.2012 № 2000/014273 - 5 851,66 руб.; по счёту-фактуре от 31.10.2012 № 2000/016015 - 2 148,43 руб.; по счёту-фактуре от 31.01.2015              № 2000/001012 - 760 386,47 руб.; по счёту-фактуре от 28.02.2015 № 2000/002621 - 2 204 975,09 руб.; по счёту-фактуре от 31.03.2015 № 2000/004275 -                            27 457,60 руб.; по счёту-фактуре от 30.04.2015 № 2000/005930 - 109,42 руб.; по счёту-фактуре от 30.04.2015 № 2000/005930 (оплата из аванса) - 78,26 руб.; аванс - (- 78,26) руб.

Кроме того, представлен отчет агента по выполнению агентского договора за май 2015 года, из которого следует, что ответчику поступили платежи от населения в сумме 2 618 341 руб. 31 коп. и от юридических лиц в сумме 53 591 руб. 46 коп. Поступившие платежи зачтены в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую должником по договору поставки, в том числе: по счёту-фактуре от 28.02.2015 № 2000/002621 - 11 278,71 руб.; по счёту-фактуре от 31.03.2015 № 2000/004275 - 2 627 087,66 руб.; по счёту-фактуре      от 30.04.2015 № 2000/005930 - 33 063,83 руб.; по счёту-фактуре от 31.05.2015  № 2000/007574.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015 возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 16.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 17.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что зачеты обязательств должника, проведенные Компанией, в феврале 2015 года на сумму 4 230 015,18 руб., в марте 2015 года на сумму          3 711 838,61 руб., в апреле 2015 года на сумму 2 973 361,65 руб., в мае                  2015 года на сумму 11 278,71 руб., являются недействительными сделками, а задолженность по счетам-фактурам от 31.10.2012 № 2000/016015, от 30.09.2014 № 2000/012893; от 31.10.2014 № 2000/014280; от 30.11.2014 № 2000/015855;    от 31.12.2014 № 2000/017511; от 31.01.2015 № 2000/001012; от 28.02.2015        № 2000/002621 являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим зачеты обязательств на основании отчетов агента по выполнению агентского договора датированы с февраля по май 2015 года, то есть за месяц до и после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (17.03.2015).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом на основании положений Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в том числе статьи 9 указанного Закона) доказательства получения заявления о зачёте должны храниться вместе с таким заявлением как основание совершения сделки и отражения в бухгалтерском учёте соответствующего факта хозяйственной жизни.

Какие-либо уведомления о зачете, изготовленные и направленные в адрес должника, а также им полученные, отсутствуют и в материалы дела не представлены, а сами по себе отчеты агента, в которых имеется отметка о зачете, не равны уведомлению (заявлению) о прекращении обязательства зачётом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачёты за февраль, март, апрель, май 2015 года нельзя признать состоявшимися, соответственно сделки не совершены и, как следствие, оснований для признания указанных сделок и применения последствий их недействительности не имеется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных зачетов с учетом правил статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2018 по делу № А05-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» Тифанова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова