АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-6099/2020

г.Калуга

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО3

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО3 - паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 14.01.2021; ФИО5 - представитель по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А54-6099/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019 в сумме 150 000 рублей и пени за нарушение срока возврата оборудования за 17.07.2020 в размере 4 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 18.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 69 рублей 34 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, в которых истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 220 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В остальной части поддержал заявленные требования в первоначально заявленном объеме.

От ИП ФИО2 поступало заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки - просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость оборудования переданного по договору №234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019 в сумме 150 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 220 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 69 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 взыскана с ответчика в пользу истца стоимость оборудования, переданного по договору №234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019, в сумме 150 000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 4 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 239 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 28 рублей 08 копеек. Суд установил начисление неустойки с 11.09.2020 на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об изготовлении мотивированного решения, указанное ходатайство возвращено.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в удовлетворении которого определением от 29.01.2021 суда апелляционной инстанции отказано, жалоба возвращена её заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить судебный. Заявитель жалобы указала, что не знала о наличии спора в суде первой инстанции, истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика, и только на стадии апелляционного обжалования получила доступ к материалам дела.

ИП ФИО3 и её представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда в виде резолютивной части изготовлено 26.10.2020, опубликовано 27.10.2020. С учетом положений статьи 229 АПК РФ последним днем для обжалования решения является 17.11.2020.

Апелляционная жалоба предпринимателя поступила в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде 18.01.2021, что подтверждается отчетом информации о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 2 месяца.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается подателем жалобы, предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (считается извещённой). Вместе с тем, по адресу своей регистрации судебные извещения не получала.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по месту жительства индивидуального предпринимателя (л. д. 48): согласно сведениям АО «Почта России» возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 41), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, данный адрес указывался заявитель в апелляционной и кассационной жалобах.

Резолютивная часть решения суда от 26.10.2020 размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.10.2020 и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Однако, в кассационной жалобе предпринимателя не приводится каких-либо причин, по которым судебная корреспонденция не получалась ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума №25).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 №307-ЭС15-661).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А54-6099/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                              У.В. Серокурова

                                                                                                           ФИО1