АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                  

дело № А45-3508/2023

город Новосибирск

20 июня 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

в полном объёме решение изготовлено 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям

об обязании не чинить препятствий в выполнении мероприятий по рекультивации части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации 

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО2, паспорт

третьих лиц: ФИО3, служебное удостоверение (от Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора), ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, служебное удостоверение, диплом (от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям)

установил

 

Общество с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС обратилось с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий в выполнении мероприятий по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га в соответствии с проектом рекультивации «Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га», разработанным ООО «ФПИ Экология будущего».

По существу требования истца направлены на обязание ответчика согласовать проект рекультивации «Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га», разработанный ООО «ФПИ Экология будущего», на основании пункта 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Линия защиты ответчика построена на утверждении о том, что своего согласия на размещение части подземного газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:399 индивидуальный предприниматель ФИО2 не давал, газопровод размещён истцом на земельном участке ответчика самовольно, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по согласованию направленного истцом проекта рекультивации.

Кроме того, по мнению ответчика, мероприятия, предусмотренные предложенным истцом проектом рекультивации, не обеспечат восстановительной цели качества нарушенных земель.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС явку своих представителей не обеспечило, письменным ходатайством просило отложить слушание дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-519/2023 по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды, обязании возместить вред, причинённый окружающей среде, в размере 6 797 044 рублей 80 копеек.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению.

По существу спора судом установлено, что истец проложил часть подземного газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:399, принадлежащем ответчику.

Согласия на размещение объекта «подземный газопровод высокого давления» на указанном земельном участке индивидуальный предприниматель ФИО2 не давал.

Следовательно, газопровод размещён истцом на земельном участке ответчика самовольно, права ответчика изначально нарушены истцом, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по согласованию направленного истцом проекта рекультивации.

Кроме того, на рассмотрении Железнодорожного районного суда города Новосибирска находится дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, обязании общества с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС устранить допущенные нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании.

При этом нарушение  законодательства об охране окружающей среды и природопользовании допущено обществом с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС не только на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:399.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (пункты 13, 17, 18, 19) даны следующие разъяснения.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статья 78 Закона «Об охране окружающей среды»).

Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путём привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утверждённого с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, вопрос о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,  в виде взыскания вреда в денежном выражении или обязании этого общества провести рекультивацию нарушенных земель подлежит исследованию и разрешению судом в рамках дела № 2-519/2023, рассматриваемого Железнодорожным судом города Новосибирска.

В рамках указанного дела суд определяет достаточность принимаемых мер и их эффективность и может обязать виновное лицо как возместить вред, так и провести рекультивацию, а равным образом применить сочетание этих мер.

При этом оценка проекта рекультивации также даётся судом, в таком случае согласование проекта рекультивации собственником земельного участка предполагается. Любые возражения по представленному суду проекту рекультивации могут быть заявлены собственником земельного участка при рассмотрении указанного дела.

Пункт 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, безусловной обязанности собственника земельного участка согласовать представленный проект рекультивации не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

судья                                                                                                         В.А. Полякова