Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33777/2025

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (адрес:  Россия 107564, город Москва,, 

<

...>, этаж 4 ком./офис 2/а2б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИСИ КАРБОН РУС" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271 литер а, офис 1004, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (адрес:  Россия 105005, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ,Д.2, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИСИ КАРБОН РУС" (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить вывоз поставленного товара, а также о взыскании денежных средств в размере 5 120 000 рублей, судебных издержек в размере 266 096 рублей, расходов на доставку товара в размере 65 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1 201 287,86 рублей.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 16.06.2025.

Протокольным определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание на 04.08.2025.

Определением суда от 04.08.2025 рассмотрение дела отложено на 08.09.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.12.2023 г. посредством электронного документооборота был заключен Договор № ПП-019/23 (далее – Договор 1) на поставку гранулированного активированного угля NWM DH-4B SH (далее – Товар) в объеме 8 тонн.

В соответствии с условиями Договора Товар был полностью оплачен (платежные поручения № 130 от 06.12.2023 г., № 133 от 08.12.2023 г.) и вывезен 11.12.2024 г. со склада Продавца собственными силами Покупателя (универсальный передаточный документ № ФР-1211 от 11.12.2023 г.).

Товар, приобретенный у ООО «ЭнВиСи КАРБОН РУС» был передан от ООО «ЭКОРЕСУРС» (единственный учредитель и генеральный директор – ФИО3)  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на условиях взаимозачета, для его дальнейшей поставки в рамках Гражданско-правового договора № МВК-УЛ-2023-12-314 от 24.10.2023 г. (далее – Договор 2), заключенного между АО «Мосводоканал» (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Поставщик) по итогам закупочной процедуры № 32312789590, осуществленной согласно Федеральному Закону 223-ФЗ. 11.12.2023 г., в соответствии с заявкой АО «Мосводоканал» № (37)02.09и-3019/23 от 28.11.2023 г. Товар был поставлен Заказчику (УПД № 267 от 11.12.2023 г.).

Вместе с Товаром Заказчику был передан пакет документов, подтверждающих его качество. В том числе в данный пакет входили: Сертификат соответствия № РОСС R.HB61.H20064 на уголь активированный на минеральной основе (Приложение № 5), а также Паспорт качества от 12.09.2023 г. с указанием уровня процентного содержания Калий Йода (Приложение № 6) в Товаре.  Оба этих документа были получены от Ответчика и, по его утверждению, в полной мере доказывали соответствие качества поставленного Товара требованиям Технического задания Договора.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора 2, для проверки поставленных Поставщиком товаров в части их соответствия условиям, Заказчик обязан был провести экспертизу.

14.12.2023 года Заказчик (АО "Москводоканал") в присутствии Поставщика (ИП ФИО3) осуществил забор проб для анализа.

18.12.2023 года Заказчик письменно уведомил Поставщика о несоответствии качества поставленного Товара в части недостаточного содержания Калий Йода в активированном угле, а именно, как следует из заключения Люберецкого отделения Центра контроля качества воды от 15.12.2023 г., процент содержания калия йодида в поставленном товаре составляет 2,1%, вместо необходимых 2,5 %.

07.03.2023 года от Заказчика в адрес Поставщика поступило уведомление о расторжении Договора (Приложение № 8) на основании несоответствия качества поставленного Товара, а также недостоверности сведений, указанных в предоставленных документах, подтверждающих его качество.

Поставщик, уверяемый Ответчиком, что качество их Товара не подлежит сомнению, что все документы законны и достоверны, что со стороны Заказчика имеет место быть умышленное препятствование исполнению заключенного Государственного контракта, 14.03.2024 года подал Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскания с АО «Мосводоканал» задолженности по Договору 2.

12.07.2024 года было опубликовано Решение Арбитражного суда (Приложение № 9) об отказе ИП ФИО3 в его требованиях на основании тех же доводов: качество Товара не соответствует требованиям, документы, переданные в подтверждение его качества – недостоверны.

03.10.2024 года Девятый Арбитражный Апелляционный Суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 г. оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

09.12.2024 года Арбитражным судом Московского округа после рассмотрения жалобы было принято постановление все решения судов предыдущих инстанций оставить без изменений, а жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец делает вывод о том, что Ответчиком был поставлен Товар не соответствующий заявленным техническим характеристикам.

Данный товар не мог быть использован в производстве Заказчика, т.е. товар полностью непригоден для цели, для которой он покупался (поставка конечному Заказчику, что было, вероятно, известно Ответчику), в связи с чем, Ответчику 12.02.2025 г. была направлена Претензия от 10.02.2025 г. с требованием о возврате денежных средств и вывозе товара со склада Ответчика.

Ответным письмом (исх. 12/25 от 19.02.2025 г.) на претензию Ответчик сообщил, что не находит правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны согласовали в договоре поставки предмет договора (наименование товара), установили права и обязанности сторон, согласовали требования к качеству товара и иные условия.

Так, в соответствии с условиями договора поставки, Ответчик обязался поставить в адрес Истца гранулированный активированный уголь NWM DH-4B SH в количестве 8 (Восемь) тонн стоимостью 5 120 000 (Пять миллионов сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек, включая НДС.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям настоящего договора, Качество и комплексность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ, другим стандартам и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества.

Согласно пункту 5.1. договора поставки приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража ССР от 15.06.65г. № П-6 и от 25.04.66 г. № П-7 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23.07.1975 № 115, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 5.2.   договора поставки Стороны согласовали, что при обнаружении Истцом какого-либо несоответствия товара по качеству или количеству, вызов представителя Ответчика обязателен.  При неявке представителя Ответчика, Истец производит приемку товара самостоятельно.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ПП-019/23 от 06.12.2023 года. В соответствии с условиями договора поставки и спецификацией №1 от 06.12.2023 года, Ответчик обязался поставить гранулированный активированный уголь NWM DH-4B SH (далее по тексту «гранулированный уголь», «товар») в количестве 8 (Восемь) тонн.

Пунктом 3.4.  договора поставки установлен перечень документов, который Ответчик обязан передать с товаром, а именно: оригинал счета, оригинал счет-фактуры, оригинал товарной накладной, оригинал товарно-транспортной накладной, сертификат (паспорт) качества.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что Ответчик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям договора поставки. Качество и комплексность товара должна соответствовать ГОСТам, ТУ, другим стандартам и подтверждаться сертификатам (паспортом) качества.

В Спецификации №1 к договору поставки Стороны установили условия поставки Товара: самовывоз силами Покупателя со склада Поставщика в г. Санкт-Петербурга.

  С целью исполнения договора поставки, Ответчик поставил (отгрузил) товар на общую сумму 5 120 000,00 (Пять миллионов сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № ФР-1211 от 11.12.2023г.  В соответствии с Универсально-передаточным документом № ФР-1211 от 11.12.2023 г. товар был принят Истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и количества, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать организации.

Одновременно с товаром Поставщиком Покупателю был передан паспорт качества, как предусмотрено условиями договора поставки.

Впоследствии Истец запросил сертификат соответствия на товар, который также был предоставлен Ответчиком Истцу.

Истец поставил приобретенный у Ответчика товар в адрес ИП ФИО3, который в дальнейшем перепоставил товар в адрес АО «Мосводоканал», в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора № МВК-УЛ-2023-12-314 от 24.10.2023 г. (далее по тексту – гражданско-правовой договор), предметом которого являлась поставка адсорбционно-каталитического комплекса для восполнения аварийного запаса АО "Мосводоканал" в 2023 году. Технические характеристики адсорбционно-каталитического комплекса, условия поставки, перечень документов, сопровождаемых с товаром, прописаны в рамках гражданско-правового договора. 

Впоследствии АО «Мосводоканал» отказался от приемки адсорбиционного-каталического комплекта, так как тот не соответствует заявленному значению параметров технических требований к закупке адсорбционно-каталического комплекса. 

 Между тем, суду не представлено доказательств, что ИП предоставил третьему лицу именно тот товар, в отношении которого возник спор по настоящему делу. 

Кроме того, что само по себе непринятие контрагентом истца спорного товара не свидетельствует о несоответствии товара условиям, согласованным истцом с ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку ответчик не являлся стороной договора поставки № МВК-УЛ-2023-12-314 от 24.10.2023 г., само по себе наличие претензий со стороны конечного покупателя к посреднику, а в дальнейшем и к истцу, не может быть противопоставлено представленным ответчиком доказательствам передачи истцу товара в соответствии с согласованными сторонами характеристиками.

Исковые требования к ответчику заявлены в порядке п.2 ст.475 ГК РФ, однако доказательств существенного недостатка товара, несоразмерность расходов и затрат времени по их устранению истцом не представлено, при приемке товара истец приемке товара каких-либо недостатков товара выявлено не было, как не было выявлено истцом (покупателем) после передачи товара третьим лицам. Ответчик не извещался и не присутствовал при осмотре товара и выявлении в нем недостатков. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Кроме того, судебные расходы, понесенные в рамках иных дел, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и удовлетворению также не подлежат. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.