АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37372/2020

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» – ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-37372/2020 (Ф08-7497/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 029 337 рублей 78 копеек (далее – уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022, требование ФИО2 в размере 18 029 337 рублей 78 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» принадлежат к одной группе компаний. Обязательства должника перед аффилированным лицом носят внутригрупповой характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками оборота. Покупка ФИО2 требования по договору цессии является попыткой влияния на собрание кредиторов. Ссылается на наличие злоупотребления в действиях сторон. 

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

27 апреля 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что должник перед ним не погасил требования в размере 18 029 337 рублей 78 копеек, которые возникли в связи с уступкой прав требования по договору от 24.11.2020 № 1. Оплата перехода прав произведена чеком-ордером от 30.11.2020.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 18 029 337 рублей 78 копеек.

Как установлено судами, спорное требование в сумме 18 029 337 рублей 78 копеек передано ФИО2 по договору цессии от 24.11.2020 по результатам проведенных торгов на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 произведена оплата.

Факт заключения и исполнения договора цессии подтвержден сторонами сделки в отзывах, представленных в дело, а также не оспаривается уполномоченным органом.

В подтверждение реальности формирования задолженности в сумме                                       18 029 337 рублей 78 копеек заявитель представил в материалы дела первичную документацию.

По договору купли-продажи от 12.01.2018 № 03-04/1/18 поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора на общую сумму 182 500 рублей, в том числе НДС 18%. Поставщик 22.01.2018 передал оборудование на сумму 105 500 рублей и 22.01.2018 на сумму 77 тыс. рублей на основании товарных накладных от 22.01.2018 № 16,                               от 22.01.2018 № 5. Задолженность по договору составляет 182 500 рублей.

По договору купли-продажи от 12.01.2018 № 03-04/2/18 поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора на общую сумму 3 031 464 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%. Поставщик передал оборудование по товарным накладным от 22.01.2018 № 3, № 17, № 18, № 6, № 15, от 11.04.2018 № 72, №  73, № 74, от 19.04.2018 № 79. Оборудование частично оплачено платежным поручением от 28.05.2018 № 3047, задолженность составляет 2 522 454 рубля 42 копейки.

По договору от 01.01.2018 № 04-03/18 (аренда ТС «КАМАЗ» 65117, сублизинг             АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство в соответствии со спецификацией. Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство. Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 2 474 936 рублей 25 копеек с учетом изменения ставки НДС за январь – февраль 2019 года (имущество изъято по акту от 20.02.2019). Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 60 тыс. рублей. Таким образом, задолженность составляет 2 414 936 рублей 25 копеек.

По договору от 01.01.2018 № 04-06/18 (аренда крана автомоб. КС-65715-1 сублизинг АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство (автомобильный кран) в соответствии со спецификацией. Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство. Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 4 984 033 рубля 71 копейка (имущество изъято по акту от 20.09.2018). Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 43 333 рубля 34 копейки. Таким образом, задолженность составляет 4 940 700 рублей 37 копеек.

По договору от 01.01.2018 № 04-04/18 (аренда седельного тягача МАЗ 643 019-1420-020 сублизинг АО «ЛК-Европлан») лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство (полуприцеп) в соответствии со спецификацией. Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство. Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 320 798 рублей 90 копеек. Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 306 035 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность составляет 14 763 рубля 34 копейки.

По договору от 01.01.2018 № 04-07/18 (аренда полуприцепа МАЗ 9758002010 сублизинг АО «ЛК-Европлан») лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство (полуприцеп) в соответствии со спецификацией. Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство. Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 126 722 рубля 90 копеек. Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 115 194 рубля 16 копеек. Таким образом, задолженность составляет 11 528 рублей 74 копейки.

По договору от 01.07.2017 № 04-61/17 арендодатель передал арендатору автомобильную и грузоподъемную технику за обусловленную договором плату во временное владение и пользование. Арендатор частично погасил задолженность в размере 426 666 рублей 66 копеек. Таким образом, задолженность составила 7 822 885 рублей                 64 копейки.

По договору от 01.09.2017 № 04-59/17 арендодатель передал арендатору объект недвижимости за обусловленную договором плату во временное владение и пользование. Арендатор частично оплатил арендную плату и коммунальные платежи. Задолженность составляет 119 569 рублей 02 копейки.

Кроме того, указанные задолженности отражены в оборотно-сальдовой ведомости и ведомости расчетов с клиентами АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», представленной в материалы дела.

Возмездность договора цессии от 24.11.2020 подтверждена чеками-ордерами от 16.11.2020 и от 30.11.2020 об оплате цены приобретаемых прав в соответствии с условиями договора. В доказательство наличия у кредитора финансовой возможности приобретения прав требования к должнику заявителем представлены справки                                по форме 2-НДФЛ. Данные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Уполномоченный  орган ссылается на наличие корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и учредителем должника. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника связано с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с распределением конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что критерии, установленные статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», характеризующие группу лиц, не применимы к ФИО2 

Судом установлено, что ФИО2 является акционером                                              ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» с июня 2018 года.

Уполномоченный орган указывает на наличие корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и учредителем должника – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» –             с 21.10.2011 по 19.08.2019 (10% доля участия), с 20.08.2019 по 05.02.2020 (100% доля участия).

Однако, как установлено судом, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не обладало более чем 10% участия в уставном капитале ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» практически все время деятельности должника до 19.08.2019, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности влиять на хозяйственную деятельность должника. Участник с долей участия 10% в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не мог влиять на хозяйственную деятельность.

Исключение составляет период с августа 2019 года по февраль 2020 года, когда обладателем 100% участия принадлежало ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».

Оснований для вывода о том, что ФИО2 имел влияние на финансовое состояние должника и нанес вред кредиторам, не имеется ввиду следующего.

Как указывает заявитель и не опровергнуто уполномоченным органом, в указанный период с августа 2019 года должник уже имел непогашенные задолженности перед контрагентами и уполномоченным органом.

С августа 2019 года по февраль 2020 года в соответствии с выпиской должника, предоставленной заявителем по запросу, отчуждения имущества не происходило;  движение по счетам – последняя расходная операция проведена 15.05.2019, последняя операция по зачислению – 02.08.2019.

Согласно бухгалтерскому балансу должника в 2019 году, 1 квартале 2020 года ухудшение финансового положения должника отсутствовало.

Судом верно указано, что в данном случае возможность ФИО2 оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника не доказана.

Как верно отмечено судом, обычная хозяйственная деятельность между ФИО2 и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не может указывать на стремление лиц создать структуру внутригрупповых связей, которые позволят сформировать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как судами установлено и по существу уполномоченным органом не оспаривается, задолженность в сумме 18 029 337 рублей 78 копеек не является фиктивной, равно как и договор цессии от 24.11.2020 мнимым (притворным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора с кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о реальности сделки и наличии экономической целесообразности заключения должником договора.

Конкурсным управляющим АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» даны пояснения, согласно которым задолженность в размере                     18 029 337 рублей 78 копеек не взыскивалась в ходе процедуры банкротства                               АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», так как конкурсными кредиторами принято решение об организации торгов и реализации имущества в ходе проведения открытых торгов (протокол собрания кредиторов от 11.12.2019 № 3).

В данном случае истребование задолженности находилось за пределами воли кредитора АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», ограниченного в правах ввиду наличия процедуры банкротства; данные действия не могли быть направлены на компенсационное финансирование должника ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Основания для понижения очередности в отношении кредитора-правопреемника по цессии ФИО2 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж».

Спорное требование в сумме 18 029 337 рублей 78 копеек передано ФИО2 30.11.2020 по договору цессии по результатам проведенных повторных торгов на основании Закона о банкротстве, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования к связанным с ними заемщикам. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018               № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции с учетом наличия доводов о наличии аффилированности кредитора и должника судом также исследован данный вопрос.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экономический интерес ФИО2 выразился в том, что имущество (дебиторская задолженность) приобретено кредитором на открытых торгах (публичное предложение) по цене                               8 410 тыс. рублей, а дебиторская задолженность состояла из права требования к ряду организаций.

В соответствии с пояснениями кредитора задолженность ОАО «ЯмалСПГ» в полном размере погашена, что подтверждается платежными документами о зачислении          27 798 408 рублей 24 копеек на счет ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности экономического интереса кредитора.

Таким образом, основания для квалификации действий кредитора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе приобретение кредитором, аффилированным с должником, долга в период после предъявления заявления о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора.

Как верно отмечено судами, несмотря на то, что в настоящем случае долг выкуплен кредитором на основании договора цессии до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

Таким образом, для кредиторов должника на момент совершения договора цессии от 24.11.2020 не мог не быть очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии, с учетом чего выкуп кредитором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора, соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для понижения очередности судами не установлено, поскольку согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу                                             № А53-37372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваЕ.Г. Соловьев