Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1308/2020

г. Хабаровск

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о признании права собственности

Третье лицо:  Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019 №63

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Гараж с кадастровым номером 27:09:0000000:340, общей площадью 504,0кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме в соответствии с доводами искового заявления. В обоснование иска ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, пояснил, что объект является самовольной постройкой. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости, в связи с отсутствием  разрешительной документации на строительство и ввод  объекта в эксплуатацию.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  унитарные предприятия не могут обладать правом собственности  на любой вид  имущества, а только лишь владеть и распоряжаться им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Третье лицо отзыв по существу иска в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения министерства  имущественных отношений Хабаровского края от 21.11.2007 №1218 «О предоставлении в аренду земельных участков Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»,  24.12. 2007 между  Министерством (арендодатель) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендатор) заключен договор аренды №191 находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка  из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастром номером 27:09:00 08 03:0089, расположенный  по адресу: Нанайский район, с. Джонка, для использования под дорожно-ремонтный пункт.

Здание гаража из 5 боксов построено в 1995 году, и входило в состав комплекса дорожно-ремонтного пункта КГУП «Нанайское дорожное ремонтно-строительное управление», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 19.12.2002 №514, КГУП «Нанайское дорожное ремонтно-строительное управление» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, все находившееся в его ведении имущество, в том числе, здание гаража в п. Джонка,  перешло в пользование правопреемника ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Право собственности на спорный объект недвижимости за КГУП «Нанайское дорожное ремонтно-строительное управление» в установленном порядке зарегистрирован не был.

Поскольку строительство осуществлено  без соблюдения установленной законом процедуры, что лишает истца зарегистрировать право собственности на возведенный объект в установленном законном порядке, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В  соответствии со  статьей 219 ГК РФ  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В случае нарушения указанных требований  и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом,  за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума  ВС РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В настоящее  время спорный объект недвижимости используется ХКГУП «Крайдорпредприятие» по назначению, на объект выдан технический паспорт.

Согласно справкам,  выпискам из реестра краевого государственного имущества, спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не учтены и правообладателем федерального имущества к учету не заявлены, в реестре краевого имущества не значатся.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр», выписке из ЕГРН от 31.10.2018, право собственности на  спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно заключению специалиста  от 13.07.2020 №500 «по результатам  технического обследования здания «Гараж», расположенного на территории базы НДРСУ по адресу: 

<

...>», выданным ООО «Строительная помощь»  строительство объекта выполнено в соответствии с действующими нормами, безопасность жизнедеятельности людей и безопасная эксплуатация здания обеспечиваются.

Спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода зданиям, что следует из экспертного заключения от 10.07.2020 № 2720/01.14/12/1300/2020, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

Из заключения ООО «Энергоцентр» № 28 от 05.08.2020 (свидетельство  от 30.01.2018) следует, что техническое состояние электрооборудования соответствует требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП и другой нормативно-технической документации.

Заключением ООО «Аудит безопасности» (квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска № 27-0001, срок действия до 05.06.2024)   от 31.07.2020 установлено, что техническое состояние противопожарной безопасности здания соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует законодательно установленным требованиям.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления № 22 от 29.04.2010г. разъяснил судам, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, за получением разрешения на строительство объекта истец в установленном законом порядке не обращался. При этом в качестве причины необращения истец указывает на строительство объекта собственными силами при отсутствии проектной документации.

Учитывая, что в данном случае, при отсутствии у истца требуемой законодательством для оформления разрешения на строительство документации, результатом обращения истца в соответствующие органы стал бы их обоснованный отказ, а также принимая во внимание соблюдение иных условий, установленных статьей 222 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В тоже время, указанные обстоятельства в силу статьи 111 АПК РФ являются основанием для отнесения судом расходов по государственной пошлине на истца, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» на объект недвижимого имущества – Гараж с кадастровым номером 27:09:0000000:340, общей площадью 504,0кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева