/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16935/2016

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны                       (ИНН 261303352279, ОГРНИП 305264607700022), представителей заявителя  – Найденова Александра Михайловича (доверенность от  14.08.2018) и Костенко Е.Л.  (доверенность                    от 14.08.2018), от заинтересованного лица – Территориального отдела государственного автодорожного надзора Ставропольского края Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу  – Богомаз ЕН.В.  (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 22.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по                                              делу № А63-16935/2016, установил следующее.

ИП Найденова Г.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – отдел, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 № 003942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.05.2017, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебный акт мотивирован тем, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Постановлением от 12.12.2017 (с учетом исправительного определения                             от 14.12.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 308-АД18-10802 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.05.2017 и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

14 июля 2018 года предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда  апелляционной инстанции от 12.12.2017.

Определением от 22.08.2017 суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в пересмотре постановления от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 мотивировано отсутствием правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку приведенные в заявлении предпринимателя доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на законность принятого по существу спора судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2017. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял во внимание, что предпринимателю на основании ответа заместителя министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 03.05.2018 № 01-14/3406, стало известно, что межмуниципального маршрута регулярных перевозок без номера «г. Ставрополь –                                  г. Буденновск», отсутствие карты которого вменено в вину предпринимателю, в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок никогда не было и быть не могло. При этом об указанном обстоятельстве, существовавшем на момент рассмотрения дела, предпринимателю ранее известно не было, тогда как указанное обстоятельство является существенным, однако не было предметом исследования  в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Поскольку материалы дела не содержат сведения о включении маршрута следования автобуса, принадлежащего предпринимателю, в реестр муниципальных маршрутов и отнесения, соответственно, такого маршрута к регулярным перевозкам, а также доказательства осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам или регулируемым тарифам, что влияет на обязанность получения карты маршрута, у управления отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4                     статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного  ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса. Управление указало, что регистрационный и порядковый номера присваиваются межмуниципальному маршруту регулярных перевозок уполномоченным органом при включении его в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом  по принятию решения об установлении межмуниципального маршрута по заявлению заинтересованного лица, предложившего установить межмуниципальный маршрут регулярных перевозок. Предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении межмуниципального маршрута между городами Ставрополь и Буденновск Ставропольского края с целью получения карты маршрута регулярных перевозок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 12.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями  для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в ответе министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края  от 03.05.2018 № 01-14/3406 на адвокатский запрос, относительно отсутствия спорного маршрута без номера «г. Ставрополь – г. Буденновск» в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку довод об отсутствии спорного маршрута без номера                             «г. Ставрополь – г. Буденновск» в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок исследовался и оценивался судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами  при  рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для  принятия   судом апелляционной инстанции постановления об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования по настоящему делу явилась доказанность факта осуществления предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по  маршруту                          «г. Ставрополь – г. Буденновск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, обязательное наличие которой предусмотрено  частью 3 статьи 35  Федерального закона от 17.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении  данного дела по существу установлено осуществление предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту  «г. Ставрополь – г. Буденновск»  и в  обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров «По заказу». Суды при рассмотрении дела указали, что отсутствие у предпринимателя карты маршрута регулярной перевозки по регулярному маршруту  «г. Ставрополь – г. Буденновск» подтверждено Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Ставропольском крае, размещенном на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, – Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края http://dorogisk.m/tra№sport/reestr-marshrutov/.  Доказательства того, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении межмуниципального маршрута                                                           «г. Ставрополь – г. Буденновск» с целью получения карты маршрута регулярных перевозок  в материалы дела не представлены. 

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса могли служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 по                                                      делу № А63-16935/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018                         по делу № А63-16935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева