ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8956/16

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года                                                  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года                                                 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 23.03.2017 №212/2/498,

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ФИО2, доверенность от 04.09.2017 №271,

от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Славянка» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющие предприятие Первомайского района» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» не явился, уведомлен,

 

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третьи лица: акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющие предприятие Первомайского района», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 68 816 руб. 83 коп.,; о взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 693 руб. 88 коп.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющие предприятие Первомайского района» и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

        Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил иск частично, взыскав 65 019 руб. 14 коп. и 693 руб. 88 коп. соответственно.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2017   года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Пенза») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

С 01.01.2015 ОАО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 № 6, в связи с чем, 01.01.2015 ООО «ТНС энерго Пенза» является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области и, в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в жилой фонд (многоквартирные дома, общежития) в Пензенской области.

В период с января по август 2015 года, ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло поставку электрической энергии по спорным адресам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что оплата электрической энергии по 

<

...> пустующих квартир в многоквартирных домах 138, 148, 190 Военный городок в г. Пенза, а также по 

<

...> не производилась.

Собственником указанных квартир является Российская Федерация, на праве оперативного управления помещения закреплены за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

          Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

          При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами и счетами. Однако, ответчики свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представили, указанная задолженность ими по существу не оспорена, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.      

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-8956/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                          

 

А.А. Гречишкин

 

Л.В. Завирюха