АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1593/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп»

на решение от 24.10.2018. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019

по делу №  А24-3423/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько,                         в апелляционном суде судьи Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410135100362, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 1/Е/15-1 от 08.06.2015 и взыскании                                     2 034 031,89 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп»                 (ООО «Капитал групп») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1    (ИП Положенко) с иском о расторжении договора подряда от 08.06.2015  № 1/Е/15-1 и взыскании 2 034 031,89 руб., из них 408 591,15 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 1 625 440,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.07.2015  по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Капитал групп» полагая, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, их выводы основаны на неподтвержденных обстоятельствах, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства распечатку электронной переписки, которая не содержит подписей сторон, заверена ответчиком в одностороннем порядке, а не нотариально; вывод о принадлежности электронных адресов сторонам документально не подтвержден.

ООО «Капитал групп» утверждает, что ему не были переданы документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора при предъявлении акта выполненных работ. Доказательства, подтверждающие факт направления документации, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии листов бумаги с надписями «Акт освидетельствования скрытых работ», «Счет на оплату», «Сертификат», «Журнал работ» не могут быть расценены как надлежащее доказательство направления документов истцу.

При оценке представленной ответчиком переписки суд не учел расхождения в ней (в письме № 325 от 30.11.2015 ИП Положенко указывает на предъявление работ не 17.11.2015, а 02.10.2015, а в другом письме указано на передачу документов 02.10.2015, при этом ответчик единолично 18.09.2015 подписывает документы о выполнении работ, которые истцу еще не представлены), свидетельствующие о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на претензию Петропавловской и Камчатской Епархии  как на доказательство выполнения ИП Положенко работ, так как из текста претензии следует опровержение заказчиком факта выполнения работ со ссылкой на недостоверные сведения первичных документов, несоответствие по объемам выполненных работ, нарушение сроков их выполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО «Капитал групп» (подрядчик) и Централизованной религиозной организацией «Петропавловская и Камчатская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)» (заказчик) заключен договор № 1/Е, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство из материала заказчика выполнить своими силами изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте «Православный храмовый комплекс в г. Петропавловск-Камчатский, Колокольня» в объеме согласно локальному сметному расчету.

В свою очередь ООО «Капитал групп» (подрядчик) 08.06.2015 заключил с ИП Положенко (субподрядчик) договор субподряда № 1/Е/15-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами из материала подрядчика изготовление и монтаж металлических конструкций каркаса колокольни с отметки +15,820 и лестницы с отметки + 0.000 до отметки + 16.000 на объекте «Православный храмовый комплекс в г. Петропавловск-Камчатский, Колокольня»                     (далее - объект) в объеме согласно локальным сметным расчетам ЛСР №-1 и                  ЛСР №-2, являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в размере, порядке и сроки, установленных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена работ по договору составляет 1 611 040, 89 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в пунктах 2.2 - 2.5 договора: субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет за фактически выполненные объемы, а подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 408 591,15 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательная оплата по договору предусмотрена после принятия фактически выполненных объемов работ заказчиком по договору подряда от 16.09.2014 на основании актов КС-2, справок КС-3 и счета.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты поставки металлопроката на базу субподрядчика, который должен быть поставлен 08.06.2015 (пункт 3.1 договора).

Стороны 20.08.2015 заключили дополнительное соглашение № 1                    к договору, в котором определили его цену - 1 761 040,89 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора субподрядчик вправе привлекать в качестве субподрядчика ООО «Металломонтаж».

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик при предъявлении акта выполненных работ предоставляет подрядчику следующую документацию: журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет.

Платежным поручением от 17.06.2015 № 38 ООО «Капитал групп» перечислило ИП Положенко аванс в сумме 408 591,15 руб.

Во исполнение условий пункта 4.3.2 договора субподряда между               ИП Положенко и ООО «Металломонтаж» заключен договор субподряда                   № 23 (далее – договор № 23), по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса колокольни, изготовлению и монтажу металлических конструкций балок каркаса колокольни, оформлению монтажных (сварочных) узлов                на объекте. Срок выполнения работ установлен до 20.07.2015                             (пункт 3 договора № 23).

Письмом от 16.07.2015 ИП Положенко сообщила подрядчику о невозможности завершения работ по договору субподряда, поскольку в смонтированной конструкции каркаса колокольни до отметки + 15,850 мм недоустановлены некоторые конструкции элементов каркаса, а также не оформлены сваркой (не обварены) монтажные углы, просило в кратчайшие сроки произвести указанные монтажные работы (т. 1, л. д. 77).

Субподрядчик 20.07.2015 направил ООО «Капитал групп» смету на устранение замечаний и монтаж балок (т. 1, л.д. 78). 

ООО «Капитал групп» 14.08.2015 направило в адрес ИП Положенко претензию с требованием завершить работы в течение 10 дней с момента ее получения, в ответ на которую 17.08.2015 субподрядчик указал на недостатки монтажной конструкции и необходимость их устранения либо заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

ИП Положенко 01.10.2015 направила ООО «Капитал групп»  для согласования документацию по выполненным работам, в том числе: сертификаты, акт выполненных работ от 18.09.2015 на сумму                                           1 761 040,89 руб., справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2015, счет на оплату от 18.09.2015 на сумму 1 352 449,74 руб.

В период с 10.11.2015 по 25.12.2015 выявлены и устранены недостатки выполненных работ (т. 1, л. д. 91-102) согласно переписке сторон.                          ИП Положенко 25.12.2015 уведомила подрядчика об устранении выявленных замечаний, просила назначить приемку выполненных работ на 28.12.2015 - 29.12.2015, ответа не последовало. 

ООО «Капитал групп» 09.04.2018 потребовало от ИП Положенко возвратить аванс, расторгнуть договор и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 08.06.2015.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 о договоре подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункта 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения одной из сторон существенных условий договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут при условии наличия доказательств факта нарушения и его существенного характера, свидетельствующего о негативных последствиях продолжения действия договора для стороны.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи                          405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды установили,                       что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем                   ИП Положенко не имела возможности исполнить свои обязательства                       в установленный срок.  ИП Положенко работы выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе претензий заказчика о основному договору подряда от 26.02.2016 (т.1, л. д. 103-105), в которой указывается на выполнение по состоянию на 11.11.2015 той части работ, которая поручена судбподрядчику.

По оценке апелляционного суда, поскольку ООО «Капитал групп» мотивированного отказа от подписания актов приемки и справки КС-3 не заявило, ИП Положенко обоснованно работы сданы в одностороннем порядке с проставлением соответствующих отметок в актах в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Судами принята в качестве допустимого доказательства переписка сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, истцом не представлены иные доказательства, опровергающие содержание электронной переписки сторон, приобщенной судом к материалам дела. Довод жалобы в данной части подлежит отклонению судом округа.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Установленные по делу обстоятельства исключают применение к               ИП Положенко мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поэтому основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов суда и иной результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенном положениями главы 35 АПК РФ полномочиями устанавливать фактические обстоятельства, исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка                      по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  № А24-3423/2018    Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                                 по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов