ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2267/2018

26 июля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-2267/2018 (судья Горбунова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Денис И.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу №  А46-2267/2018 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Денис И.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции по эпизодам, указанным в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9.2, 11 заявления о привлечении к ответственности. Как полагает податель жалобы, сведения, касающиеся введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, должны быть опубликованы в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с 28.12.2016 (дата составления судебного акта в полном объёме) до 09.01.2017 включительно, когда арбитражным управляющим и было размещено сообщение. Срок публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» нарушен на один день (последний день срока для направления сведений – 09.01.2017, сведения направлены 10.01.2017), что свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Арбитражный управляющий считает, что нарушения срока включения в ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. Так, датой принятия судебного акта о введении процедуры реализации имущества ФИО2 является 24.05.2017. Соответственно, последним днём для размещения сообщения в ЕФРСБ было 29.05.2017 (сообщение размещено 24.05.2017), последним днём для направления соответствующих сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» - 05.06.2017 (сведения направлены 25.05.2017). Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве план реструктуризации долгов не утверждался и должником не исполнялся, определение о завершении процедуры реструктуризации долгов судом не выносилось.

Также арбитражный управляющий считает, что неуказание ФИО, подписи и даты на каждой странице реестра требований кредиторов, в нарушение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, не образует объективную сторону вменяемого нарушения, поскольку методические рекомендации обязательных требований не содержат. Арбитражный управляющий указывает, что неполное проведение анализа финансового состояния должника, длительное несоставление заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведение оценки имущества должника обусловлено противодействием должника, выразившимся в затягивании передачи документов и информации. При этом законом предельные сроки проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Податель жалобы не согласен с вменяемым правонарушением в части неисполнения обязанности информирования конкурсного кредитора ПАО НБ «Траст» по его запросу; неисполнения обязанности отчитываться перед собранием кредиторов по поводу сделки, требование об оспаривании которой было предъявлено ПАО НБ «Траст». Ссылается на то, что банк был надлежащим образом уведомлен об отсутствии оснований для оспаривания сделки. 

Арбитражный управляющий настаивает на отсутствии у него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Считает, что проведение собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО3 в форме заочного голосования с подведением результатов 09.01.2018 соответствует действующему законодательству. Нарушений в этой части не допущено.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не проанализированы отдельные эпизоды правонарушения с точки зрения малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, в отношении пунктов 2, 3, 9.1, 10 заявления Управления Росреестра по Омской области суд первой инстанции установил отсутствие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, однако производство по делу в соответствующей части не прекращено.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.06.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области возразило против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-11146/2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Денис И.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 по делу № А46-11146/2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-11146/2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении     административного расследования, о чем вынесено определение от 15.01.2018 № 3.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим Денисом И.И. при ведении процедуры банкротства ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

1.   В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 на 13 дней нарушил срок направления сведений в ЕФРСБ и на 18 дней в газету «Коммерсантъ» для опубликования информационных сообщений о введении в отношении должника     процедуры реструктуризации долгов гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО2

2.  В нарушение требований пункта 3 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не исполнил обязанность по направлению в адрес всех кредиторов ФИО2 в течение пятнадцати дней уведомлений о признании Арбитражным судом Омской области обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

3.  В нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.24, статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 - Денис И.И. в период с 24.05.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 26.12.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не представил интересы ФИО2 в исполнительном производстве о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5, а также не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 16 000 руб., ФИО5 в размере 98 087 000 руб., а также ФИО7 в размере 380 000 руб., что привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

4.  В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8. статьи 213.9 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России № 178 арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 на 1 день нарушил срок направления сведений в ЕФРСБ и на 10 дней в газету «Коммерсантъ» для опубликования информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО2

5.  В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

6.  В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила проведения собраний), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 18.05.2017, 29.08.2017 и 28.11.2017 представил в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.2017, 18.08.2017 и 24.11.2017 без указания в конце каждой страницы своих фамилии, имени, отчества, даты и подписи.

7.  В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), финансовый управляющий ФИО2 - Денис И.И. в период с 22.12.2016 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 19.12.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния     должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 11146/2016 анализ финансового состояния должника, и не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

8. В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не исполнил обязанность по информированию конкурсного кредитора ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по его запросу об оспаривании сделки должника, а также не отчитался перед собранием кредиторов должника.

9.1. В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 - Денис И.И. в период с 18.05.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 19.12.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не провел инвентаризацию имущества должника, не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационное сообщение о результатах      проведения  инвентаризации имущества гражданина, чем необоснованно затянул проведение процедуры реализации имущества должника, увеличил расходы на ее проведение, нарушил права и законные интересы конкурных кредиторов, что повлекло его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

9.2. В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 18.05.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 19.12.2017 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не исполнил обязанность по проведению оценки имущества должника и обращению в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов на ее проведение, нарушению прав и законных интересов конкурных кредиторов и, как следствие, отстранение от исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2

10. В нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 24.05.2017 по 19.12.2017 не созывал и не проводил собрания кредиторов ФИО2, а также не направлял в адрес кредиторов должника 1 раз в квартал отчеты финансового управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о ведении процедуры реализации имущества должника.

11. В нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил трехнедельный срок проведения по требованию кредитора ФИО3 собрания кредитов должника, чем нарушил законные права и интересы кредиторов.

По результатам  проведения административного расследования  ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 13.02.2018 № 00095518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Денисом И.И. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.

1. В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Денисом И.И. на 13 дней нарушен срок размещения в ЕФРСБ (информационное сообщение № 1528989) и на 18 дней срок публикации в газете «Коммерсантъ» (информационное сообщение № 77230116818) сведений о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ Минэкономразвития № 178), предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, а именно - не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений, в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего подлежат опубликованию в десятидневный срок.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности         (банкротстве)  граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Позиция арбитражного управляющего, связывающего сроки представления сведений для опубликования с изготовлением полного текста судебного акта, является ошибочной. Соответствующие сроки следует исчислять с момента объявления резолютивной части определения.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11146/2016 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО1 была объявлена 22.12.2016.

Следовательно, обязанность по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего возникла у арбитражного управляющего ФИО1 - 22.12.2016. Соответственно, арбитражный управляющий Денис И.И. обязан был направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 27.12.2016; для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 01.01.2017.

 Довод арбитражного управляющего о том, что началом течения срока для размещения сведений следует считать 27.12.2016, поскольку арбитражный управляющий смог узнать о судебном акте из картотеки арбитражных дел только в понедельник, верно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Согласно данным, представленным ЗАО «Интерфакс» (ответ от 16.01.2018 № 1Б6910) информационное сообщение № 1528989 было создано и оплачено арбитражным управляющим 09.01.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 13 дней.

Согласно ответу № 4019, поступившему в адрес Управления из ИД «Коммерсантъ», документы на публикацию сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и своем назначении финансовым управляющим арбитражным управляющим Денисом И.И. направлены 10.01.2017, счет на публикацию информационного сообщения выставлен 10.01.2017, денежные средства от арбитражного управляющего ФИО1 поступили 11.01.2017, в результате информационное сообщение № 77230116818 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» лишь 14.01.2017. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим срок направления сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» нарушен на 2 дня (с учетом того, что с 01 по 08 января – нерабочие дни).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата сообщения является необходимой и сопутствующей процедурой, предваряющей публикацию текста. Соответственно, само по себе направление сведений без надлежащего финансового обеспечения не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим своей обязанности. Как было сказано выше, оплата публикации произведена только 11.01.2017.

Доводы подателя жалобы о малозначительности допущенного нарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в части нарушения срока опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенный оспариваемым решением штраф на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим оплачен (квитанция - т. 3 л.д. 119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Денисом И.И. пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

2.    В нарушение требований пункта 3 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. не исполнил обязанность по направлению в адрес всех кредиторов ФИО2 в течение пятнадцати дней уведомлений о признании Арбитражным судом Омской области обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве на заявление, должником не были переданы документы, на основании которых финансовый управляющий мог бы установить круг лиц, являющихся кредиторами должника, в том числе ИФНС России по Советскому административному округу города Омска.

По правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет уведомления по почте всем известным ему кредиторам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент введения реструктуризации финансовый управляющий обладал сведениями о наличии такого кредитора как ИФНС России по Советскому АО г. Омска. Данный факт установлен Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018. Данных о не уведомлении каких-либо еще кредиторов должника заявление Управления Росреестра по Омской области не содержит.

С учетом изложенного, в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения суд первой инстанции посчитал не подтвержденным материалами дела. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части Управлением не приведено.

3.  В нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.24, статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий Денис И.И. в период с 24.05.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 26.12.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от      исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не представил интересы ФИО2 в исполнительном производстве о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5, а также не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 16 000 руб., ФИО5 в размере 98 087 000 руб., а также ФИО7 в размере 380 000 руб.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве на заявление, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, установлен факт создания ситуации самим должником, при которой финансовый управляющий не мог знать о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности, наличие которого скрыл сам же должник.

Принимая во внимание вступивший в законную силу указанный судебный акт, отсутствие вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по настоящему эпизоду. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части Управлением не приведено.

4. В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8. статьи 213.9 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития РФ № 178 арбитражный управляющий Денис И.И. на 1 день нарушил срок направления сведений в ЕФРСБ и на 10 дней в газету «Коммерсантъ» для опубликования информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО2

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть размещены в ЕФРСБ - в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества; опубликованы в газете «Коммерсантъ» - в десятидневный срок.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11146/2016 о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина была объявлена 18.05.2017.

Следовательно, арбитражному управляющему Денису И.И. следовало направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ - не позднее 23.05.2017; для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 28.05.2017.

Согласно ответу № 1Б6910 от 16.01.2018, поступившему в адрес Управления из ЗАО «Интерфакс», арбитражным управляющим Денисом И.И. 24.05.2017 создано и оплачено информационное сообщение № 1821161, которое было размещено в ЕФРСБ 24.05.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Кроме того, согласно ответу № 4019, поступившему в адрес Управления из ИД «Коммерсантъ», документы на публикацию сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации и своем назначении финансовым управляющим арбитражным управляющим Денисом И.И. направлены 25.05.2017, счет на публикацию информационного сообщения выставлен 25.05.2017, денежные средства от арбитражного управляющего ФИО1 поступили 29.05.2017. Информационное сообщение № 77230173781 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» лишь 03.06.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события нарушения по данному эпизоду.

5. В нарушение требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Сведения опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная  часть  объявлена 18.05.2017) по делу № А46-11146/2016    в отношении ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Денис И.И.

Следовательно, арбитражный управляющий Денис И.И. не позднее 28.05.2017 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2

Как усматривается из материалов дела, соответствующее информационное сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО2 арбитражным управляющим Денисом И.И. в ЕФРСБ не включено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов со ссылкой на то, что план реструктуризации долгов не утверждался и должником не исполнялся, определение о завершении процедуры реструктуризации долгов судом не выносилось, опровергаются приведенными выше нормами, прямо устанавливающими обязанность по опубликованию результатов соответствующей процедуры.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Денисом И.И. требований Закона о банкротстве по указанному эпизоду установлено и подтверждено материалами дела.

6. В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил проведения собраний, пункта 1.15 Методических рекомендаций арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 18.05.2017, 29.08.2017 и 28.11.2017 представил в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.2017, 18.08.2017 и 24.11.2017 без указания в конце каждой страницы своих фамилии, имени, отчества, даты и подписи.

На основании пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены, соответственно, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации). 

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Однако в представленных 18.05.2017, 29.08.2017 и 28.11.2017 арбитражным управляющим Денисом И.И. в Арбитражный суд Омской области реестрах требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 16.05.2017, 18.08.2017 и 24.11.2017 в конце каждой страницы отсутствовали фамилия, имя, отчество, подпись и дата.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не содержат обязательных требований, отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций они разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов». Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Данные Методические рекомендации являются нормативным правовым актом, в связи с чем обязательны для арбитражных управляющих при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения по данному эпизоду.

7. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ финансовый управляющий Денис И.И. в период с 22.12.2016 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 19.12.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 11146/2016 анализ финансового состояния должника, и не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Наряду с этим, финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях     определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве вышеуказанные документы должны были быть приложены к отчету финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника финансовым управляющим не составлены. Данное обстоятельство финансовым управляющим не опровергнуто.

Довод арбитражного управляющего относительно возможности определения фиктивного банкротства только в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, является необоснованным, так как финансовым управляющим должна быть проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, независимо от того, кем подано заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о противодействии со стороны должника, выразившемся в затягивании передачи документов и информации, указав, что финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина не были предприняты соответствующие меры по истребованию документации. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46 -11146/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А46 - 11146/2016 бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, выразившееся в проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествовавший дате принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признано незаконным и нарушающим требования пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства в части бездействия арбитражного управляющего, установленные по делу № А46-11146/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения по данному эпизоду.

8. В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. не исполнил обязанность по информированию конкурсного кредитора ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по его запросу об оспаривании сделки должника, а также не отчитался перед собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 01.06.2015 – за год до введения в отношении должника процедуры банкротства было передано одному из кредиторов ФИО8, не реализованное в принудительном порядке имущество должника BMW Х5, 2009 г.в., г/н С800 АА 55, стоимостью 1 134 750 руб. На момент передачи автотранспортного средства 01.06.2015 в отношении должника ФИО2 было возбуждено 10 исполнительных производств. Взыскателями по исполнительным производствам проходят как принявший автомобиль ФИО8, так и два физических лица: ФИО9 и ФИО10, от которых судебным приставом исполнителем не был получен отказ в приеме нереализованного имущества. 

Банк как кредитор направил финансовому управляющему Денису И.И. уведомление о необходимости подачи заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Уведомление получено 08.09.2017.

Однако ответ на данное уведомление Банка финансовый управляющий Денис И.И. не предоставил.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по данному факту обращался с жалобой в АСОАУ «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий. АСОАУ «Меркурий» оснований для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности не обнаружено. В ходе проверки арбитражным управляющим представлены пояснения, в которых изложены причины невозможности оспаривания сделки, а также указано на необходимость уточнения информации путем направления запросов в государственные органы

Между тем, установление указанных обстоятельств в ходе проведения проверки саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Денис И.И., не является основанием освобождения от их доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Проведение АСОАУ «Меркурий» внеплановой проверки деятельности финансового управляющего и выводы об отсутствии нарушений по ее результатам в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено в числе оснований освобождения от доказывания. Соответственно, выводы саморегулируемой организации об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46 - 11146/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А46 - 11146/2016 бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию конкурсного кредитора ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по его запросу, и неисполнении обязанности по информированию собрания кредиторов должника, признано незаконным и нарушающим требования пунктов 2, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Обстоятельства в части бездействия арбитражного управляющего, установленные по делу № А46-11146/2016, преюдициально установлены (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения по данному эпизоду.

9.1.  В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 - Денис И.И. в период с 18.05.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 19.12.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не провел инвентаризацию имущества должника, не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационное сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества гражданина, чем необоснованно затянул проведение процедуры реализации имущества должника, увеличил расходы на ее проведение, нарушил права и законные интересы конкурных кредиторов, что повлекло его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

По мнению заявителя, отношения в процедуре реализации имущества гражданина, не урегулированные Главой X Закона о банкротстве, регулируются нормами, регулирующими отношения в ходе конкурсного производства должника-юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

То есть, отношения связанные с банкротством граждан регулируются иными нормами Закона о банкротстве только в случае отсутствия прямого регулирования таких отношений в самой главе о банкротстве граждан.

Между тем, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом сведения о проведении инвентаризации в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника-гражданина.

Соответствующие обстоятельства установлены постановлением Восьмого     арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А46-11146/2016.

Принимая во внимание вступивший в законную силу указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по настоящему эпизоду. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части Управлением не приведено.

9.2. В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 18.05.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 19.12.2017 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) не исполнил обязанность по проведению оценки имущества должника и обращению в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов на ее проведение, нарушению прав и законных интересов конкурных кредиторов и как следствие, отстранение от исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве). 

Между тем, оценка имущества своевременно арбитражным управляющим не проведена. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46 - 11146/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А46-11146/2016 бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, выразившееся в непроведении оценки имущества     должника, непредоставлении в Арбитражный суд Омской области Положения о порядке, об условиях и сроках  реализации  имущества гражданина с  указанием  начальной  цены продажи, признано незаконным и нарушающим требования пункта 2    статьи 129, статей 213.26 Закона о банкротстве. Судом установлено, что с заявлениями об обязании должника передать имущество и обеспечить доступ к нежилому помещению были направлены в суд только 12.10.2017, с учетом того, что процедура реализации имущества гражданина была введена решением Арбитражного суда Омской области 18.05.2017 (резолютивная часть).

Следовательно, обстоятельства в части бездействия арбитражного управляющего, установленные по делу № А46-11146/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения по данному эпизоду.

10. В нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 24.05.2017 по 19.12.2017 не созывал и не проводил собрания кредиторов ФИО2, а также не направлял в адрес кредиторов должника 1 раз в квартал отчеты финансового управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о ведении процедуры реализации имущества должника.

Согласно нормам Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Между тем материалами дела не подтверждено, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении кредиторам отчетов с сопроводительными письмами от 28.08.2017 и 24.11.2017, подтверждающими факт направления отчетов управляющего в адрес кредиторов не реже чем 1 раз в квартал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Денису И.И., по данному эпизоду.

11. В нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Денис И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил трехнедельный срок проведения по требованию кредитора ФИО3 собрания кредитов должника, чем нарушил законные права и интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания.

Управлением установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что кредитором ФИО3 24.11.2017 в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанное требование арбитражным управляющим Денисом И.И. получено 27.11.2017.

Следовательно, не позднее 18.12.2017 арбитражный управляющий Денис И.И. обязан был провести собрание кредиторов ФИО2

Согласно информационному сообщению № 2287639, включенному арбитражным управляющим Денисом И.И. 05.12.2017 в ЕФРСБ, проведение собрания кредиторов должника назначено лишь на 09.01.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 22 дня.

Доводы арбитражным управляющего о соблюдении им срока уведомления кредиторов о проведении общего собрания не принимаются во внимание, поскольку арбитражному управляющему вменяется нарушение трехнедельного срока для проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а не порядка уведомления кредиторов. При этом факт нарушения трехнедельного срока материалами дела подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения по данному эпизоду.

Следовательно, арбитражный управляющий Денис И.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Денис И.И. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Тот факт, что доводы заявителя по ряду эпизодов не нашли подтверждения в материалах дела, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Выявленных Управлением и установленных судом нарушений достаточно для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего     административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность,     а    именно:    ранее     решением     Арбитражного    суда    Омской     области от 27.07.2017 по делу № А46-7766/2017 Денис И.И. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначенный судом административный штраф арбитражным управляющим оплачен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу №  А46-2267/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер