ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13313/2021

Дело № А40-113148/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года 

по делу № А40-113148/20, принятое судьей Беловой И.А., 

о признании необоснованным требование ФИО2 к ФИО3 в размере 59 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании:

От ф/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 26.11.2020

От ФИО2: ФИО5, по дов. от 12.11.2018 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 59 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-113148/20 требование ФИО2 признаны необоснованным и Кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  договора купли-продажи квартиры от 18.05.2017, заявление на открытие аккредитива от 23.05.2017 № 21 на сумму 59.000.000 руб., аккредитив на сумму 59.000.000 руб.

Представитель финансового управляющего Должника  возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  приходит к выводу о возможности приобщения представленных кредитором документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Должником (продавцом) и Кредитором (покупателем) был заключен договор купли - продажи квартиры, № 43, в доме по адресу: 

<

...>.

Договор предусматривал оплату стоимости квартиры в размере 59 000 000 рублей, путем открытия аккредитива после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2 

Квартира была передана ФИО3 в пользу ФИО2 на основании Акта приема - передачи квартиры к Договору купли - продажи квартиры от 18.05.2017, составленного 01 июня 2017 года. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года у ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: Москва, 2-й Щемиловский 

<

...>, а во встречном иске ФИО2 о признании добросовестным приобретателем было отказано. 

В связи с чем Кредитор пришел к выводу, что на стороне последнего появилось регрессное право требования денежной суммы уплаченной по договору купли - продажи квартиры, № 43 в доме по адресу: 

<

...>, в размере 59 000 000   руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Оставляя требование ФИО2 без удовлетворения, Арбитражный суд города Москвы указал, что Кредитор не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства передачи ФИО3 денежной суммы в размере 59 000 000 руб. и наличие финансовой возможности передать указанную сумму.

Также суд сослался на  решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2019г. ФИО2 было отказано в признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). 

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. 

Делая вывод о недоказанности заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что Кредитором не представлены доказательства наличия у Кредитора финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры , переданной по Догвору.

В то же время, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

Следовательно, вышеуказанные разъяснения о необходимости подтверждения имущественного положения лица, позиционирующего себя в качестве кредитора  должника не могут являться абсолютными, а применяются при рассмотрении споров связанных со включением требований, обусловленных неисполнением должником обязательств по заемным отношениям, факт возникновения которых подтвержденных только распиской.

В настоящем же случае, кредитор обосновывал свои требования возникновением права в регрессном порядке взыскать с Должника стоимость приобретенного жилого помещения, изъятого из собственности последнего на основании судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Договор предусматривал оплату стоимости квартиры в размере 59 000 000 рублей, путем открытия аккредитива после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2 

Заявителем жалобы представлены в материалы заявление на открытие аккредитива от 23.05.2017 № 21 на сумму 59.000.000 руб., аккредитив на сумму 59.000.000 руб., которые подтверждают факт оплаты .

Учитывая, что квартира была изъята у Кредитора на основании судебного акта, то удержание Должником ее стоимости, без наличия встречного представления со стороны продавца, породило у ФИО2  право на взыскание в регрессном порядке денежных средств уплаченных по Договору.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам финансового управляющего Должника отказа в признании за Кредитором статуса добросовестного приобретателя не лишает права последнего в регрессном порядке взыскать сумму оплаченных должнику денежных средств.

Так, Тверской районной суд г. Москвы удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 без удовлетворения указал, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли Правительства Москвы, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, Правительство Москвы не совершало, напротив, в судебном порядке оспорено дополнительное соглашение от 09 февраля 2012г. к инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. между ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» и ООО «Асмато», по которому в собственность ООО «Асмато» подлежала передаче, в том числе спорная квартира, в связи с чем данное имущество подлежит истребованию в собственность города Москвы независимо от возражения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Договоры купли-продажи спорной квартиры по отчуждению в собственность ФИО3, а в последующем в собственность ФИО2 заключались в короткий промежуток времени 20 февраля 2017г. и 18 мая 2017г. с момента регистрации права собственности ФИО7 17 февраля 2017г., при этом уже в марте 2017г. Правительством Москвы было подано заявление о пересмотре  состоявшегося решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, также на момент совершения сделок по купле-продаже спорной квартиры в производстве арбитражного суда находились дела по искам Правительства Москвы к ООО «Асмато», касающимся распределения жилых помещений в рамках указанного выше инвестиционного контракта, в части спорной квартиры, которые были удовлетворены, в производстве Тверского районного суда г. Москвы с августа 2016г. в отношении спорной квартиры находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Асмато», по которому состоялось решение 17 октября 2017г.

При проявлении разумной осмотрительности и ознакомления со всеми правоустанавливающими документами в отношении спорной квартиры, право собственности на которую за ФИО7 было признано в связи с наличием спора на основании судебного решения, ФИО2 не выяснил вопросы последующего обжалования судебного акта, не удостоверился в отсутствии иных судебных споров относительно данного жилого помещения при наличии такой возможности, соответственно он не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Выводов о недобросовестности действий ФИО2 или об отсутствии оплаты по Договору со стороны последнего, вышеуказанный судебный акт не содержит.

Учитывая, что факт внесения платы по договору купли - продажи квартиры  № 43 в доме по адресу: 

<

...> подтвержден Кредитором в надлежащем порядке, то апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о включении заявленных последним требований в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-113148/20 отменить.

Требования ФИО2 удовлетворить. 

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ФИО3 в размере 59 000 000 (пятьдесят девять миллионов) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЮ.Л. Головачева 

Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров